Судья Богомолов Р.В. Дело № 22-2320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Аветова Г.Н., Новикова Б.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новикова Б.И., Аветова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Аветова Г.Н., Новикова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной информации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в результате легкомысленного, небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло смерть ФИО10 13 июля 2014 года в г. Батайске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину не признал.

Адвокат Новиков Б.И. в интересах ФИО1 в апелляционных жалобах просит о постановлении оправдательного приговора и указывает, что выводы суда основаны на единственном доказательстве стороны обвинения – это заключения экспертиз экспертов Свидетель №5 и ФИО6 № 2538/10-1 от 22.07.2017 и № 4211/10-1 от 18.08.2017, работающих в одном экспертном учреждении и усмотревших причинно-следственную связь между гибелью человека при строительстве жилого дома и действиями должностных лиц. При этом данные заключения имеют недостатки и противоречия. Суд не дал оценки должностной инструкции ФИО1, не сформулировал, какой же пункт инструкции нарушил главный инженер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не принял во внимание, что пределы полномочий главного инженера на подрядчиков, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам не распространяются, и не оценил факт употребления алкоголя потерпевшим. Ссылки на нормативные документы, имеющие общий характер, не устанавливают вины ФИО1 в конкретном случае без учета оценки того, случился бы несчастный случай при выполнении самим пострадавшим правил техники безопасности, если ему были обеспечены все условия и требования техники безопасности. Суд отклонил выводы заключения комплексной экспертизы, представленной стороной защиты, не мотивировав, почему суд предпочел доказательства стороны обвинения более убедительными. Суд не дал оценку показаниям экспертов стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими в судебном заседании и давших подписку за дачу заведомо ложных показаний, которые не подтвердили утверждения экспертов стороны обвинения, а наоборот опровергли утверждения о причинно-следственной связи гибели ФИО10 и действиями должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной экспертизы. Защитник считает, что вне рамок трудовых отношений нести ответственность за гибель лица, выполняющего работы по договору подряда, ФИО1 не может. Суд не дал оценки проведенной проверке федеральной службы по труду и занятости факта гибели ФИО10, которая нарушений трудового законодательства не установила и не усмотрела вины должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО23 был полностью экипирован и нормы безопасности соответствовали нормам правил безопасности ведения строительных работ. Суд не учел гражданско-правовой характер отношений между погибшим и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в трудовых отношениях ФИО10 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не состоял. 

Адвокат Аветов Г.Н. указвает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что смысл описания события преступления в приговоре сведен к тому, что главный инженер ФИО1 не имел право выдавать наряд допуск от 01.07.2014 прорабу ФИО12 на производство работ. Более его подзащитному ничего не вменяется. Между тем, по мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширив обвинение, возложив на ФИО1 вину в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО10 гражданско-правового договора подряда от 01.07.2014 и в допуске ФИО10 к исполнению работ. Отмечает, что в должностные обязанности главного инженера в части обеспечения контроля за состоянием охраны труда распространяются исключительно на штатных сотрудников организации. Какой либо оговорки о том, что его подзащитный обязан контролировать обеспечение охраны труда лиц, работавших по гражданско-правовым договорам, не имеется. Вывод суда о причинной связи между действиями ФИО1 и смертью ФИО13 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор содержит неустранимые противоречия, поскольку суд в описании события преступления обусловил наступление тяжких последствий, в том числе неприменение ФИО10 предохранительного пояса в момент падения. При этом суд не дал должной оценки вопросу возможности наступления тяжких последствий в случае применения ФИО10 предохранительного пояса. Его подзащитный не обязан контролировать обеспечение охраны труда лиц, работавших по гражданско-правовым договорам и его должностными обязанностями это не предусмотрено. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал положения суда кассационной инстанции, где в качестве отмены ранее вынесенных обвинительных судебных постановлений, указывается на отсутствие обоснования причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО10 Просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Государственным обвинителем Даниленко И.А. на апелляционную жалобу адвоката Новикова Б.И. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенного ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его отец работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности бетонщика. 13.07.2014 от коллеги отца ему стало известно, что его отец умер на строительной площадке; 

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, работавших по гражданско-правовому договору в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности бетонщиков. 13.07.2014 работали на строительном объекте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО10 проводил монтаж опалубки, не удержал равновесие и упал, на нем был монтажный пояс, но он его не пристегнул к страховочному тросу. На этаже была только оградительная лента, других ограждений не было; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она на момент происшествия работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности инженера по охране труда. С ФИО10 был заключен гражданско-правовой договор, вводный инструктаж проводил ФИО12 Лица, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, должны приобретать средства защиты за свой счет, либо они предоставляются организацией, с последующим взысканием стоимости этих средств;

показаниями свидетеля ФИО21, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось генеральным подрядчиком, выполнявшим строительство жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имело соответствующий допуск СРО. Данный допуск физическим лицам не выдается, его могут получить только юридические лица и индивидуальные предприниматели;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2014, в ходе которого была осмотрена строительная площадка, 4 этаж здания, труп ФИО10, на котором в момент осмотра имелся монтажный пояс с металлическими цепью и карабином;

заключением эксперта № 362-Э от 21.07.2015, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, явившейся непосредственной причиной смерти; 

заключением эксперта № 4211/10-1 от 18.08.2017, установившем что, технической причиной несчастного случая, произошедшего 13.07.2014 с ФИО10 при выполнении работ по демонтажу (разборке) горизонтальной опалубки на 4-м этаже строящегося двухсекционного 10-ти этажного жилого дома поз. 4 жилого квартала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является падение ФИО10 с высоты со стороны неогороженного края перекрытия на отметке+9,550 по оси «Г» в рядах «16-17» в результате падения стойки и балки опалубки, потери равновесия ФИО10 в отсутствие применения предохранительного пояса (непристегивания к страховочной веревке, привязанной к нижней части монолитной колонны К14 в осях «Г-17» и расположенной на перекрытии 4-го этажа. Главный инженер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, наряду с другими лицами, является ответственным лицом за допущенные несоответствия требованиям п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001, п.: 2.1.13 ПОТ Р М-012-2000, а также лицом, выдавшим 01.07.2014 сроком до 31.07.2014 наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, который в соответствии с требованиями п. 4.11.4 СНиП 12-03-2011 и 1.22 ПОТ Р М-012-2000 обязан осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ; в должностные обязанности главного инженера входит осуществление контроля за соблюдением строительных норм и правил. Между данными несоответствиями и несчастным случаем, произошедшим с ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь; 

а также заключением эксперта № 2538/10-1 от 22.07.2015; договором строительного подряда № 01/07-14-7 от 01.07.2014; должностными обязанностями главного инженера ФИО1, копией диплома серии ЗТ-1 № 281320, выданной ФИО10; протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, другими доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного не установлено.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз № 2538/10-1 от 22.07.2015, № 4211/10-1 от 18.08.2017. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключениям экспертов № 2538/10-1 от 22.07.2015, № 4211/10-1 от 18.08.2017, вопреки заявлениям стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Заключения соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в технических науках, в пределах своей компетенции, на основании исследования документов,всех занчимых обстоятельств. Экспертам были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. 

Отвергая предоставленное стороной защиты заключение комплексной экспертизы № 0705/Э от 13.01.2020, выполненное экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям допустимости, в полной мере мотивировав такое решение. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Установив отсутствие предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, вопреки доводам авторов жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об их проведении и назначении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. 

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО10, обязанности за соблюдением требований охраны труда при производстве работ при строительстве, и получили правильную оценку судом первой инстанции.

Не свидетельствует о невиновности осужденного акт о расследовании несчастного случая, исключавший ответственность сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку данное, осуществленное инспекцией труда, исследование произошедших событий, фактически заключалось лишь в констатации того факта, что работавший по гражданско-правовому договору ФИО10 не состоял с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовых отношениях.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, изменения обвинения, влекущего ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту, судом не допущено. 

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом первой инстанции для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Аветова Г.Н. и Новикова Б.И. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Так, из заключения эксперта № 4211-10-1 от 18 августа 2017 года следует, что помимо иных причин, при выполнении работ ФИО10 допущены несоответствия требованиям п. 7.3.11 СНиП 12-04-2002, п.п. 6.7.1, 6.7.29 ПОТ Р М-012-2000; п.п. 7.3, 7.7 ПОТ Р М-012-2000, которые имеют прямую причинно-следственную связь между данными несоответствиями и несчастным случаем, произошедшим с ФИО10 

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как и физическое состояние потерпевшего, не получило оценки суда первой инстанции, что, по убеждению суда апелляционной инстанции влечет за собой изменение постановленного приговора и смягчение назначенного ФИО1 наказания. 

При этом признание указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не является основанием к оправданию осужденного ФИО1, о чем ставится вопрос стороной защиты, поскольку помимо вышеуказанных действий ФИО10 причинами произошедшего с ним явились установленные судом преступные действия ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, оправдание ФИО1, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 назание по ч. 2 ст. 216 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аветова Г.Н., Новикова Б.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий