Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 22 декабря 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 25 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное), указав, что 20.10.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) (протокол № 1639 от 15.11.2017 года) в назначении страховой пенсии ей отказано, ввиду недостаточности специального стажа. Ответчиком, по состоянию на 20.10.2017 года, специальный стаж истца исчислен в количестве 24 года 9 месяцев 17 дней.

Истец ФИО1 просит признать решение ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 15.11.2017 года № 1639 частично незаконным, включить в специальный стаж периоды прохождения ею курсов повышения квалификации: с 02.12.2004 года по 04.12.2004 года, с 20.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 15.03.2010 года по 27.03.2010 года, с 05.12.2011 года по 16.12.2011 года, с 06.02.2012 года по 18.02.2012 года, с 16.03.2015 года по 28.03.2015 года, в количестве 2 месяцев 18 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в протоколе № 1639 от 15.11.2017 года. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 15.11.2017 года № 1639 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, из которого исключены спорные периоды.

Согласно протоколу без учета указанных периодов специальный стаж ФИО1 в связи с осуществлением ею педагогической деятельности составил 24 года 9 месяцев 17 дней.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу во включении в специальный стаж оспариваемых периодов.

Установлено, что 15.08.1990 года истец ФИО1 была принята на работу в Верхнеелюзанскую среднюю школу на должность учителя математики, где работает по настоящее время. Данная школа переименовывалась в МОУ СОШ с. Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, МБОУ СОШ с. Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца серии АТ-V 

<

номер>, справкой, уточняющей особый характер работы, выпиской из приказа № 17 от 16.08.1990 года.

Истец имеет педагогическое образование, что подтверждается копией диплома серии ПТ 

<

номер> от 29.06.1990, выданного Городищенским педагогическим училищем Пензенской области.

Установлено, что в периоды с 02.12.2004 года по 04.12.2004 года, с 20.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 15.03.2010 года по 27.03.2010 года, с. 05.12.2011 года по 16.12.2011 года, с 06.02.2012 года по 18.02.2012 года, с 16.03.2015 года по 28.03.2015 года истец ФИО1 проходила курсы повышения квалификации. 

Данные обстоятельства подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы, выписками из приказов № 10 от 02.12.2004 года, № 30 от 20.01.2005 года, № 349/3 от 15.03.2010 года № 344 от 06.12.2011 года, № 39 от 03.02.2012 года, № 70 от 14.03.2015 года, справкой МКУ ЦПОО Городищенского района от 01.12.2017 года № 19, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» (регистрационный номер 4077, 2010 года, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в ФГБОУ ВПО «Пензенская государственная технологическая академия № 2203, 2011 год), ГАОУ ДПО «Институт регионального развития Пензенской области» (№ 2228, 2015).

Поскольку систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства (ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"), ФИО1 была направлена на курсы повышения квалификации работодателем, в период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, что соответствует положениям ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с 02.12.2004 года по 04.12.2004 года, с 20.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 15.03.2010 года по 27.03.2010 года, с 05.12.2011 года по 16.12.2011 года, с 06.02.2012 года по 18.02.2012 года, с 16.03.2015 года по 28.03.2015 года. Указанные периоды составляют 2 месяца 18 дней.

С учетом включения спорных периодов, стаж педагогической деятельности истца составляет более 25 лет (24 года 9 месяцев 17 дней + 2 месяца 18 дней), что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность со дня возникновения права на неё, т.е. с 20.10.2017 года.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также в возврат госпошлины сумму в размере - 300 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным, обязании ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости досрочно удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 15.11.2017 года № 1639 в отношении ФИО1 частично незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующие периоды:

- : с 02.12.2004 года по 04.12.2004 года, с 20.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 15.03.2010 года по 27.03.2010 года, с 05.12.2011 года по 16.12.2011 года, с 06.02.2012 года по 18.02.2012 года, с 16.03.2015 года по 28.03.2015 года - периоды прохождения курсов повышения квалификации в количестве 2 месяца 18 дней. 

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, с 20 октября 2017 года.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего - 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина