Судья р/с Коблев С.А. Дело №22-6368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безрукова А.Н., действующего в интересах обвиняемого М. на постановление Темрюкского районного суда от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова А.Н., действующего в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК С., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 16.05.2025 года, не ознакомлении при назначении ихтиологической судебной экспертизы с правами заинтересованного лица М.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Безруков А.Н., действующий в интересах обвиняемого М., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действий старшего дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК С., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 16.05.2025 года, не ознакомлении при назначении ихтиологической судебной экспертизы с правами заинтересованного лица М. Истребовать из СО по Темрюкскому району СУ СК РФ уголовное дело № 12502030035000043 и проверить его на наличие постановления об ознакомлении М. с постановлением о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 16.05.2025 года до ее проведения.

Постановлением Темрюкского районного суда от 19 августа 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова А.Н., действующего в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК С., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 16.05.2025 года, не ознакомлении при назначении ихтиологической судебной экспертизы с правами заинтересованного лица М., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков А.Н., действующий в интересах обвиняемого М., с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ст. 151 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ подследственно следователям СК РФ. Приводит положения п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 УПК РФ. Указывает, что расследование преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не относится к компетенции дознавателя, он не уполномочен по результатам проведения проверки, принимать какое-либо решение. Вместе с тем, дознаватель, установив, что сообщение о преступлении содержит признаки, по которым предварительное следствие обязательно и преступление подследственно СК РФ, не передал его по подследственности для принятия решения компетентным органам, а продлил срок проверки до 10 суток и назначил экспертизу, тем самым проводил проверку сообщения о преступлении за пределами своей компетенции. Не согласен с выводами суда о том, что решение дознавателя о назначении экспертизы является законным, поскольку прокурором продлен срок проверки сообщения о преступлении. Считает несостоятельным вывод суда о том, что при назначении экспертизы дознаватель не обязан знакомить заинтересованных лиц, поскольку у них отсутствовал статус подозреваемого или обвиняемого. Ссылается на п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 года № 257-О. Указывает, что из постановления о назначении экспертизы следует, что дознавателю известны причастные к преступлению лица, однако требования закона по разъяснению прав, дознавателем были нарушены. Считает, постановление дознавателя о назначении экспертизы является незаконным, так из данного постановления следует, что производство экспертизы поручено двум экспертам, при этом вопросы поставлены перед одним экспертом. Просит постановление Темрюкского районного суда от 19.08.2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях старший дознаватель 4 отделения Д., аргументируя свою позицию, просит постановление Темрюкского районного суда от 19.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. 

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова А.Н., в интересах обвиняемого М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий старшего дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК С., при вынесении постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 16.05.2025 года, не имеется.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

Так, из материалов дела следует, что старшим дознавателем 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК С. по материалу проверки КРСП № 1 за номером 129 от 13.05.2025 года, вынесено постановление о назначении ихтиологической судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст.144 УПК РФ дознаватель при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст.195 УПК РФ дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника. Также, указанные лица вправе знакомиться с заключением эксперта, что соответствует п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проведение экспертизы было назначено уполномоченным на то процессуальным лицом в пределах своей компетенции при наличии к тому оснований, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Поскольку при назначении экспертизы М. не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, то его ознакомление и ознакомление его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не являлось обязательным.

Кроме того, как следует из материалов дела защитник Безруков А.Н. и М. в последующем были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, что подтверждается протоколами об их ознакомлении от 31.07.2025 года, согласно которым, никаких замечаний и ходатайств не поступило. 

Доводы жалобы о проведении проверки не уполномоченным должностным лицом, не направлении материала проверки по подследственности для принятия решения компетентным органом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова А.Н., действующего в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего дознавателя 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская