Дело № 2-5062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Бегловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Челябинские городские электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, 

УСТАНОВИЛ. 

ФИО2 обратился в суд с иском к Челябинским городским электрическсим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ЧГС ОАО «МРСК Урала») о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующего товара, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4. ст. 445 ГК РФ.

В соответствии п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПО ЧГЭС Филиала ОАО «МРСК «Челябэренго» был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный акт истцу предоставлен не был. Отказ аргументирован тем, что ФИО2 не является стороной договора №, по которому числится неучтенное потребление электроэнергии.

При составлении акта неучтенного потребления электроэнергии прибор учета электроэнергии из квартиры истца был изъят.

Судом установлено, не оспорено стороной ответчика, что ФИО2 обращалась ОАО «МРСК Урала» с просьбой о заключении договора энергоснабжения.

Однако до настоящего времени договор с ней не заключен.

Таким образом, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, как физическое лицо, выполнив всю техническую часть, требуемую для подключения к электросетям, как физическое лицо, обратилась в ОАО «МРСК Урала» с просьбой о заключении договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК Урала» без оснований не заключило договор энергоснабжения с ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о понуждении к заключению договора энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Челябинские городские электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о понуждении к заключению договора энергоснабжения удовлетворить.

Обязать Челябинские городские электрические сети филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заключить с ФИО2 договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович