УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности, указав, что между АО «ОТБ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца: прежние полное и сокращенное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РВС» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РВС» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 166 136,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Мартыновского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 114 353,25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 114 353,25 руб. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 353,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 430,6 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РВС» для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с доводами истца. Просит суд применить срок исковой давности при вынесении решения в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором (л.д. 6, 10-13). Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца: прежние полное и сокращенное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РВС» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РВС» соответственно.

Таким образом, ООО ПКО «РВС» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования по заключенному с ФИО1 договору.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком. Иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу чч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право требования к истцу перешло ДД.ММ.ГГГГ.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей судебный приказ в отношении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности и впоследствии отменен.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий И.А. Большакова