Судья ДубаковА.Т. № 22-1800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., 

осужденного Л.М.СА. и в защиту его интересов адвоката Колбиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Л.М.СА. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 09 июля 2013 года Асиновским городским судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70УК РФ (с приговорами Асиновского городского суда Томской области от 03 апреля 2012 года и мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 24 апреля 2012 года, судимости по которым погашены) с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 08 декабря 2016 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 05 мая 2017 года;

осужден по ч.1 ст.318УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Л.М.СА. и в защиту его интересов адвоката Колбиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Л.М.СВ. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 25 июня 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.М.СВ. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Л.М.СВ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание, что у него двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелыми заболеваниями, единственным источником дохода его семьи являлись его заработки, в судебном заседании он принес свои извинения потерпевшему, который просил не наказывать его строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, однако медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Асино Томской области ЖоховА.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано Л.М.СГ. в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности Л.М.СА. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Л.М.СВ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст.318УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Наказание осужденному Л.М.СД. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Л.М.СВ. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, с прошлых мест работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие у Л.М.СА. малолетних детей.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, в быту характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, нарушающее установленные ограничения, а также как лицо, проявляющее агрессию к окружающим в состоянии опьянения, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору также характеризуется отрицательно, 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, с учетом установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления, поскольку материалами дела подтверждается, что влияние данного факта на совершение преступления являлось определяющим, поведение осужденного было усугублено состоянием алкогольного опьянения. При этом для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание закон не требует обязательного проведения медицинского освидетельствования в установленном порядке, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями самого осужденного, потерпевшего или иными доказательствами. Соглашаясь с предъявленным ему обвинением, Л.М.СВ. не отрицал в судебном заседании, что на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и оно повлияло на его поведение.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст.68, ст.73УК РФ, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для назначения Л.М.СД. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан мнением участников процесса, в том числе потерпевшего, мнение потерпевшего также не является одним из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61УК РФ и подлежащих обязательному учете в качестве смягчающего наказание.

Состояние здоровья членов семьи осужденного и их материальное положение не являются обстоятельствами, влекущими снижение назначенного осужденному наказания.

Сведений о невозможности отбывания Л.М.СГ. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о применении положений ст.80 УК РФ, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, разрешается на стадии исполнения приговора и не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий