УИД: 11RS0001-01-2020-010147-46 Дело № 2-3341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями:

1. о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 80044,5 руб., 

2. о возмещении с АО «Коми дорожная компания» ущерба в размере 80044,5 руб.,

3. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,

4. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4701,78 руб., 

5. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 

6. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» комиссии банка в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил: 

1. о взыскании с ФИО3 ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 63188,3 руб., 

2. о возмещении с АО «Коми дорожная компания» ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 63188,3 руб.,

3. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,

4. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3727,53 руб., 

5. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 

6. о взыскании с ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» комиссии банка в размере 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 20.07.2021. В нём был объявлен перерыв до 27.07.2021.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик против иска возражала. В ходе производства по делу её позиция сводилась к тому, что ранее она возместила причинённый ФИО1 ущерб в полном объёме. Соответствующая расписка имеется в деле № 2-339/2019. В связи с чем дополнительные суммы предъявлены необоснованно.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник она же) и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник он же), в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН – в СПАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми № 2-339/2019 установлено, что указанное выше ДТП произошло в результате вины водителя ФИО3 (доля вины 50 %) и АО "Коми дорожная компания" как лица, допустившего наличие недостатков на участке дороги (доля вины 50 %).

При разрешении спора по делу № 2-339/2019 ФИО1 ставил вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с ФИО3 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО – 483741,12 руб., а с АО "Коми дорожная компания" – 878241,12 руб. Кроме того, с обоих ответчиков истец просил о взыскании расходов на дефектовку в размере 2100 руб., расходов на оценку ущерба в размере 25000 руб. и судебных расходов.

В ходе производства по делу № 2-339/2019 ФИО3 в добровольном порядке передала ФИО1 за возмещение ущерба от указанного выше ДТП денежные средства в размере 416000 руб. (расписка от 08.02.2019, дело № 2-339/2019, т. 2, л.д. 84).

После этого ФИО1 отказался от иска к ФИО3, и определением от 14.02.2019 производство по делу в части требований к ней было прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-339/2019 от 14.02.2019 взысканы с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 809 765,04 руб. материального ущерба, 12 625 руб. расходов на оценку, 1 050 руб. расходов на дефектовку, 19 009,40 руб. судебных расходов.

Возвращена ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 3711,01 руб.

При этом из содержания иска и решения суда следует, что разрешался вопрос о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В настоящем деле предметом рассмотрения является ущерб ФИО1 в виде утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2020 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что ранее требования о возмещении ущерба были рассмотрены в деле № 2-339/2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2021 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2020 отменено, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия тождества требований ФИО1 по рассматриваемому делу и по делу № 2-339/2019.

С учётом изложенного позиция ФИО3 о возмещении ущерба в полном объёме, в том числе с учётом утраты товарной стоимости, в рамках рассмотрения дела № 2-339/2019 судом во внимание не принимается.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> за определением величины утраты товарной стоимости. Согласно его заключению она составила 160089 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для выяснения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДТП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 3070200 руб. Затем эксперт математически, используя определённые коэффициенты произвёл расчёт утраты товарной стоимости и определил её как 116700 руб.

С учётом возражений представителя истца и того, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-339/2019 от 14.02.2019 установлена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП как 3325700 руб., судебный эксперт в дополнение к заключению судебной экспертизы произвёл перерасчёт размера утраты товарной стоимости исходя из рыночной стоимости автомобиля, указанной в решении суда от 14.02.2019. Утрата товарной стоимости с этими исходными данными составила 126400 руб.

Суд полагает необходимым руководствоваться данной суммой при разрешении спора, поскольку дополнительные выводы судебного эксперта основаны как не предыдущем решении суда, так и на настоящих материалах дела и какими либо доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, на каждого из виновных в причинении ущерба автомобилю истца приходится по 63200 руб. утраты товарной стоимости.

По правилам п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым учесть положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма определяет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что вред причинён вследствие неосторожных действий. Доказательств наличия умысла в ходе рассмотрения дела не получено.

Также установлено, что ответчик ФИО3 является лицом, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства первой группы с ** ** **. Размер ежемесячной выплаты в связи с этим составлял в 2020 году 12000 руб. Также самому ребёнку выплачивалась пенсия по инвалидности в размере 16145,57 руб. 

Сведениями о получении иного дохода, пенсий, социальных выплат налоговые, пенсионные и органы социального обеспечения не обладают. 

По сведениям ГИБДД, ГИМС, ЕГРН в собственности ФИО3 транспортные средства, маломерные суда и недвижимое имущество отсутствуют.

ФИО3 имеет двух детей ... М.А. ... года рождения (за ней и осуществляет уход) и несовершеннолетнего ... Д.А. ... года рождения. В силу объективных причин (необходимость ухода за ребёнком-инвалидом с детства) ФИО3 трудоустроиться лишена возможности. Источником средств к существованию её семьи является пенсия ребёнка и выплата ФИО3 в связи с уходом за ребёнком-инвалидом с детства.

С учётом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, до 40000 руб. По убеждению суда, данная сумма будет способствовать достижению цели справедливого возмещения вреда, учёта исключительных жизненных обстоятельств ФИО3 и баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера ущерба для АО "Коми дорожная компания" материалы дела не содержат.

При этом истцом уменьшены требования до 63188,3 руб. Суд рассмотривает дело с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве утраты товарной стоимости подлежит взысканию 40000 руб., а с АО "Коми дорожная компания" - 63188,3 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, а также положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на комиссию банку за перевод средств представителю и оценщику и расходы на оценку ущерба относятся к судебным.

При обращении в суд истец понёс расходы на:

1. оценку ущерба в размере 15000 руб.;

2. оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

3. оплату комиссии банка за перечисление средств представителю и оценщику в размере 300 руб.

4. оплату государственной пошлины в размере 4701,78 руб.

Доказательств завышенного размера расходов на оценку ущерба не имеется.

Размер расходов на представителя соответствует сложности рассмотренного дела, объёму работы представителя и принципам разумности и справедливости.

Размер комиссии банка за перечисление средств установлен кредитной организацией.

Государственная пошлина от первоначальной цены 160089 руб. иска должна была составить 4401,78 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 126376,6 руб. От данной цены иска государственная пошлина составляет 3727,53 руб.

Именно данная сумма подлежит распределению между ответчиками в пользу истца.

Оставшаяся часть в размере 974,25 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная с учётом наличия соответствующего заявления истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков суд исходит из того, что их размер ответственности является равным. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, не означает необоснованность заявленных требований, а обусловлен применением судом положений действующего законодательства о возможности снижения ущерба в связи с имущественным положением должника.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на:

1. оценку ущерба в размере 7500 руб.;

2. оплату услуг представителя в размере 75000 руб.;

3. оплату комиссии банка за перечисление средств представителю и оценщику в размере 150 руб.

4. оплату государственной пошлины в размере 1863,76 руб. (с ответчика ФИО3) и 1863,77 руб. (с ответчика АО "Коми дорожная компания").

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 40000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1863,76 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 150 руб.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО1 ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 63188,3 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1863,77 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 150 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 974,25 руб., уплаченную по реквизитам Сыктывкарского городского суда Республики Коми (чек-ордер от ** ** **, операция №...). 

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанного платежного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.