№ 2-4960/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А., 

при секретаре Шумиловой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом Перекресток» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика на обязать ООО «Агроторг».

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять отпуск без сохранения содержания по семейным обстоятельствам. После выхода из отпуска, ей стало известно об увольнении, однако трудовая книжка ей возвращена не была, просьбы о возврате истцом проигнорированы.

Полагала, что указанными действиями ответчика нарушены ее права в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в части несвоевременности выплаты истцу денежных средств при осуществлении окончательного расчета, в остальной части не признала и указала, что возвратить трудовую книжку своевременно не представилось возможным в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации. Кроме того указала на явную завышенность стоимости оказанных истцу юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», филиал «Центральный « ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/1215-Тятерочка/Торговый зал в должности Продавец-кассир, постоянно, что подтверждается выпиской из приказа С1215-45Л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа (распоряжения) о приеме на работу 7-4Ц-631 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Агроторг», Обособленное структурное подразделение _7_4 (Центральный) на должность продавец-кассир в порядке перевода из «ЗАО ТД ТЕПЕКРЕСТОК».

Местом работы ФИО2 являлся магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, время работы, чередование выходных установлен графиком работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на своем рабочем месте, о чем были составлены акты.

На основании ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В своем исковом заявлении истец подтверждает, что уезжала к себе на родину в республику Кыргызстан, это подтверждает ее отсутствие на работе. Утверждение о том, что она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, ответчик указывает, что такого заявления от истца в адрес ООО «Агроторг» не поступало.

Приказом 61-69-1239 Л/С от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка вручена не была по причине отсутствия работника.

Истцу было произведено начисление всех причитающихся выплат за сентябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Как указывает в своих пояснениях ответчик, ФИО2 являясь гражданской Кыргызской Республики, при приеме на работу представила сведения о временной регистрации в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о другом месте нахождения предоставлено не было, таким образом, на момент увольнения сведений о месте нахождения ФИО6 не имелось, в связи с чем затребовать объяснения с работника по факту прогула не представлялось возможны, ввиду отсутствия сведений об адресе в Российской Федерации или Кыргызской Республике, по тем же причинам ФИО2 не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте.

ФИО2 обратилась к ответчику по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о осуществления окончательного расчета, о чем направила претензию, однако, в отношении выдачи трудовой книжки ФИО2 на тот момент не заявляла, хотя ей было известно, что она в сентябре 2019 года и что трудовая книжка ей не выдана.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Анализируя приведенные сторонами доказательства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, поскольку о наличии требования ФИО2 о возврате трудовой книжки ответчику стало известно с момента получения искового заявления, однако действий, предусмотренных законом по направлению ей уведомления или письма о необходимости явиться трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель истцу не направил, доказательств исполнения этого обязательства суду не представлено.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положениями ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки за задержку причитающихся ФИО6 выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно указанного требования не заявлено.

Суд, проверив расчет истца находит его верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 65 копеек.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем в данном случае, правоотношения связаны с оплатой труда, то есть не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, поэтому взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченных своевременно денежных средств в счет оплаты труда на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Агротогрг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО2 просит о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ФИО10, указывая на невозможность устроиться на работу без трудовой книжки и длительность задержки причитающихся выплат.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истец обязан среди прочего доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, объем и характер нравственных и физических страданий.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нанесении ему нравственных или физических страданий действием и бездействием ответчика, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как работка невозвращением трудовой книжки и несвоевременным осуществлением причитающихся выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере ФИО11.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридический Центр Империя Правосудия» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> оплата по договору подтверждается копией квитанции и акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кардинал» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей. Согласно представленным чекам оплата внесена в размере 

<

данные изъяты>

Как видно из акта, истцу оказаны следующие услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, подготовка проекта ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства о привлечении третьих лиц, консультация. Однако материалы дела никаких документов от имени ФИО7, указанных в перечне выполненных работ, кроме искового заявления не содержат.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы истца, не усматривается, что уполномоченные действовать от ее имени ФИО8 и ФИО4 действуют в том числе по поручению указанных выше юридических лиц. Сведений об оплате услуг представителя ФИО4, принимавшего участие в судебных заседаниях, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>, с зачислением в доход бюджета города Красногорск Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агроторг» возвратить ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушении работодателем установленного срока причитающихся выплат в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Ю.А. Климова