РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о понуждении повести капитальный ремонт стены жилого дома, восстановить водосток, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении повести капитальный ремонт стены жилого дома, восстановить водосток. 

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Соседний жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчика ФИО1.

Кладка наружных стен жилого дома ответчика находится в аварийном состоянии, грозящим непредсказуемым обрушением. Конструкции наружных стен имеют трещины, шифер на крыше с провалами, окна в разрушенном состоянии, между стенами и крышей имеет зазор, что создает опасность, как для самого ответчика, так и для жильцов дома истца. Когда идет дождь, со стен жилого дома ответчика стекает глина и протекает на территорию домовладения истца. 

Просил обязать ФИО1 провести капитальный ремонт - оштукатурить стену жилого дома, граничащую с боковой межой его земельного участка, установить наружный водосток на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. 

Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что пространственная жесткость здания не обеспечена в достаточной степени по причине ветхого состояния основных строительных конструкций. Основные строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, ветхость жилого дома может причинить вред здоровью окружающих, ответчик как собственник жилого дома обязана поддерживать его в работоспособном состоянии, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что со стороны жильцов дома № создаются препятствия в осуществлении ремонта жилого дома, поскольку жилой дом располагается по меже между двумя земельными участками, на своем участке истец установил ограждение, воспрепятствует ей доступу, работами по возведению металлических столбов между домовладениями способствовал дальнейшему обрушению жилого дома, просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодными (непригодными) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Соседний земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом находится в собственности ответчика ФИО3. 

Жилой дом ответчика расположен по меже двух земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что из-за не производимых ответчиком работ по ремонту ее жилого дома имеется угроза его обрушения, нарушается эстетический вид домовладения.

В целях проверки доводов истца судом была проведена судебная экспертиза. Из технического заключения, изготовленного 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома ответчика на предмет оценки его технического состояния и эксплуатационной пригодности следует, что жилой дом имеет многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам. Строительные конструкции обследуемого жилого дома имеют значительный физический износ. По сроку эксплуатации жилого дома его физический износ составляет около 

<

данные изъяты>. Фактический срок эксплуатации превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации. Техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние перекрытий и стен обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, результаты проверки свидетельствует о наличии в указанном жилом доме недостатков, которые могут служить основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%., деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

При таком положении проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшая эксплуатация является нецелесообразным, и требуется расселение жильцов дома. Кроме того, проведенной по делу экспертизой было установлено, что проведение в отношении жилого дома каких-либо строительных работ приведет к его дальнейшему разрушению. 

Устранение выявленных в жилом доме технических неисправностей путем проведения капитального ремонта невозможно и нецелесообразно по экономическим соображениям, так как для приведения строения в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации, речь может идти не о замене отдельных конструкций, а о замене всех конструкций, то есть только о новом строительстве, а не о капитальном ремонте только одной стены.

Доводы о том, что ответчик не обращается в администрацию местного сельского поселения с заявлением об организации процедуры признании ее жилья ветхим и сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает орган местного самоуправления от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью жилищного фонда, своевременному принятию решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу или реконструкции.

Защита гражданских прав должна основываться на добросовестном и разумном подходе к реализации своих прав. С учетом необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о понуждении повести капитальный ремонт стены жилого дома, восстановить водосток. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья