Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием представителя ответчика – адвоката Пахрудиновой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 16559 рублей 99 копеек. 

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО2 в период с сентября 2015 года по январь 2016 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства в общем размере 27999 рублей 99 копеек в качестве денежного довольствия по 7 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 17000 рублей. Данная задолженность сформировалась после внесения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих «Алушта» сведений об установлении ответчику с 11 сентября 2015 г. к выплате денежного довольствия по 3 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 12000 рублей. 

Кроме того, в период с июня 2016 года по июль 2018 года из доходов ФИО2 производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия по заявлению на сумму 7800 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 16559 рублей 99 копеек. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, третье лицо на стороне истца – командир войсковой части № в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления. 

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО2 к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Пахрудинова Д.Г. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Представитель ответчика Пахрудинова Д.Г. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> ФИО2 с 11 сентября 2015 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды довольствия, принял дела и должность 

<

данные изъяты> и вступил в исполнение должностных обязанностей, ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду. 4 июля 2018 г. он уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и с 12 июля 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части 30848 и всех видов довольствия. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командующего Северным флотом от 12 февраля 2016 г. № о зачислении ФИО2 в списки личного состава воинской части и командира войсковой части № от 4 июля 2018 г. № об увольнении его с военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат. 

В соответствии с п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку, из которого следует, что 3 тарифному разряду соответствует оклад по воинской должности в размере 12000 рублей (в ред. от 24 октября 2017 г. № 4).

Согласно п. 16 Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей. 

В соответствии с п. 13, 25 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет рассчитывается от оклада по воинской должности. 

Согласно расчетным листкам за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, а также за июнь 2016 года и реестрам на зачисление денежных средств, на карточные счета ФИО2 было выплачено денежное довольствие по 7 тарифному разряду, согласно которому оклад по воинской должности составляет 17000 рублей и надбавка за выслугу лет в размере 4700 рублей. 

В соответствии с расчетными листками за период с июня 2016 года по июль 2018 года с ФИО2 ежемесячно производилось удержание задолженности по его заявлению. 

Согласно справке-расчету неположенных выплат с ФИО2 с учетом удержанных в счет погашения задолженности денежных сумм в размере 7800 рублей к удержанию подлежит денежная сумма остатка задолженности в размере 16559 рублей 99 копеек. 

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО2 оспариваемых денежных средств явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих. 

В этой связи, поскольку оспариваемая выплата денежных средств ФИО2 явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что эта выплата является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 16559 рублей 99 копеек подлежат возврату. 

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу. 

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 16559 рублей 99 копеек. 

В связи с отсутствием представителя у ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участию в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвоката Пахрудиновой Д.Г., суд полагает необходимым согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ возместить издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя за один день участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда на сумму 550 рублей) за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкала с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 662 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 30848 старшины 1 статьи запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 16559 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий