дело № 1-518/2024

74RS0031-01-2024-002711-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., 

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитников – адвокатов Корниенко К.А., Романовой Н.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.06.2024 года, ранее судимого:

29.04.2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащейся под стражей по настоящему делу с 20.06.2024 года, ранее судимой: 

08.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, не отбыто 108 час.;

01.07.2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 и 

<

ФИО>6 (приговор в отношении которой вступил в законную силу 

<

дата обезличена>) совершили покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах,

20 февраля 2024 года в вечернее время, ФИО1, находясь в неустановленном месте, предложил 

<

ФИО>6 и ФИО2, совместно совершить тайное хищение сыра из гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды в личных целях, на что лицо 

<

ФИО>6 и ФИО2 согласились, таким образом указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Распределив между собой роли, где ФИО2 должна была держать в руках рюкзак, прикрывая собой обзор видеокамеры наблюдения гипермаркета, 

<

ФИО>7 складывать в рюкзак сыр, после они должны передать рюкзак с товаром ФИО1, который должен был выйти из помещения гипермаркета «Магнит Семейный» с похищенным товаром, после чего, похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. 

20 февраля 2024 года в вечернее время, 

<

ФИО>6, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу с сырной продукцией, где, согласно договоренности и отведенной ей роли, взяла со стеллажа сыр «Белебеевский» в количестве 14 штук, стоимостью по 97 рублей 27 копеек каждая, на сумму 1361 рубль 78 копеек, которые сложила в рюкзак, находящийся при ФИО2, действовавшей группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками группы. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно отведенной ей роли, передала ФИО1 рюкзак с похищенным имуществом. Таким образом, 

<

ФИО>6 и ФИО2 выполнили все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1. После чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, действующий группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с 

<

ФИО>6 и ФИО2, попытался выйти из магазина, не оплатив похищенное, но был задержан сотрудниками охраны гипермаркета «Магнит Семейный». Тем самым, ФИО1, 

<

ФИО>8 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно покушались на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно Сыра «Белебеевский», на общую сумму 1361 рубль 78 копеек, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным каждому обвинением, с размером причиненного ущерба. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации каждого с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельства у подсудимого ФИО1, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни, а также жизни их семей.

Совершенное подсудимыми деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления ФИО2 на менее тяжкую, не имеется, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В отношении ФИО1 применение положений ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрено в силу прямого указания закона, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной объяснения ФИО1 от 22 февраля 2024 года по факту хищения имущества АО «Тандер» (л.д.10-оборот, 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте (л.д. 40-оборот, 42); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, и работы.. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учете не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 судим за корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы реального, через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил корыстное преступление. Так же суд принимает во внимание и его активную роль при совершении настоящего преступления в группе лиц по предварительному сговору

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд не нашел. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия постоянного места жительства, работы, неудовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Правовые основания для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО2. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной объяснения ФИО2 по факту хищения имущества АО «Тандер» (л.д. 11-оборот, 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, отсутствие наступившего ущерба ввиду возврата похищенного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у ФИО2 постоянного места регистрации и жительства. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 на учете не состоит, лечение в указанных медицинских учреждениях не проходила. Так же суд учитывает, что преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после вынесения в отношении ФИО2 приговора от 08.02.2024 года, который на момент совершения преступления в законную силу не вступил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом, с учетом данных о личности подсудимой, ее семейном положении суд не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ согласно требования которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, а также требования ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, применяя совокупность правил смягчения наказания, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая установленные данные о личности подсудимой, ее возрасте, состоянии здоровья, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене после вступления в законную силу приговора. 

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 20.06.2024 года подлежит зачету в случае отмены условного осуждения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Исковые требования не заявлены в связи с отсутствием ущерба, поскольку преступление было пресечено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в период испытательного срока: являться два раза в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить – освободить из-под стражи в зале суда. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в период испытательного срока: являться один раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить. Освободить ее из-под стражи в зале суда.

Наказание назначенное ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01.07.2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалобы и (или) представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: «подпись»

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 31 июля 2024 года.