Дело 12-317/2025

УИД 91RS0003-01-2025-003661-18

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 Павловны №.30.4-1473/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30.4-1473/2025, должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ и назначен административный штраф 5 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным ФИО2 по Республики ФИО1 и 

<

адрес>, принято решение по делу №.1-531/2025, о результатах рассмотрения жалобы ООО «Армапласт» на действия комиссии АО «Крымтеплоэлектроцентраль» при закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Решением Крымского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протоколом закупочной комиссии АО «КРЫМТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «АРМАПЛАСТ» отклонена, ввиду несоответствия требованиям к оформлению и содержанию заявки участника закупочной документации по Закупке «Поставка арматуры стеклопластиковой композитной для нужд АО «КРЫМТЭЦ», тем самым Закупочной комиссией нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.30.4-1469/2025, Крымским ФИО2, ФИО3, как член закупочной комиссии привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, определяя размер штрафа, Комиссией ФИО2 неверно дана оценка повторности совершения административного правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Так, согласно обжалуемого постановления, время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение положений Закона о закупках, согласно Постановления №.32.3-842/2025.

Тем самым по состоянию на дату подписания протокола закупочной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное нарушение в сфере закупок, ни ФИО3, ни другие члены комиссии привлечены не были.

Согласно обжалуемого постановления Крымское ФИО2 России пришло к ошибочному выводу о том, что ФИО3 за последний год уже привлекалась к административной ответственности по делу №.32.3-842/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «АРМАПЛАСТ», решением Крымского ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-531/2025, действия закупочной комиссии АО «КРЫМТЭЦ» признаны правомерными и соответствующими закупочной документации.

Учитывая изложенное, отсутствует какое либо нарушение прав и законных интересов третьих лиц, нет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, результаты закупки не отменены.

Таким образом, при назначении наказания оснований учитывать повторность, не имелось.

На основании изложенного, ФИО3 просит отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30.4-1473/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО3 административного наказания в виде штрафа и заменить на предупреждение.

Заявитель, ее ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причин не явки суду не известны.

ФИО2 АО «КРЫМТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причин не явки суду не известны.

ФИО2 по Республике ФИО1 и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении в отсутствие.

Заместитель руководителя ФИО2 по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО1 А. П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не предоставляла.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Исходя из вышеуказанных норм, закупочная комиссия вправе производить допуск, оценку и сопоставление заявок исключительно на основании установленных требований закупочной документации и в равной степени ко всем участникам.

Согласно протокола об административном правонарушении по делу №.30.4-1473/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в Крымское ФИО2 России поступила жалоба ООО «АРМОПЛАСТ» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Поставка арматуры стеклопластиковой композитной для нужд АО «КРЫМТЭЦ» (извещение №). 

В результате рассмотрения жалобы Крымским межрегиональным ФИО2 России установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работы, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованность ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В силу протокола подведения итогов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка Заявителя отклонена по причине несоответствия заявки участника, а именно не предоставлена форма письма по подаче Заявки (Приложение 1.1 Закупочной документации). При выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям Заказчика отклоняет участника на основании п. 5.10 Раздела 3 Документации.

Согласно требованиям к оформлению и содержанию заявки участника, Документации о закупке, заявка участника закупки должна в том числе содержать следующие документы: заявка участника по уставленной форме (Приложение 1.2); Анкета участника (Приложение 1.3); Техническое предложение (Приложение 1.4); Выписка из «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России; Документы для осуществления и сопоставления оценки заявок Участников (Раздел 6). Не предоставление документов не является основаниям для отклонения.

В соответствии с пунктом 5.10. Раздела 3 Документации о закупке, при выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям, установленным в Документации о закупке, и/или недостоверности указанных им сведений, Общество вправе отстранить Участника от дальнейшего участия в Закупочной процедуре (исключить из состава Участников, отклонить заявку Участника), или отказаться от заключения договора с Победителем, или расторгнуть заключенный с Победителем договор в соответствии с его условиями.

Крымское ФИО2 России, проанализировав заявку Заявителя, установило, что в составе заявки отсутствовала Заявка на участие по установленной форме (Приложение 1.1), что в соответствии с п. 5.10 Раздела 3 Документации о закупке, является основанием для отклонения.

Однако, заявитель, чья заявка является несоответствующей Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке, был допущен к переторжке.

В силу пункта 8.4 Раздела 3 Документации о закупке в переторжке, имеют право участвовать все допущенные к участию в запросе предложений участники. Предложение для переторжки, поданное участником, не допущенным к участию в запросе предложений, не подлежит рассмотрению.

Пунктом 14.14.1 Положения о закупке установлено, что Переторжка в качестве этапа закупочной процедуры, осуществляется на ЭТП для определения наилучшего предложения по цене среди Участников, Заявки которых признаны соответствующими обязательным требованиям, установленным документацией, и допущенных к данному этапу в соответствии с документацией.

Согласно пункту 14.14.5 Положения о закупке, результаты переторжки, как этапа закупочной процедуры, учитываются при подведении торгов закупочной процедуры, наряду с иными оцениваемыми критериями в соответствии с Документацией.

Таким образом, допуск заявителя к участию в переторжке, противоречит Документации о закупке и Положению о закупке, так как заявка заявителя является несоответствующей требованиям документации, в связи с чем жалоба, была признана обоснованной.

Также Крымским межрегиональным ФИО2 России, установлено в действиях комиссии Заказчика нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Таким образом, проверяя материалы и доказательства послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, судья соглашается с его доводами и установленными фактами, в связи с чем находит законные основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30.4-1473/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Время совершения административного правонарушения, согласно вышеуказанного обжалуемого постановления, указано – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.3-842/2025, должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - член комиссии по осуществлению закупок Заказчика – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Время совершения административного правонарушения, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Допустимость и достоверность, принятых должностным лицом Крымского ФИО2 России во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Крымского ФИО2 России правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на дату подписания протокола закупочной комиссией – ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за аналогичные нарушения в сфере закупок, ФИО3 не была привлечена, и оснований для назначения штрафа не имелось, является не состоятельными.

Так, время совершения административного правонарушения, согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указано – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.3-842/2025, должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - член комиссии по осуществлению закупок Заказчика – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Время совершения административного правонарушения, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была привлечена ранее к административной ответственности, что подтверждено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.3-842/2025, в связи с чем назначенное ей наказание в виде штрафа, является обоснованным, на основании части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление №.30-1473/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, в следствии чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя ФИО2 управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО1 А. П., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1473/2025 в отношении должностного лица члена комиссии АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. Ю. Благодатная