Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-182/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 26 июня 2023 года 

Целинный районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/2023 по административному исковому заявлению 

<

адрес> муниципального образования Республики ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> муниципального образования Республики ФИО1 (далее – Администрация Целинного РМО) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 Ц.А. вынесла постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения явилось взыскание с административного истца штрафа, наложенного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО1, в сумме 500 руб. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оплата штрафа произведена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в тот же день после получения постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении и квитанцией.

Вместе с тем, одновременно со взысканием указанного штрафа, по данному исполнительному производству на Администрацию Целинного РМО наложен исполнительский сбор в размере 10000 руб. 

В связи с ограниченностью бюджетных средств административный истец, ссылаясь на ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца Администрации Целинного РМО, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ц.А., представитель Управления ФССП России по Республике ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. ч. 8, 10, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Целинного РМО назначен штраф в размере 500 руб., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ц.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ц.А. в связи с невыполнением требований исполнительного листа в срок, уставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Администрации Целинного РМО исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

В тот же день Администрацией Целинного РМО произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого же чека следует, что общая сумма начисленной задолженности Администрацией Целинного РМО до уплаты штрафа в размере 500 руб. составляла 10500 руб., то есть, о наличии исполнительского сбора в размере 10000 руб. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в суд с настоящим административным иском Администрация Целинного РМО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно решению № внеочередной двадцатой сессии Собрания депутатов 

<

адрес> муниципального образования Республики ФИО1 пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ дефицит районного бюджета на 2023 год составляет 3323,1 тыс. руб. 

В судебное заседание не представлено данных о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлялись судебными приставами-исполнителями должнику. Материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. 

Таким образом, судом установлено, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства, и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения таких требований. Администрация Целинного РМО не была предупреждена также и о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок. 

Принимая во внимание тот факт, что Администрация Целинного РМО после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день произвела оплату административного штрафа в размере 500 руб., с учетом статуса муниципального органа и дефицита финансовых средств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

адрес> муниципального образования Республики ФИО1 удовлетворить.

Освободить 

<

адрес> муниципального образования Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики ФИО1 Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года