Судья Маслова О.В № 22-721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием: 

прокурора Смирновой Т.А.,

защитника-адвоката Сергеевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного М..С., его защитника-адвоката Сергеевой И.Ю. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года

изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного М. Д.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Сергееву И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, выступление прокурора Смирновой Т.А.., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Сергеевой И.Ю., поданное в защиту интересов осужденного 

МДС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принудительных работ).

В апелляционных жалобах:

Осуждённый М. Д.С. выражает несогласие с выводами суда о том, что он не принял достаточных мер к возмещению вреда, его поведение не является устойчиво положительным, что замена наказания более мягким видом наказания в настоящее время нецелесообразна, цель наказания – исправление осуждённого не достигнута.

Автор жалобы считает, что суд формально отнёсся к характеристике, представленной исправительной колонией, в которой не имеется ни одного критерия, который характеризовал бы его с отрицательной стороны; мнение представителя колонии не учтено.

Обращает внимание, что представитель колонии охарактеризовал его с положительной стороны и поддержал ходатайство о замене наказания.

Цитируя в тексте апелляционной жалобы сведения, изложенные в характеристике, просит учесть, что за время нахождения в следственном изоляторе он не получил ни одного замечания, выговоры ему не объявлялись, нарушений он не допускал; 17 марта 2023 года прибыл в ИК-№; 27 марта 2023 года на основании его личного заявления был трудоустроен рабочим по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений; 4 мая 2023 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Указывает, что он частично возмещает ущерб потерпевшему через свою гражданскую жену, по объективным причинам в данный момент в большем размере возместить вред потерпевшему ни он, ни его жена не могут, поскольку гражданская супруга не работает, так как осуществляет уход за двоими малолетними детьми 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание, что за март и апрель 2023 года им получена заработная плата в размере 4 700 рублей. 

В бухгалтерии ИК-№ не имеется исполнительного листа и реквизитов для перевода потерпевшему денежных средств из его заработной платы. Просит учесть, что он делает всё, чтобы возместить ущерб потерпевшему. 

Считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений, не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, его отношению к учёбе и труду, а также факт того, что он возмещает ущерб потерпевшему. 

Просит отменить постановление. 

Адвокат Сергеева И.Ю. в защиту осужденного М. Д.С., ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденным М. Д.С.: 

- принимались и принимаются меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён им в незначительном размере, удержания из заработной платы, а также добровольное возмещение материального вреда из заработной платы не производились, так как у бухгалтерии исправительного учреждения нет исполнительного листа, а также банковских реквизитов потерпевшего. Гражданская жена М. Д.С. потерпевшему перечисляет денежные средства в счет возмещения вреда, в большем размере перечислять денежные средства нет возможности, так как она не работает и не имеет дохода, осуществляет уход за малолетними детьми М. М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- судом не учтено, что представитель исправительной колонии М. Д.С. охарактеризовал с положительной стороны, поддержал ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания;

- суд формально принял во внимание положительную характеристику на осуждённого;

- судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему положительно характеризующие осуждённого сведения исключают возможность и не могут быть основанием для замены М. Д.С. наказания более мягким видом наказания, а в обоснование принятого судом решения положены выводы об отказе в удовлетворении ходатайства;

- совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о том, что М. Д.С. исправился, не имеет нарушений и взысканий, имеет поощрение, характеризуется положительно, трудоустроен, возмещает материальный вред потерпевшему, то есть цель наказания – исправление осуждённого достигнута, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из судебного материала следует, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года) М. Д.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором был удовлетворён гражданский иск, с М. Д.С. и Я. А.Б. солидарно в пользу П. А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

3 мая 2023 года адвокат Сергеева И.Ю. в защиту осуждённого М. Д.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (кроме принудительных работ). 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к содеянному, установленному порядку отбывания наказания и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права М. Д.С. при рассмотрении ходатайства не нарушены. При разрешении ходатайства суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, который согласно характеристике исправительного учреждения от 25 мая 2023 года характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Осуждённым 4 мая 2023 года получено 1 поощрение, то есть незадолго до обращения адвоката в суд с ходатайством в интересах осуждённого. 

Согласно имеющимся в судебном материале квитанциям на имя потерпевшего П. А.Г. в счёт возмещения ущерба 5 апреля, 24 апреля и 8 июня 2023 года осуществлялись переводы по 3 000 рублей, всего потерпевшему выплачено 9 000 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав, что денежные переводы осуществлялись незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания, иных мер по возмещению имущественного вреда, причинённого потерпевшему, со дня провозглашения приговора до 5 апреля 2023 года осуждённым не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, в частности, принятие частичных мер по возмещению вреда потерпевшему, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие социальных связей, свидетельствуют о том, что в поведении М. Д.С. имеется положительная динамика, однако они не являются достаточными и безусловными для замены наказания более мягким видом наказания, поведение осуждённого не является устойчиво положительным, что также подтверждается исследованной судом характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Кроме того, представителем администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области Л. И.С. действительно поддержано ходатайство защитника и осуждённого, однако вопреки доводам апелляционных жалоб М. Д.С. был охарактеризован не положительно, а удовлетворительно. Судом первой инстанции верно отмечено, что мнение представителя исправительного учреждения, высказанное в судебном заседании, может учитываться судом при рассмотрении ходатайства, однако не является обязательным для суда. 

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, в решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, указанным в законе. Правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания М. Д.С. более мягким видом наказания.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

А поэтому, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Островского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката Сергеевой И.Ю. в защиту МДС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.