Судья Будаев А.В. Дело № 22-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Карапузовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Карапузовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 13.08.2021 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания осужденным наказания 24.05.2025.

06.11.2024 осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором, указав на положительное поведение, наличие у него и близких родственников хронических заболеваний и инвалидности, общение с положительно характеризующимися осужденными, соблюдение техники противопожарной безопасности, устойчивые социальные связи, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку считает его не законным, не обоснованным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд не в должной мере учёл обстоятельства получения им (ФИО1) взыскания и факт отсутствие у него поощрений от администрации исправительного учреждения. Отмечает, что отсутствие поощрений и отрицательная характеристика связаны с тем, что он является инвалидом 2 группы и не имеет возможности трудиться и посещать культурно-массовые мероприятия. Полагает, что позиция прокурора в судебном заседании ничем не обоснована. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания в исправительном учреждении, согласно которым осуждённый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания в ИУ поощрений не имеет, имеет взыскание в виде устного выговора от 06.12.2024, не трудоустроен, имеет инвалидность 2 группы, технику безопасности соблюдает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, дружеские отношения поддерживает с разными категориями осужденных, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации вежлив, корректен, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, социальные связи устойчивые, поддерживает путем переписки и свиданий, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда верно, при ослаблении контроля со стороны администрации может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел, имеет взыскание в виде устного выговора от 06.12.2024 (занавесил спальное место), которое не снято и не погашено (л.д. 26).

Согласно характеристике осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 25).

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного в виду наличия у него отрицательной характеристики, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех представленных в отношении осужденного характеризующих данных, в том числе положительных и отрицательных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания наказания, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является обоснованным.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличия у осужденного взыскания, отсутствие поощрений, свидетельствующих о нестабильности его поведения и не дающих оснований для вывода о том, что его поведение является положительным и правопослушным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении, при этом выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство является необходимым, но недостаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Наличие у осужденного инвалидности, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Предоставленные в материале сведения о состоянии здоровья осужденного были оценены судом в совокупности с остальными представленными в отношении осужденного сведениями (л.д. 27).

В каждом конкретном случае суд должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Кроме того, в подтверждение выводов суда первой инстанции принимается во внимание то, что осужденный ФИО1 сведений о наличии у него близких родственников, имеющих хронические заболевания и инвалидность, о наличии устойчивых социальных связей, поощрений от администрации исправительного учреждения, не представил. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что по месту жительства в Московской области он проживал в арендованной квартире, по месту его регистрации в Воронежской области никто не проживает, он не женат, детей и иных лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, из близких родственников в живых у него никого не осталось, по прибытию 10.01.2022 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области он не трудоустроен, обучение не проходил, с соответствующими заявлениями об этом к администрации исправительного учреждения не обращался, заболел и в последующем получил инвалидность второй группы после 10.05.2022, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы осужденного ФИО1 о неверной оценке отсутствия у него поощрений и отрицательной характеристике, являются оценочным суждением осужденного, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами. Каких-либо документов, обосновывающих данные доводы, осужденным не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с выводами обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

Обжалуемое осужденным постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов