РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23.01.2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2026 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата в адрес у адрес, произошло ДТП участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 г/н е 654 ро 163 регион. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ххх №0435537939 в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, и выдала направление на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс». Однако, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре принадлежащего истцу т/с ФИО2 г/н №... регион, поврежденного в результате ДТП были учтены не все повреждения относящиеся к данному ДТП, имевшему место дата в адрес у адрес. ФИО3 в связи с этим, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за фиксацией повреждений на принадлежащем истцу т/с ФИО2 г/н №... регион, образованных в результате ДТП от 23.10.2024г. На основании моего обращения специалистами ООО ПОК «Бизнес Профи» был составлен акт повреждений №...К/24 от 28.12.2024г. Далее ФИО3 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о согласовании при выдаче направления на ремонт на СТОА переченя ремонтных воздействий и запасных частей изложенные в акте осмотра т/с №...К/24 от 28.12.2024г., которое осталось без удовлетворения. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта своего т/с. Согласно отчету №63К/24, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне на праве собственности автомобиля без учета износа, составляет 447 088,66 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 447 088,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по наряд - заказу №751 в размере 58 000 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит суд признать незаконным направление №ПВУ XXX 0435537939 на ремонт т/с ФИО2 г/н №... регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности ввиду не верного определения характера и объема повреждений и степени ремонтных воздействий. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 245 600 руб., сумму убытков с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 513 700 руб. - 245 600 руб. = 268 100 руб., расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 150 руб., расходы по наряд - заказу №...- в размере 58 000 руб., штраф 50% в рамках ФЗ «Об ОСАГО», неустойку 1% в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 525 689 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ",ООО СК "Сберстрахование", ООО "Энерготехсервис Плюс",ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki, государственный регистрационный номер Е 654РО163.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер № 558264.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0435537939.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №0389251880.

19.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020161744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181 000 рублей, учетом износа - 103 800 рублей.

16.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенной по адресу: 

<

...>, приложив направление на ремонт от 14.11.2024 (РПО: 14577002079653, получено адресатом 12.12.2024).

11.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием учесть при проведении ремонтных работ повреждения, не учтенные при первичном осмотре Транспортного средства, а именно: вмятины на центральной стойке с водительской стороны, царапины на заднем правом крыле, царапины на заднем бампере с водительской стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2025 уведомила истца, что СТОА согласовала ремонт и окраску заднего бампера, В-стойки левой и окраску заднего левого крыла.

04.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 447 088 рублей 66 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требования о выплате убытков истец предоставил отчет ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» № 63К/24 от 26.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 447 088 рублей 66 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.04.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о том, что необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства получены, и СТО А готова приступить к ремонту. К уведомлению также было приложено направление на ремонт от 14.11.2024.

16.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», приложив направление на ремонт от 14.11.2024 (РПО: 14577002079653, получено адресатом 12.12.2024).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 09.06.2025 № У-25-58908/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного установлено, что дверь передняя левая подлежит замене и окраске, молдинг передней левой двери подлежит замене, молдинг задней левой двери подлежит замене, дверь задняя левая подлежит ремонту и ремонтной окраске, В-стойка левая подлежит ремонту и ремонтной окраске, крыло переднее левое подлежит окраске поверхности, крыло заднее левое подлежит ремонтной окраске, бампер задний подлежит ремонтной окраске. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190 700 рублей, с учетом износа 113 500 рублей.

Согласно направлению на ремонт от 14.11.2024 он должен быть произведен согласно акту осмотра.

Из акта осмотра от 29.10.2024 и акта согласования скрытых повреждений №0020161744 следует, что дверь передняя левая подлежит замене и окраске, молдинг передней левой двери подлежит замене, молдинг задней левой двери подлежит замене, дверь задняя левая подлежит ремонту и окраске, В-стойка левая подлежит ремонту и окраске, крыло переднее левое подлежит окраске, крыло заднее левое подлежит окраске, бампер задний подлежит ремонту и окраске.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

20.06.2025г. решением финансового уполномоченного №У-25-5 8908/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 09.10.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №25/С-169 Характер и объем повреждений принадлежащего истцу ФИО10 т/с ФИО2 г/н №... регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.10.2024г. по адресу адрес, отражен в сводной таблице №...:

№ п/п

Наименование детали (узла, агрегата) и деталей №... - описание характера, объёма расположение повреждений

1

Дверь передняя левая - деформирована с заломом каркаса S == 50 % в средней части, с нарушением ребер жесткости

2

Молдинг двери передней левой - разрушен

3

Дверь задняя левая - деформирована с заломом каркаса S - 40 % в нижней части, с нару-

шением ребер жесткости

4

Молдинг двери задней левой - разрушен

5

Панель боковины задняя левая - деформирована в передней части в виде вмятины ме- талла S -0,01 кв.м.

6

Панель боковины (Стойка «В») левая - деформирована в средней части в виде вмятины

металла с нарушением ребер жесткости S —0,01 кв.м.

7

Порог левый - деформирован в средней части в виде вмятины металла с нарушением ре

бер жесткости S -0,01 кв.м.

8

Облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП до базы, в левой боковой части

Стоимость восстановительного ремонта т/с истца с ФИО2 г/н №... регион, поврежденного в результате ДТП имевшего место 23.10.2024г. по адресу адрес без учета износа, в соответствии с методикой ЕМ ЦБ РФ, составляет: 245 600 руб. (Двести сорок пять тысяч шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта т/с истца с ФИО2 г/н №... регион, ж поврежденного в результате ДТП имевшего место 23.10.2024г. по адресу адрес без учета износа, в соответствии с методикой МЮ РФ, составляет: 513 700 руб. (Пятьсот тринадцать тысяч семьсот рублей)

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

К экспертным заключениям ООО «Техассистанс» от 09.06.2025 № У-25-58908/3020-004 и ООО «Фаворит», ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» № 63К/24 от 26.02.2025 суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 245 600 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 268 100 руб. (513 700 руб. – 245 600 руб.), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 268 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Поскольку истец 19.10.2024 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исчисляется с 21-го дня после подачи заявления, а именно с 02.04.2025г.по день фактического исполнения обязательств, от полной суммы страхового возмещения – 513 700 руб.

В связи с ограниченным размером законной неустойки и произведенными страховщиком выплатами, с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 122 800 руб. (245 600:2).

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по наряд - заказу №751- в размере 58 000 руб., которое не подлежит удовлетворению поскольку подтверждает несение расходов по улучшению (изменению) автомобиля, не предусмотрено его производителем.

Выполнение изменений автомобиля произведено истцом самостоятельно, экспертным заявлением не подтверждено, что эти изменения были повреждены в результате ДТП, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как указано в абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основание изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным направления №ПВУ XXX 0435537939 на ремонт т/с ФИО2 г/н №... регион, принадлежащего ФИО3 на праве собственности ввиду не верного определения характера и объема повреждений и степени ремонтных воздействий не подлежит удовлетворению, поскольку определение характера и объема работ отнесено к компетенции ремонтной организации, кроме того, срок действия направления истек.

Истцом были понесены расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате до судебной экспертизы в размере 8 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так же истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 25 365 рублей (от 1 036 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 245 600 руб., материальный ущерб в размере 268 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 122 800 руб., расходы на оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а всего 1 109 500 (один миллион сто девять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 365 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2026 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь