Дело № 2-3663/2018 07 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-005177-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2018 года между ним и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита на сумму 1 311 393 рубля 51 копейка, одновременно истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А71077-621/2010-0127911. Оплата страхового полиса составила 285 621 рубль 51 копейка. 10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако данное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения. Применительно к требованиям ст.ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору страхования денежные средства в виде страховой премии в размере 285621 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец, представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку истец обращался в четырнадцатидневный срок с претензией о возврате денежных средств, что ответчиком в добровольном порядке произведено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору страхования, компенсация морального вреда. 

Представитель третьего лица в направленном в материалы дела отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не является страхователем по договору коллективного страхования, поэтому к нему не могут быть применены Указания ЦБ РФ о возврате страховой премии его добровольным волеизъявлением на включение в участники Программы страхования. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с его добровольным волеизъявлением на включение в участники Программы страхования, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации этой возможностью не воспользовался. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального и судебных издержек для оплаты услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года при заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на включение его в число участников программы страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования на период с 31 августа 2018 года по 30 августа 2023 года. В связи с этим с истца списана плата за включение в число участников Программы страхования жизни в размере 285 621 рубль 45 копеек.

10 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о досрочном возврате страховой премии по договору № А71077-621/2010-0127911 от 30 августа 2018 года и расторжении договора страхования, данное заявление получено ответчиком 28 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако обращение было оставлено без удовлетворения.

Суд проанализировал представленные ответчиком возражения, заявление о подключении к Программе страхования и полагает, что вследствие присоединения к Программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы банку (страховая премия оплачена за счет средств заемщика) застрахованным является имущественный интерес заемщика, поэтому страхователем по данному договору является сам заемщик, а не банк, который оказывает посреднические услуги заемщику путем организации страхования клиента. Иного материалы дела не содержат

Следовательно, обращение истца с требованием о возврате страховой премии в связи с отказом от договора личного страхования в предусмотренный договором страхования срок (период охлаждения) соответствовало положениям вышеприведенного Указания Банка России, условиям договора, поэтому отказ страховщика в удовлетворении данного требования нельзя признать законным.

Согласно заявлению плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 285 621 рубль 45 копеек. Сторонами данная сумма не оспорены.

Таким образом, сумма страховой премии за минусом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора, подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в размере 283 876 рублей 05 копеек ((285 621 рубль 45 копеек – (285 621 рубль 45 копеек /60 (всего срок договора страхования)/30 (количество дней в месяцев)*11 дней (количество дней действия договора)). 

Так же истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя страховой услуги именно со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», то суд приходит к следующему. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 938 рублей 03 копейки ((283 876 рублей 05 копеек + 2000 рублей) * 50%).

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 15 октября 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных со взысканием с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по договору страхования от 30.08.2018, а именно: анализ и правовая оценка возникшей ситуации, подготовка и составление искового заявления, исследование и предоставление доказательств по делу, исследование материалов дела, представительство интересов заказчика в суде.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей. 

Оплата по указанному договору подтверждается платежной квитанцией от 15.10.2018 № 684688 на сумму 15 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 АлексА.а уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 283 876 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 142 938 рублей 03 копейки, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 438 814 (Четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6338 (Шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова