УИД: 31RS0015-01-2023-000490-81 Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Полагая свое право на восстановительный ремонт автомобиля нарушенным страховщиком, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 27.04.2023 в размере 214000 руб., взыскании неустойки начиная с 28.04.2023 по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем после вынесения судебного акта по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2022 в результате ДТП поврежден ее автомобиль LADA Vesta, находящийся на гарантии. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАС» по страховому полису ОСАГО. Истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен – направление на ремонт автомобиля не выдано. Досудебная претензия об устранении нарушения права осталась без разрешения. 24.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать финансовую организацию выдать направление на ремонт поврежденного ТС и выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив дополнительные пояснения по заявленным требованиям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" также не явился, в отзыве на исковое заявление требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении поскольку страховая компания своевременно и в полном объеме возместила причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявил о применении к неустойке положений стт.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в представленных письменных объяснениях полагал требования ФИО1 необоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании абз.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 12 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 по вине водителя П.Д.А., управлявшего автомобилем LADA Granta, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль LADA Vesta, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с 13.08.2022 по 12.09.2023.

13.12.2022 ФИО1 обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт поврежденного ТС к официальному дилеру автомобилей марки «ЛАДА» в г. Старый Оскол. Кроме этого, просила осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля и компенсировать нотариальные расходы.

14.12.2022 по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт, а Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром подготовлены расчетные части экспертных заключений № от 14.12.2022 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 8 317,25 руб. и № (ОСАГО) от 16.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 34369,70 руб., с учетом износа - 31700 руб.

Финансовая организация, признала событие ДТП страховым случаем, составив соответствующий акт от 28.12.2022 и, согласно платежному поручению № от 29.12.2022 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 40017,25 руб. (из которых 31700 руб. стоимость восстановительного ремонта и 8 317,25 руб. величина УТС).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 13.01.2023 подала претензию, полученную АО «СОГАЗ» 16.01.2023, в которой повторно просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Своевременно рассмотрев претензию, 18.01.2023 страховщик уведомил потерпевшую о невозможности смены формы возмещения, сослался на произведенную выплату страхового возмещения. 

В повторной претензии, направленной 25.01.2023, ФИО1 потребовала от страховщика осуществить выплату неустойки на нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако ее требование уведомлением от 02.02.2023 № отклонено в виду отсутствия оснований для выплаты финансовой санкции, поскольку срок урегулирования убытка не нарушен.

После чего ФИО1 подано заявление в службу финансового уполномоченного. 

Решением № от 12.04.2023 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществление страхового возмещения.

В установленный законом срок 26.05.2023 ФИО1 обратилась за судебной защитой. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Пунктом 15.1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство ФИО1 марки LADA Vesta, 2021 года выпуска, на момент ДТП находилось на гарантии, так как эксплуатировалось менее 2-х лет.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 11.07.2023 и приобщенному списку станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт по ОСАГО на территории Белгородской области, на момент подачи заявления ФИО1 о страховом возмещении, у ответчика отсутствовали договоры с СТОА официального дилера марки LADA (ВАЗ), включая требуемый ФИО1 дилерский центр автомобилей марки «ЛАДА» в г. Старый Оскол, и отвечающих требованиям и критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данным публичного доступа с сайта https://bel.lada.ru/ на территории Белгородской области гарантийный ремонт автомобилей марки «ЛАДА» осуществляют только сервисные центры Лада Центр Белгород и Лада Центр Оскол, с которыми у страховщика не заключены договоры о ремонте по ОСАГО.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано обратное.

Таким образом, в силу объективных обстоятельств между страховщиком и ФИО1 не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Следовательно, у ответчика имелись основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем и своевременном исполнении АО "СОГАЗ" обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1.

Поскольку права истца как потребителя не нарушены ответчиком, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и заявленной неустойки в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.1 ст.330 ГК РФ, предусматривающей выплату неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.