Дело №2-2548/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 25 января 2020 г., в г. Саратове, на ул. Одесская, д.24Б, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 гос знак №, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона и перестроении на ранее занимаемую полосу движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LANCIA THESIS гос. знак № под управлением ФИО3. Автомобиль LANCIA THESIS гос.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LANCIA THESIS гос. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 гос.знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК» на основании полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 19 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 марта 2020 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, в соответствии с выводами которой, повреждения автомобиля LANCIA THESIS гос. знак № не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 25.01.2020 г. 26 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. 27 марта 2020 г. письмом страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. 24 апреля 2020 г. истец направил в обращения финансовому уполномоченному. 21 мая 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С отказом страховой компании истец не согласился, считая его незаконным, в связи с чем, обратиться к эксперту ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля LANCIA THESIS гос. знак №, в соответствие с экспертным заключением составила с учетом износа деталей 410 220 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 5000 руб. 00 коп. Не согласившись с отказом страховой компании, с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении в размере 281791 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.03.2020 г. по 29.09.2020 г. в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2817 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствии, а с учетом неявки представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент произошедшего ДТП от 25.01.2020 г. на праве собственности принадлежал автомобиль LANCIA THESIS гос. знак №

25.01.2020 г. в г. Саратове, на ул. Одесская, д.24Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 гос знак №, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона и перестроении на ранее занимаемую полосу движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LANCIA THESIS гос. знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LANCIA THESIS гос. знак № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается документами административного материала. Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда.

19.02.2020 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24.03.2020 г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по причинам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля LANCIA THESIS гос. знак №, в соответствие с экспертным заключением №700/20/ЮВ ИП ФИО5 составила с учетом износа деталей 410220 руб.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.п.1 - 2 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в котором просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия была направлена ответчику через электронную почту 26.03.2020 г.

27.03.2020 г., рассмотрев полученную претензию, ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, по тем же основаниям.

24.04.2020 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 21.05.2020 г. финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.07.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №09/07/2020 от 03.09.2020 г., повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки LANCIA THESIS гос. знак №, заявленным обстоятельствам события (ДТП), произошедшего 25.01.2020 г. соответствуют.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 422189 руб. Рыночная стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 348525 руб. Годные остатки транспортного средства LANCIA THESIS гос. знак № составляют 66734 руб. Тем самым эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства истца LANCIA THESIS гос. знак №, в связи с чем размер ущерба составит: 348525 - 66734 = 281791 руб.

Со стороны истца выводы, изложенные в судебном экспертном заключении проведенном ООО «Стандарт Эксперт» не оспаривались.

Ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы. Указал, что считает, что выводы эксперта недостоверными и необоснованными. Считает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Просил вызвать в суд судебного эксперта и назначить по делу повторную экспертизу.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом были сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а также был проанализирован характер деформаций и направление действий сил, вызвавших повреждения на транспортном средстве истца.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.ч.3-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за №1291. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Согласно выводам судебной экспертизы, размер ущерба составляет 281791 руб. Страховое возмещение не выплачено истцу по сегодняшний день.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 281791 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что 25.01.2020 г. произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст.ст.3, 7, 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании»).

19.02.2020 г., истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть по 14.03.2020 г.(с учетом праздничных нерабочих дней) включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 15.03.2020 г. по 29.09.2020 г. (день вынесения решения суда).

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 0,3%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

неустойку за период с 15.03.2020 г. по 29.09.2020 г., исходя из расчета: ((281791 руб. х 0,3 %) х 199 дней) = 168229,22 руб.;

неустойку, начиная с 30.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 %, что составляет 2817,91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.63 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п.54 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70447,75 руб., исходя из расчета: (281791 руб. (сумма страхового возмещения) х 25%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 5000 руб. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были уточнены исковые требования. 

Размер взыскиваемого страхового возмещения устанавливается на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Истец будучи лицом не обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, при обращении в суд, может полагаться только на выводы эксперта, в связи с чем суд не находит факта злоупотребления истцом процессуальными правами. Следовательно, расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В суд поступило ходатайство от ООО «Стандарт Эксперт» о взыскании по делу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально согласно размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Тем самым с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общество Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281791 рубля 00 копеек, штраф в размере 70447 рублей 75 копеек; расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 168229 рублей 22 копеек за период с 15.03.2019 г. по 29.09.2020 г.; далее, начиная с 30.09.2020 г. в размере 2817 рублей 91 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.

Судья: