Дело №12-48/2025

46MS0020-01-2025-001712-52 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курчатов Курской области 17 ноября 2025 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Новиков О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.09.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, детей не имеющего, работающего механиком ООО ЭСКМ 

<

адрес>, паспорт 0309 №,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения и транспортным средством не управлял. Протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что ведет признание его недопустимым доказательством по делу. Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, который был составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатром были нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник-адвокат Апажев А.Х. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также указав, что на видеозаписи, представленной в суд, видно, что из автомобиля, к которому подъехали сотрудники ДПС никто не выходил. При этом на видеозаписи автомобиль, за которым наблюдали сотрудники ДПС, теряется из вида, и куда он направился, неизвестно. Считает, что сотрудники ДПС дают ложные показания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. 

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч.1.1, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из п.8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – медицинское освидетельствование).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок) - окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.

В соответствии с п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 3.1 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.8, 9 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее – Акт).

Согласно п. п. 14-16 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Сотрудники полиции в соответствии с п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Согласно п.п.14 п.1 ст.13 указанного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствие с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве и осуществляли патрулирование по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 21 час ФИО4 позвонило доверенное лицо и сообщило, что в районе 

<

адрес> по грунтовой дороге вблизи, «дикого пляжа», автомобиль Лада Гранта черного цвета с цифрами госномера Краснодарского региона ездит под управлением водителя, который мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего они направились к указанному месту и стали наблюдать за происходящим. Примерно в 22 часа 00 минут, они увидели в районе 

<

адрес> на грунтовой дороге вблизи «дикого пляжа» автомобиль Лада Гранта с цифрами госномера 099 регион 193 с включенным светом фар. Автомобиль проехал вперед, остановился, а затем поехал в их сторону. После этого они поехали навстречу, включив спецсигнал, при этом в пути следования вышеуказанный автомобиль из вида они не теряли, каких-либо иных автомобилей они не видели. После того, как водитель их увидел, то резко остановился и вышел из автомобиля, в котором продолжал работать двигатель, и остались включенными фары. Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к водителю, им оказался ФИО2. Из автомобиля ФИО2 вышел один, в автомобиле кроме него никого не было. Когда они подошли к ФИО2, то на улице около его автомобиля стояли трое прохожих. Факт управления ФИО2 автомобилем был зафиксирован на штатное устройство «Патруль-видео», установленное в служебном автомобиле. ФИО2 предъявил им только паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у него не было. На вопрос, почему он в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле, ФИО2 ответил, что он недалеко живет и ему необходимо было только доехать до дома. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, то ФИО6 стал проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеозаписи, разъяснив ФИО2 права и обязанности. От подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, пояснив, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем ФИО6 с применением видеозаписи составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО2 подписал, и они поехали в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где дежурным врачом проведено медицинское освидетельствование ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения. После этого они вернулись назад, и ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который ФИО2 подписал, согласившись с нарушением. Кроме того, ФИО4 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. С данным протоколом ФИО2 был согласен и не оспаривал факт управления автомобилем.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 около 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак У099№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 около 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак У099№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, с нарушением ФИО2 был согласен, копию протокола получил; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак У099№, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол составлен с применением видеозаписи, от подписи протокола ФИО2 отказался, копию протокола получил; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 от проведения освидетельствования на месте отказался, протокол составлен с применением видеозаписи;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО2 получил, подписав протокол;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: наличие этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 судимостей по ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет, к административным наказаниям по ст. 12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекался;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 было выдано водительское удостоверение: серия и №; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; категория: «В, В1 (AS), С, С1». 

- списком правонарушений;

- видеозаписью (2 файла) с фиксацией процедуры оформления административного правонарушения;

-видеозаписью (1 файл) с фиксацией момента совершения административного правонарушения около 

<

адрес>.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается карточкой административных правонарушений на его имя.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и копии которых были получены, что подтверждается подписью ФИО2 и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО2, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО2 процессуальных действий. Видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленные в материалы дела видеозаписи оценены нижестоящей судебной инстанцией в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО5 судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания этих свидетелей, полученные в судебном заседании после их предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, прямо указывают на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством около 

<

адрес> и объективно согласуются с видеозаписью обстоятельств фиксации момента совершения административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено, как и оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе судебного разбирательства. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с протоколом 

<

адрес>, составленным с применением видеозаписи, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.8 Правил освидетельствования и ст.27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в медицинской организации ФИО1 согласился.

Таким образом, у старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения является законным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотетора 6810 Drager, заводской номер №», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +- 0,05 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 после повторного исследования составила 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

На основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВА/23-08-2024/364816405, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотетора 6810 Drager, заводской номер №», признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении (ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. Либкнехта), которое имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности (лицензия № ЛО-46-01-002085 выдана комитетом здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также уполномоченным должностным лицом - врачом ФИО8, прошедшей необходимую подготовку, о чем имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого приведены в акте. Также врач ФИО8 прошла дополнительное обучение, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые бы могли повлиять на существо рассматриваемого дела. Зафиксированные актом данные соответствуют приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не противоречат установленным обстоятельствам и иными письменными доказательствами по делу, признанными достоверными и допустимыми. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается как клиническими признаками алкогольного опьянения, так и результатами инструментальных исследований. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает технической ошибкой в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п. 13.1 и 13.2 указание на применение «Алкотетора 6810 Drager №», вместо «Алкотетора 6810 Drager №», что подтверждается справкой ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» п. им. К. Либкнехта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями врача ФИО8

В соответствии с абз. 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что первое исследование выдыхаемого воздуха произведено в 23:26 час. (результат 0,58 мг/л), а повторное - в 23:39 час. (результат 0,58 мг/л).

Незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (13 минут), не свидетельствует об ошибочности полученного результата, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании - 0,58 мг/л также значительно превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Отсутствие в п.10 акта медицинского освидетельствования указания на проведение пробы Ташена, не заполнения справки по результатам исследования плотности мочи при отсутствии признаков употребления наркотических веществ, не свидетельствует об отсутствии иных клинических признаков опьянения, не исключает их и не влияет на получение результатов инструментального исследования выдыхаемого воздуха на предмет наличия алкоголя, в связи, с чем не может быть признано существенным нарушением Порядка медицинского освидетельствования, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем представленным по делу доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дата, время или место его совершения выясняются судьей при рассмотрении дела. При этом, уточнение даты, времени или места совершения административного правонарушения судьей о нарушении процессуальных требований не свидетельствует и согласуется со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Доводы ФИО2 и его защитника о ложности показаний сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 об управлении ФИО2 транспортным средством, несоответствия их показаний видеозаписи патрульного автомобиля, многочисленных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, погрешности алкотестера, перекрывающей полученные значения, признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, судья признает несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, и расценивает их как избранный данным лицом способ защиты.

Поскольку ФИО2 была предоставлена правовая возможность для защиты его прав и законных интересов путем непосредственного участия, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, он воспользовался данным правом, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, нормы КоАП РФ при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, а потому основания для признания протокола об административном правонарушении, как и иных составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как установлено при исследовании доказательств по делу, ФИО2 на месте правонарушения и в процессе проведения процедуры освидетельствования понимал происходящее, давал объяснения по делу, травм не имел, физическое или психическое воздействие к нему не применялось, о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку ФИО2 принимал непосредственное участие в движении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У099№ в качестве водителя, следовательно, являлся участником дорожного движения, он был обязан соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, и о наличии в деянии, совершенном ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.В. Новиков