КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании расторгнутым договор социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит суд признать договор социального найма в отношении ФИО3 расторгнутым, признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>14 и выселить ее, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что мать истца ФИО3 и её дочь (сестра истца по матери) – ФИО4, фактически не проживали в спорной квартире с 1995 г., не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2018 году ответчик ФИО4 самовольно въехала и заняла одну комнату, при этом в квартире появляется редко, устраивает скандалы.

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители Отдела по вопросам миграции, Администрации 

<

адрес> - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск необоснованным, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, на семью из двух человек: ФИО3, ФИО9, выдан ордер № на право занятия жилого помещения - двухкомнатной 

<

адрес> по адресу: М.О., 

<

адрес>, куда стороны зарегистрировались по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (истец), ФИО5 (жена истца), ФИО10 (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики – ФИО3 и ФИО4

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что мать ФИО2 – ответчик ФИО3 в 1991 году уехала по месту жительства супруга в 

<

адрес>, где проживает до сих пор, ответчик ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала. После вступления в законную силу решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 без согласия истца самовольно заселилась в спорное жилое помещение, заняла комнату.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она с истцом проживала в 1-комнатной квартире, в 1994 году квартира была поменяна на 2-комнатную. Так как квартира малогабаритная решила временно пожить с дочерью у мужа в 

<

адрес>, чтобы сыну с невесткой не было тесно. В 2018 году после вступления в законную силу решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью въехала в спорную квартиру, сделали там ремонт. В настоящее время проживает в спорной квартире, иногда уезжает к мужу в 

<

адрес>. На данный момент она и ее дочь – ответчик ФИО4 находятся в неприязненных отношениях с истцом, в связи с возникшим конфликтом на почве спорной квартиры. Коммунальные услуги они с дочерью регулярно оплачивают, от прав на квартиру не отказываются.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что последняя с лета 2018 года работает в 

<

адрес> и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, от прав на квартиру не отказывается.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер. 

Из объяснений сторон усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, что также подтверждается, вступившим в законную силу, решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из собранных по делу доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в добровольном порядке. 

Стороной ответчиков представлены в материалы дела квитанции и платежные документы, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

Таким образом, ФИО4 не проживала в спорной квартире по не зависящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, вследствие чего суд делает вывод, что проживание ФИО4, будучи несовершеннолетней, в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшим право пользования жилым помещением.

Довод стороны истца о наличии в собственности ответчика ФИО4 иного жилья, не может рассматриваться как основание для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 17, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, учитывая бессрочный характер договора социального найма, на основании которого ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании расторгнутым договор социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета как не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании расторгнутым договор социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

Копия верна.

Судья: секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: секретарь: