№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, увидев оставленный возле подъезда № дома по вышеуказанному адресу велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО12, стоимостью 15 995 рублей и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, путем свободного доступа забрал вышеуказанный велосипед и с ним с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15 995 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, органом предварительного расследования деяние, вмененное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ему материальный ущерб, возместил моральный вред, принеся ему свои извинения, чего ему достаточно, и они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекратить. При этом ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Положения закона, регламентирующие порядок и основания, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, со средним образованием, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. 

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред, возместил материальный ущерб и моральный вред, и потерпевший не имеет к нему претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО7 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, считать возвращенными по принадлежности; 

- гарантийный талон на велосипед «

<

данные изъяты>» с указанием ФИО покупателя ФИО7; чек на покупку велосипеда «

<

данные изъяты>», с указанием суммы покупки 15995 рублей, а также даты покупки ДД.ММ.ГГГГ; справку-оценку стоимости велосипеда «

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи велосипеда «

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.В. Перекрестова