Дело № 2-113\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Качканарскому городскому округу о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, мать истицы. После ее смерти открылось наследство в виде 1\4 доле в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Данная квартира приватизирована супругом истицы, ее матерью и сыном по 1\4 доле в праве у каждого. При обращении к нотариусу для принятия наследства после матери обнаружилось отсутствие ее подписи в договоре приватизации, кроме того, требуется установление факта родственных отношений. Из иска следует, после смерти мужа истицы сын унаследовал его долю в праве на квартиру, став собственником 1\2 доли в праве. Истица фактически вступила в наследство после смерти матери, так как проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней. Истицей указано, что ее девичья фамилия ФИО13, ее мать ФИО8 и отец ФИО13 А.М. на дату ее (истицы) рождения брак не зарегистрировали, проживали в д. 

<

адрес>, В отделе ЗАГС 

<

адрес> архивный фонд полностью не сохранен, запись о заключении брака родителей не имеется. Поэтому установить факт родственных отношений возможно только в судебном порядке. В связи с установлением того факта, что истица является дочерью ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ., истица становится собственницей доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую своей матери. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержал изложенные в иске доводы и требования и пояснил, что истица ФИО1 приходится ему матерью. Его бабушка ФИО2 умерла в 2000г., она была собственницей 1\4 доли в праве на спорную квартиру. После смерти бабушки его мать не может оформить наследство, так как в договоре приватизации нет ее подписи. Кроме того, следует подтвердить, что мать и бабушка приходятся друг другу дочерью и матерью. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание предмет иска, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи квартиры в собственность граждан от 02.09.1992г. квартира по адресу: 

<

адрес> передана в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве (л.д.13-14).

На момент оформления договора собственники проживали в указанной квартире, о чем указала истец, и данный факт никем не оспорен. Между тем, из договора купли-продажи квартиры в собственность видно, что подпись ФИО2 отсутствует. 

Указанный договор зарегистрирован в БТИ за №.09.1992г. 

Справка о регистрации (л.д.12) подтверждает, что в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ее сын ФИО4 Факт проживания в указанной квартире ФИО2 до момента смерти 09.01.2000г. никем не опровергнут.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, пояснившая, что представитель истца ФИО4 приходится ей дядей. Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 являются матерью и дочерью, они вместе проживали до смерти ФИО13 в квартире по адресу: 

<

адрес>, она неоднократно бывала у них. Отношения между родственниками хорошие. После смерти ФИО13 ее дочь осталась проживать в указанной квартире, пользуется ею.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности в силу названного закона возникало с момента регистрации договора в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. 

Таким образом, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> возникло у ФИО10, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2(л.д. 10). При жизни она от собственности в праве совместной собственности на квартиру не отказывалась, с другими требованиями, касающимися прав на квартиру, не обращалась. 

В судебном заседании спора в отношении предмета наследования - квартиры - не установлено, договор купли-продажи квартиры в собственность граждан никем не оспаривался, наследников после смерти ФИО2 кроме истицы не имеется. 

Из пояснений представителя истца и из иска следует, что после смерти сособственника спорной квартиры ФИО3 его долю унаследовал сын ФИО4 

Из справки нотариуса ФИО11 следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2 Этот вывод судом сделан из представленных в деле документов, которые согласуются с пояснениями представителя истца и свидетеля. 

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Следовательно, представляется возможным признать за истцом право собственности на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую умершей ФИО2, после ее смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требование ФИО1 удовлетворить и признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева