Дело № 2-556\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О., 

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского займа № от 06.04.2015 в размере 56000,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1880,00 руб., расходы на представителя 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2015 между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 10000 руб., сроком на 16 дне , под 4,5 % в день. Организация свои обязательства выполнила, выдав ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен №1» 01.07.2015 заключен договор уступки права требования, на основании которого перешло право требования задолженности к ответчику. 01.03.2017 изменено название ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус».

Истец ООО «Статус» извещен, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму основного долга 10000 руб., и процентов в размере 7200 руб., полагала незаконным начисления процентов в размере 40000 руб., ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования в части. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено 06.04.2015 между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор займа №, на сумму 10000 руб., сроком на 16 дней с 06.04.2016 по 22.04.2015, общий размер процентов 7200 руб., общая сумма к возврату 17200 руб., единовременно, на сумму займа начисляются проценты в размере 1642,05 % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств. 

Получение суммы займа подтверждается расходным ордером. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены в установленном договором порядке, обратного ответчиком не заявлено. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца задолженность образовалась по состоянию на 20.04.2018 в размере 56000,00 руб., из них основной долг 10000,00 руб., проценты за пользование займом 40000,00 руб., неустойка 6000 руб.

Между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен №1» 01.07.2015 заключен договор уступки права требования, на основании которого перешло право требования задолженности к ответчику. 01.03.2017 изменено название ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 10000,00 руб., проценты (за 16 дней) 7200,00 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Учитывая, что проценты по ставке 1642,05 % годовых или 4,5 % в день, были предусмотрены договором займа на срок до 22.04.2015, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.Таким образом, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом в период с 23.04.2015 по 20.04.2018 составит 7921,75 руб. (10000 руб. x 1094 дней просрочки x 0,07% (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на апрель 2015 года, установленная Центральным банком Российской Федерации 26,43 % годовых). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25121,75 руб. (10000 основной долг + 7200 руб. (проценты за (16 дней) + 7921,75 руб. (проценты за 1094 дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 6000 руб. до 3000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженность договору потребительского займа № от 06.04.2015 по состоянию на 20.04.2018 в размере в размере 28121,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522,80 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Штрауб Г.О.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>