Судья Шевченко И.Г. Дело № 22-7591\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При участии прокурора Смирновой Ю.Г.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Мамедовой А.С.,

Секретаря Дубровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. В силу ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 4 месяца, с выплатой 2 000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Смирновой Ю.Г., доводы апелляционного представления поддержавшей, осужденного ФИО2 и адвоката Мамедовой А.С., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением ном уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом в приговоре указано на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в то время как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что стороной обвинения и стороной защиты не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, а именно, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной представления суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении норм уголовного права. Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.

Копия верна Судья