Дело № 12-107/2019 

27RS0020-01-2018-001096-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов,

с участием:

старшего помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО3 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 16.08.2018 № 334 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому района № 334 от 16.08.2018 директор ООО РПК «Восточное» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО РПК «Восточное» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно рапорту Гулевича Д.С., от 23.04.2018 года и утвержденному и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным С.А., на 24.04.2018 года Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками ОМВД России Николаевский и ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО было запланировано проведение рейдового мероприятия в районе о. ФИО5 (ФИО5) в координатах - 53.409471, 141.232132, т.е. в Северо-Охотоморской подзоне. При этом РПУ № 70 находится в других географических координатах и расположен в р. Амур Николаевского района Хабаровского края. Таким образом, проверка была проведена не в рамках данного рейдового мероприятия, указанного в рапорте Гулевича Д.С., от 23.04.2018 года в связи с тем, что местом проведения рейдового мероприятия являлась часть акватории другого водного объекта. ООО РПК «Восточное» 24.08.2018 года подано заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным проведения 24.04.2018 года рейдового мероприятия на РПУ № 70. Из содержания Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.06.2018 года усматривается, что представителю директора ООО РПК «Восточное» ФИО3, ФИО1, действующей по доверенности и явившейся на вынесение указанногоПостановления, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов не подписывалась представителем ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, а именно Постановлением Верховного Суда РФ от 06.06.2018 года № 127-АД 18-3. Дело об административном правонарушении возбуждено по факту не заполнения ответственным за добычу ВБР на РПУ № 70 ФИО2промыслового журнала, отражающего ежедневную промысловую деятельность по разрешению № 2720180100332720 за 24.04.2018 года, а Постановлением № 334 поделу об административном правонарушении нарушений в заполнении промыслового журнала за 24.04.2018 года не установлено. Указанные в Постановлении № 334 по делу об административном правонарушении даты нарушений в заполнении промыслового журнала не основаны на законодательстве РФ ввиду следующего. За 23.03, 26,03, 28.03, 29.03, 02.04, 03.04, 06.04-19.04 нет отметки о вылове. Согласно промысловому журналу в данные даты вылов не производился следующим причинам: ремонт техники, неблагоприятные погодные условия, в связи с установкой орудий лова. Вылов по данному разрешению фактически не производился до 20.04.2018 г., что зафиксировано в промысловом журнале и соответственно данных по вылову промысловый журнал до указанной даты содержать не мог, т.к. согласно п. 27 Письма Росрыболовства от 07.04.2011 «1846- ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» графы формы промыслового журнала «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки» заполняются по итогам взвешивания после обработки уловов водных биоресурсов на судне. Вес уловов указывается в весе сырца в килограммах. Соответственно, если вылов не производился, то и записи о вылове и его объемах в промысловом журнале быть не может. За 30.03-02.04, 03.04-06.04, 07.04-09.04, 10.04-18.04 записи в журнале за разные дни объединены на одной странице. Согласно п. 25 Письма Росрыболовства от 07.04.2011 «1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» Записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов (времени начала, окончания и причине перерыва) в связи с неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием, переходом судна в район добычи (вылова) водныхбиоресурсов, ремонтом судна, оказанием помощи и т.п.) производятся в строках страницы промыслового журнала, предназначенных для записи результатов добычи (вылова) водных биоресурсов, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов за предшествующую перерыву дату добычи (вылова) водныхбиоресурсов. Возобновление записей о добыче (вылове) водных биоресурсов начинается сновой страницы промыслового журнала, следующей за страницей, на которойпроизведена запись о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов. Таким образом, нарушения заполнения журнала в этой части отсутствуют. В материалах административного дела имеются фотографии промыслового журнала, которые содержат 2 страницы промыслового журнала за 22.04.2018 год с разными записями, соответственно бригадиром допущена описка в дате добычи за 23.04.2018 год, что не является само по себе нарушением Правил рыболовства, т.к. промысловый журнал установлен законом порядке сшит,пронумерован и зарегистрирован в территориальном органе Росрыболовства. Указанные нарушения Правил рыболовства в Постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.06.2018 года, выразившееся, по мнению Николаевской межрайонной природоохранной прокуратуры, в не заполнении промыслового журнала бригадиром. Согласно п. 29.4. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельскогохозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал. Письмом Федерального агентства по рыболовству «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 утверждены организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. В соответствии с п. 22 указанных рекомендаций при осуществлении добычи (вылова)водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальноммасштабе времени в течение проведения промысловых операций или после ихзавершения. Согласно Письму Федерального агентства по рыболовству от 19.10.2016 года № 6264-ПС/У02 признание утратившим силу приказа Росрыболовства от 18.11.2010 года № 942 не отменяет содержания положений Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. Согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2720180100332720 от 13.03.2018 г. на РПУ № 70, река Амур, Чныррахский разрешена добыча корюшки азиатской зубастой каравками (способ - ловушечный). В данном случае единственной возможной операцией, которая должна быть внесена в промысловый журнал, является проверка каравки и изъятие ВБР из естественной среды обитания и в соответствии с методическими рекомендациями, запись в журнале может быть внесена после окончания проведения этой операции и определения количестваулова. Таким образом, довод о наличии нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не состоятелен, т.к. данные, которые необходимо внести в промысловый журнал по каждой операции, возможновнести по завершению этой операции. Также, графа «Окончание операции» не могла быть заполнена ответственным за добычу ВБР, указанным в разрешении т.к. на момент изучения сотрудниками природоохранной прокуратуры рыбопромысловой документации на РПУ № 70сама операция по добыче ВБР была приостановлена, но не завершена. В связи с изложенным, нарушений должностным лицом ООО РПК «Восточное» требований п. 29.4 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказомМинистерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 382 допущено не было. Согласно акту рейдового мероприятия какие - либо приложения к акту отсутствуют. Находящиеся в материалах дела фотографии являются ничтожными, поскольку: добыты неизвестным путем, не зафиксированы в установленном порядке (отсутствует в акте запись о проведении фотосъемки с применением конкретных технических средств), отсутствует дата фотографирования. Более того, материалы административного дела содержат Справку старшего помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевича Д.С.. из которой следует, что участниками рейдового мероприятия был остановлен транспорт на воздушной подушке вблизи РПУ № 70, загруженный лотками с рыбой. Однако, ни в акте рейдового мероприятия, ни в вынесенном Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года, отсутствует какое - либо упоминание о том, что вышеуказанными должностными лицами был остановлен транспорт ООО «РПК «Восточное» для проверки документов, на котором находились лотки с рыбой. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие транспортного средства на РПУ № 70, в связи с тем, что указанная Справка не содержит каких-либо данных о собственнике судна, бортовом номере судна и других его характеристиках, а собранные иисследованные материалы по делу об административном правонарушении неустанавливают факт наличия 24.04.2018 года на РПУ № 70 указанного транспортногосредства в водными биоресурсами. Таким образом, указанные фотоматериалы добытыми незаконным путем и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о совершении ООО РПК «Восточное», а равно и совершение должностным лицом - директором ООО РПК«Восточное» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. На основании изложенного, просил суд постановление по делу об административном правонарушении № 334 от 16.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель по жалобе или его защитник не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставили.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ст.помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что проверка законности проведения прокуратурой рейдового мероприятия и оценка доказательств с позиции относимости и достоверности по данному факту, осуществлялась Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел №А73-10242/2018 и А73-13924/2018 в первой, апелляционной и кассационнойинстанции. Судом действия прокуратуры признаны законными. В ходе проведённого рейдового мероприятия Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранным прокуратурой установлено нарушение ООО «РПК «Восточное» требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 29.4 Правилрыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Пунктами и 7.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе приоритета сохранения водныхбиоресурсов и их рационального использования перед использованием водныхбиоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласнокоторому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсамиосуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определения объёма добычи (вылова) водных биоресурсов с учётом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В силу части 4 статьи 43.1 вышеуказанного Федерального закона, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 утверждена Форма Промыслового журнала, раздел IV которого предназначен заполнению приосуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиямидобычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов и содержит длязаполнения, в том числе, следующие графы: «Номер операции, связанной сдобычей (выловом) водных биоресурсов», «Наименование каждой операции, снятие орудий добычи (вылова))», «Время начала и окончания каждойоперации, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)». Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02 разработаны Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (далее - Рекомендации). При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсовприменительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов,или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов,или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журналепроизводятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего разделаформы промыслового журнала (пункт 21 Рекомендаций). При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22Рекомендаций). Графы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной сдобычей (выловом) водных биоресурсов» заполняются данными в порядкепоследовательной нумерации операций по добыче (вылову) водныхбиоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промысловогожурнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи(вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку иливодоему (пункт 31 Рекомендаций). В рассматриваемом случае претензии к обществу по существу предъявлены к не заполнению только части граф Промыслового журнала:«Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции»,«Окончание операции», которые в соответствии с пунктом 22 Рекомендацияподлежали отражению в реальном масштабе времени в течение проведенияпромысловых операций или после их завершения, то есть после начала выловаи после завершения вылова. Таким образом, не заполнение указанных граф при начале и окончании операции по добыче (вылову) водных биоресурсов может привести к не заполнению и иных граф Промыслового журнала, а, следовательно, к возможности сокрытия улова, что недопустимо. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51Конституции РФ разъяснялись в уведомлении о необходимости явки навозбуждение дела об административном правонарушении от 04.06.2018 № 2-01-2018-2 000 РПК Восточное и представителю по доверенности, также правабыли разъяснены при составлении постановления. Таким образом, нарушение ООО «РПК «Восточное» п. 29.4 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна является существенным и влечет административную ответственность, предусмотреннуюч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав ст.помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевича Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. 

Согласно пункту 31.1 названных Правил при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Как следует из материалов дела, на водном объекте РПУ № 70, р. ФИО6 в Николаевском районе Хабаровского края 24.04.2018 в 14 часов 54 минуты ответственным за добычу ВБР ООО «РПК «Восточное» ФИО2 осуществлялась добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой, при этом не велась документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно, 24.04.2018 на стр. 14 промыслового журнала не заполнены графы, отражающие рыбопромысловую деятельность при ее фактическом осуществлении, в том числе, «Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции», «Окончание операции»; 23.03, 26.03, 28.03, 29.03, 02.04, 03.04, 06.04-19.04 – нет отметки о вылове, 30.03-02.04, 03.04-06.04, 07.04-08.04, 09.04, 10.04, 11.04-18.04, 14.04-15.04, 16.04-17.04-записи в журнале за разные дни объединены на 1 странице; после страницы за 22.04 следует пустая страница, в которой не проставлено число, за 23.04 журнал не заполнен.

Таким образом ФИО3, являясь директором юридического лица ООО РПК «Восточное» и обладающего организационно-распорядительными функциями в силу своего служебного положения, нарушил вышеуказанные Правила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении директора ООО РПК «Восточное» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом Общества к ответственности. 

Виновность директора ООО РПК «Восточное» ФИО3 установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2018, акта рейдового мероприятия от 24.04.2018, разрешения на добычу водных биологических ресурсов от 19.06.2018, копией приказа о назначении ответственного лица от 15.03.2018, фотографиями промыслового журнала, письменными объяснениями ФИО2

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора ООО «РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным.

Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица - директора ООО «РПК «Восточное» имелась возможность для соблюдения указанных Правил рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ считаю, что состав вмененного директору ООО «РПК «Восточное» правонарушения имеется. 

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом отклоняется доводы жалобы о том, что в случае доказанности факта совершения административного правонарушения виновным должно быть лицо, ответственное за вылов ВБР, а не директор ООО РПК «Восточное».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что у директора Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Неисполнение должностным лицом ФИО3 требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само должностное лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного должностного лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, и создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Довод жалобы о том, что нарушений пункта 29.4 Правил не имелось, судом отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права. 

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (пункт 21).

Пунктом 22 названных Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. 

Графы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему (пункт 31 названных Рекомендаций).

В рассматриваемом случае претензии к Обществу по существу предъявлены к не заполнению только части граф промыслового журнала: «Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции», «Окончание операции», которые в соответствии с пунктом 22 названных Рекомендаций подлежали отражению в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения, то есть после начала вылова и после завершения вылова. 

Из материалов дела также следует, что на момент проведения рейдового мероприятия должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, ФИО2 24.04.2018 года на странице 14 промысловый журнал не был заполнен, что отражено в постановлении № 335 от 16.08.2018 года.

Согласно объяснения должностного лица ФИО2 от 24.04.2018 года, последний пояснил, что 24.04.2018 в 14.30 была начата операция по проверке каравки, был осуществлен вылов корюшки азиатской зубастой объемом 800-1000 кг. Вылов осуществлялся на РПУ № 70 Река Амур, Чныррахский, на ловушке № 8. Журнал 24.04.2018 заполнен не был, а именно, не указано время начала операции, наименование операции, время окончания операции. Связывал данное нарушение с погодными условиями, считал, что может заполнить журнал до 24.00 местного времени.

Таким образом, письменное объяснение должностного лица ФИО2 опровергает ссылку в жалобе на отсутствие нарушений при заполнении промыслового журнала.

При этом данное объяснение суд признает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отвечающего и признаку достаточности, поскольку оно отобрано должностным лицом в надлежащей процессуальной форме, ФИО2 до момента дачи объяснений разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем от ФИО2 отобрана подписка, где ФИО2 собственноручно указал, что данная подписка ему разъяснена и понятна, после чего ФИО2 дал соответствующие признательные пояснения по делу.

Довод жалобы о том, что органами прокуратуры совместно с сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району и ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО было запланировано проведение рейдового мероприятия в районе о. ФИО5, а по факту проведено на РПУ № 70, что является частью акватории другого водного объекта, судом во внимание не принимается. 

Пунктом 6 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, предусмотрено, что координация деятельности правоохранительных органов осуществляется, в том числе в форме проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1). Из положений приведенной нормы во взаимосвязи со статьёй 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения закона может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и скрои, установленные федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. При этом названная норма указывает, что прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов органы не подменяют иные государственные органы, то есть прокурорский надзор носит вневедомственный и межотраслевой характер, направлен для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, и распространяется на сферы общественных отношений применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). 

Решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицам законов, если эти сведения нельзя опровергнуть без проведения такой проверки. 

При осуществлении целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры не проводят проверку в отношении конкретного лица, а проводят мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее смотра, в том числе и на водных объектах. 

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статей 1. 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона. А также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Законом, п.3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении на всей поднадзорной прокуратуре территории. В том числе принимать меры, направленные на соблюдение законодательства на РПУ, расположенном на пути следования рейдовой проверки.

В данном случае, представители природоохранной прокуратуры действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 года в удовлетворении требований ООО «РПК «Восточное» о признании незаконными действий по проведению 24.04.2018 в 14 часов 54 минуты рейдового мероприятия Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой на РПУ № 70 р.Амур, Чныррахский, отказано.

Дело об административном правонарушении возбуждено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.06.2018 г. вынесено Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя ООО РПК «Восточное» по доверенности ФИО1, которая была ознакомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором имеется подпись представителя юридического лица ФИО1 о том, что с постановлением ознакомлена, копия постановления получена, права разъяснены. 

Довод заявителя о том, что направленные в суд фотографии являются ничтожными, поскольку добыты неизвестным путем; не зафиксированы в установленном порядке (отсутствует в акте запись о проведении фотосъемки с применением конкретных технических средств); отсутствует дата фотографирования; отсутствует подтверждение того, что транспортное средство принадлежит непосредственно ООО РПК «Восточное» по существуявляется формальным и судом во внимание не принимается.

У суда не имеется оснований не доверять достоверности фотоснимков и принадлежности судна ООО РПК «Восточное», учитывая, что кроме фотоснимков самого судна и выловленного улова, к материалам дела представлены: письменные объяснения ФИО2 (бригадира ООО РПК «Восточное»), копия разрешения на вылов ВБР; приказ руководителя ООО РПК «Восточное» от 15.03.2018 № 5-от о назначении бригадира ФИО2 ответственным за лов корюшки на рыбопромысловом участке № 70, река Амур, Чныррахский; Промысловый журнал ООО РПК «Восточное».

Поскольку установленные при проведении рейдовой проверки обстоятельства направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов прокурором на основании полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ООО РПК «Восточное» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 года в удовлетворении требования ООО РПК «Восточное» о признании недействительным представления Николаевского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 334 от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.С. Новосёлов