ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задаток в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, площадью 700 кв.м. Цена покупаемого земельного участка составила 450000рублей. При подписании предварительного договора истец оплатила ответчику задаток 100000 рублей. Остальная сумма в размере 350000 рублей будет оплачиваться истцом после подписания сторонами основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи земельного участка стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного срока договор купли-продажи заключен не был, ответчик с предложением заключить договор в оговоренный срок не обратился. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по продаже земельного участка по представленному договору, продав его третьим лицам. Незаключение договора купли-продажи допущено по вине продавца, поэтому последняя обязана вернуть сумму задатка в двойном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.429Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку, как следует из смысла указанных норм, задаток - это всегда денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства, которым обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, служит не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства и всецело зависит от судьбы основного обязательства, имея ярко выраженный производный характер, поэтому прекращение основного обязательства означает также и прекращение задатка.

В силу пункта 3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. При заключении данного договора истцом ФИО1 ответчику передана сумма задатка 100 000 рублей. Оговорен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма 100 000 рублей передана истцом и получена ответчиком, что подтверждается п. 5 Договора и подписью сторон в указанном предварительном договоре купли-продажи.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о задатке между сторонами не заключалось, доказательств иного суду не представлено. 

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а равно по оплате имущества, работы или услуги, поскольку предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем договор (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-143).

Судом установлено, что между сторонами договор об отчуждении, то есть купли-продажи имущества не заключен, исполнение сделки не началось, а также с учетом даты заключения между сторонами договора (03.02.2011 года) - суд расценивает переданную сумму 100 000 рублей, как аванс, который в силу закона подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы 100 000 рублей.

В силу ст.98и ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, рассчитанной от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева