Дело № 2-1589/17 2 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Струковой Т.С.,

С участием прокурора Долгих Т.А.,

Адвоката Судьина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, и с учётом изменённых исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 24310 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование иска указывает, что 18.07.2016 около 01 часа 40 мин. у дома 195 по пр.Обуховской обороны ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, г.н.з. ХХХ, совершил наезд на ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от воздействия указанного автомобиля причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В связи со смертью ФИО4 истец ФИО1 понесла расходы на погребение:

- услуги Санкт-Петербургской ритуальной компании на суму 39710 руб.,

- расходы на покупку двух венков и свечей на сумму 1830 руб.,

- услуги по подготовке тела на сумму 6370 руб.,

- приобретение креста могильного деревянного на сумму 1400 руб.

Общая сумма расходов на погребение составляет 49310 руб. 

Гибелью ФИО4, ставшей следствием наезда на дороге водителя ФИО3, ФИО1 и дочери погибшей ФИО2 причинён неизмеримый моральный вред. ФИО4 было всего 35 лет, она была замечательной дочерью и прекрасной любящей, нежной матерью. Дочь ФИО4 – ФИО2 осталась сиротой. Отец ФИО2 – ФИО5, ветеран боевых действий, умер 06.02.2009. Муж истца ФИО1 – ФИО6 умер 15.08.2014.

ФИО1, являясь пенсионером по старости, получая ежемесячную пенсию около 8500 руб., страдая радом хронических заболеваний, после смерти дочери оформила опеку над внучкой ФИО2

В настоящее время ФИО2 испытывает трудности в освоении государственного образовательного стандарта второго поколения 5 класса, так как перенесла психологический стресс, в связи со смертью матери, она стала замкнутая, малообщительная, требует постоянного контроля.

Нравственные страдания истцов выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери и матери. Истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Моральный вред, причинённый ФИО1, оценивается в 700000 руб. Моральный вред, причинённый ФИО2, оценивается в 800000 руб.

Для составления иска, подачи иска в суд и представления интересов в суде, заключила соглашение с адвокатом.

Представители истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, адвокат Судьин В.И., действующий на основании ордера и доверенности, ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО1 и матерью ФИО2 (л.д.12-13).

18.06.2016 около 01 часа 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, г.н.з. ХХХ, двигаясь по пр.Обуховской Обороны у дома 195, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО9, пересекавших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. 

В результате наезда пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, пешеходу ФИО9 был причинён тяжкий вред здоровью (л.д.8).

Постановлениями ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2016, 16.08.2016, 14.09.2016, 13.10.2016, 11.11.2016, 10.12.2016, 26.12.2016, 30.10.2017, 28.02.2017, 20.05.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано (л.д.10-11).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 понесла расходы на погребение ФИО4 в размере 49310 руб. (л.д.24-30).

Согласно п.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

копию свидетельства о смерти;

документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

04.09.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» платёжным поручением № 48570 произвело оплату страхового возмещения в размере 25000 руб.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение на погребение в размере 25000 руб., то оставшаяся часть расходов на погребение в размере 24310 руб. подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных повреждений, причинённых автомобилем ХХХ, г.н.з. ХХХ, принадлежащим ФИО3, скончалась, что повлекло нравственные страдания ФИО1 и ФИО2, вызванные переживаниями, связанными с гибелью близкого человека – дочери и матери, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояние и др.).

Как следует из материалов дела, в результате проведённой проверки следствие пришло к выводу о том, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предупредить наезд на пешеходов, об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неосторожных действий пешеходов ФИО4 и ФИО9, которые в нарушение п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекали проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и поставили себя в условия опасные для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части без соблюдения требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой дочери и матери, вместе с тем, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, отсутствие вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцами компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 70000 руб., в пользу ФИО2 100000 руб. 

Имущественное положение ответчика ФИО3 не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку истцы при предъявлении настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 24310 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1529 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, сторонами путём подачи апелляционной жалобы, прокурором путём принесения апелляционного представления через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решения в законную силу не вступило.