Дело № 2-1636/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании убытков в результате утраты жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда от 15.06.2006г. удовлетворен иск мэрии 

<

адрес> к ФИО, ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с требованиями к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения 

<

адрес> в 

<

адрес>, ссылаясь на законность владения спорным имуществом, возникшую на основании внесения квартиры в реестр муниципальной собственности, регистрацию права собственности в управлении Росреестра по 

<

адрес> 18.07.2012г. 06.06.2014г. право мэрии 

<

адрес> было прекращено в связи с принятием квартиры в качестве наследственного имущества ФИО2 Правоустанавливающим документом о собственности ФИО2 было представлено решение Калининского районного суда от 12.12.2013г. по гражданскому делу №. 11.06.2014г. ФИО2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 01.08.2014г. ФИО1 произвел отчуждение квартиры ФИО, продав ее за 1 450 000 рублей. ФИО вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Продавец ФИО1 при этом представил документы, из которых следует, что право собственности у него возникло на основании сделки в ФИО2 Основанием права ФИО2 является решение Калининского районного суда от 12.12.2013г. № о признании права собственности за ним. Регистрация прекращения права муниципального образования и собственности ФИО2 произведена органами государственной регистрации. Решением Калининского районного суда от 15.06.2006г. установлено, что решение Калининского районного суда от 12.12.2013г. № 2-2517/2013 о признании права собственности за ФИО2 является подложным. На этом основании все совершенные впоследствии на основании данного решения сделки признаны ничтожными. В том числе ничтожной признана сделка ФИО с ФИО1 Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительная с момента заключения, то полученные от ФИО денежные средства должны быть ей возвращены продавцом, т.е. ФИО1 (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 20), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 21), исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 14), суд расценивает это как отказ от получения корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах ФИО, в собственность последней передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемого жилого помещения определена в размере 1 450 000 рублей. Факт передачи денег по договору купли-продажи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). При рассмотрении дела, стороны не оспаривали полученную ответчиком стоимость квартиры в размере 1 450 000 рублей.

Право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление Мэрии 

<

адрес> к ФИО в части истребовании из чужого незаконного владения 

<

адрес> (л.д. 23-26).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлось муниципальное образование – 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано за 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти предыдущего собственника ФИО4 как выморочное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в орган по государственной регистрации – Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования 

<

адрес> и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО2, который в качестве документа – основания предоставил решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования 

<

адрес> и право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 в Калининском районном суде 

<

адрес> не выносилось. Таким образом, квартира, по адресу: 

<

адрес> выбыла из владения собственника – муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли – в результате предоставления ФИО2 фиктивного документа. ФИО2, не имея права на отчуждение спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого помещения с покупателем ФИО1, который купил спорную квартиру за 1 500 000 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение Управлением Росреестра по НСО было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и представителем покупателя ФИО5, действовавшей на основании доверенности ФИО был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Управлением Росреестра по НСО право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО Решением признана ничтожная сделка ФИО с ФИО1 и установлено, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании фиктивного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что должно было быть установлено приобретателем квартиры ФИО в случае проявления разумной осмотрительности, однако, ФИО не позаботилась выяснением вопроса, кто в квартире реально проживает и в связи с чем право собственности на квартиру переходило несколько раз в течение трех месяцев, разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения не принимала, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя ФИО

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ и касающиеся неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки. 

Поскольку, до подписания договора ФИО5, действующая по доверенности от ФИО передала ФИО1 денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 их получил, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, полученное им по ничтожной сделке - договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3)

Суд, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО к ФИО1 о взыскании убытков в результате утраты жилья - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 г.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1636/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья Клобукова И.Ю. 

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: