Председательствующий - судья И.И.А. Дело №22-1518/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Гора И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>:

1) 

<

дата> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 

<

дата> освобожден с заменой неотбытой части на исправительные работы сроком на 11 месяцев 22 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; неотбытое наказание составляет 11 месяцев 11 дней исправительных работ;

2) 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 

<

дата> по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 1 месяц 8 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО8, выступление адвоката Гора И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 5 245 рублей 70 копеек.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, отменить; переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 УК РФ, применить ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание, поскольку суд, по его мнению, необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, исправительные работы поглощены последующими судебными решениями; при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболеваний, принесение извинений, признание вины; утверждает, что всего лишь взял похищенный билет, паспорт и жетон у тех, кто обворовал потерпевшего, сам к потерпевшему не подходил; комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ему не была проведена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, в частности, оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 

<

дата> он приобрел железнодорожный билет до 

<

данные изъяты> и в ожидании поезда находился на вокзале, сумку с личными вещами сдал в камеру хранения; после употребления алкоголя с незнакомым мужчиной уснул, проснувшись, обнаружил хищение документов, билета, жетона от камеры хранения; после обращения в полицию ему стало известно о том, что по его паспорту неизвестный мужчина похитил его сумку из камеры хранения, сдал билет и получил за возврат билета деньги; причиненный хищением материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 руб., на иждивении находятся жена и двое детей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 171-173, 175-177);

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, кладовщика камеры хранения железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты>, о том, что 

<

дата> около 07 часов утра выдал из камеры хранения сумку по паспорту на имя ФИО1 и жетону №140; мужчина, получивший сумку, находился в состоянии алкогольного опьянения, внятно назвать свою фамилию не смог, но внешне был похож на изображение в паспорте (т. 2 л.д. 17-19); показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, о том, что 

<

дата> около 12 часов в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением о хищении принадлежащих ему документов и сумки из камеры хранения; в ходе проверки схожая по описанию бесхозная сумка была обнаружена возле дома 

<

данные изъяты>; при осмотре записей камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала установлено, что мужчина среднего роста забирал из камеры хранения сумку, принадлежащую ФИО1, данный мужчина был задержан на привокзальной площади (т. 1 л.д. 249-250); 

показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, о том, что по результатам просмотра записей камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала была составлена ориентировка на мужчину, получившего сумку за ФИО1 ; похожий мужчина был обнаружен на привокзальной площади, его личность установлена как ФИО8 (т. 2 л.д. 5-6);

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, кассира билетных касс на железнодорожном вокзале 

<

данные изъяты>, о том, что 

<

дата> она осуществила возврат железнодорожного билета, приобретенного на имя ФИО1 по маршруту 

<

данные изъяты>; мужчина, возвративший билет, предъявил паспорт на имя ФИО1, внешне был похож на изображение в паспорте, поэтому у нее не возникло сомнений относительного его личности; полная стоимость билета составляла 4314 руб. 70 коп., за вычетом комиссионных сборов возвращенная за билет сумма составила 3390 руб. (т. 2 л.д. 245-247);

показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> в ночное время он в компании мужчины по имени ФИО7 и еще троих человек распивал спиртное на привокзальной площади; в какой-то момент на соседнюю лавочку сел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения; сидевшая в их компании женщина подошла к этому мужчине и через некоторое время вернулась от него с паспортом. В паспорте лежал железнодорожный билет и жетон от камеры хранения, их забрал ФИО8 (т. 2 л.д. 32-35); эти показания подтверждены свидетелем на очной ставке с ФИО8 (т. 2 л.д. 36-44).

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании документами: заявлением ФИО1 от 

<

дата>., содержание которого согласуется с данными, изложенными в протоколах его допроса; согласно заявлению, в результате хищения сумки и железнодорожного билета ему причинен ущерб на общую сумму 5245 руб. 70 коп., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых он выплачивает ипотеку 10 000 рублей, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей; работая вахтовым методом, вынужден оплачивать транспортные и коммунальные расходы, междугородние телефонные переговоры (т. 1 л.д. 182); данными протокола выемки сумки с вещами, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65); заключением эксперта о стоимости сумки 931 руб. (т. 3 л.д. 60-62); заключением эксперта о том, что рукописная запись от имени ФИО1 в контрольном купоне электронной квитанции, заполненной при возврате железнодорожного билета, выполнена ФИО8 (т. 2 л.д. 172-175); данными протокола выемки и осмотра журнала регистрации приема, хранения ручной клади в стационарной камере хранения, согласно которому в 02 час. 07 мин. ФИО1 сдал ручную кладь, ему выдан жетон №140, 

<

дата> в 07 час. 20 мин. ручная кладь выдана (т. 2 л..д. 25-26).

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия ФИО8 судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждение ФИО8 за мошенничество является обоснованным, поскольку судом установлено, что, завладев паспортом потерпевшего и жетоном камеры хранения, осужденный предъявил их работникам билетной кассы и камеры хранения для хищения обманным путем имущества потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Причиненный потерпевшему ущерб обоснованно оценен судом как значительный с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО8, вызванное употреблением алкоголя, суд формально мотивировал принятое в этой части решение. При этом в приговоре не указано, какие именно сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела стали для суда определяющими при учете данного обстоятельства как отягчающего. При описании преступного деяния такие обстоятельства также не указаны.

В этой связи указание суда о признании состояния опьянения ФИО8 отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора со смягчением наказания за преступление.

Согласно материалам дела, сведениям уголовно-исполнительной инспекции, справке информационного центра в т.2 л.д. 230, ФИО8 был освобожден 

<

дата> из колонии-поселения в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на основании постановления суда от 

<

дата>. Наказание по приговору от 

<

дата> ( с учетом изменений) в виде исправительных работ осужденным не отбыто, осужденный находился в розыске, поскольку, отбыв 11 дней исправительных работ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Решения судов от 

<

дата> года и от 

<

дата>, которыми не были удовлетворены представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим видом наказания и исправительного учреждения об исполнении приговора от 

<

дата> при наличии неисполненного приговора от 

<

дата>, не препятствуют назначению наказания по совокупности приговоров по настоящему делу. Размер неотбытой части наказания определен верно, с учетом данных исследованных судом судебных решений, сведений о судимостях ( т. 2 л.д. 101, 224, 230, 23т. 3 л.д. 1-4, 32, 34). 

Доводы осужденного о том, что по делу не проведена комплексная 

<

данные изъяты>, опровергаются заключением такой экспертизы ( т. 2 л.д. 209-216). С учетом изложенных в заключении эксперта данных судом обоснованно назначена ФИО8 

<

данные изъяты>. 

Выводы суда о невозможности назначения наказания без реального лишения свободы изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного иное наказание.

Других оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоснованно назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения ФИО8, вызванного употреблением алкоголя;

наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: