УИД 35RS0001-01-2024-009153-67

Дело № 2-478/2025 (2-6785/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием: прокурора Й.,

истца ФИО1 и ее представителя Ц., 

ответчика ФИО2 и ее представителя У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 16 сентября 2023 года, имевшем место на 7 км автодороги «Подъезд к п.Кадуй». Просит суд взыскать с ответчиков 356 900 рублей возмещение ущерба, 3020 рублей расходы на оценщика, взыскать со страховщика штраф, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 70 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено, надлежащим ответчиком по возмещению имущественного вреда считают страховщика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель У. исковые требования о возмещении имущественного вреда не признали, указав, что возмещение вреда должен производить страховщик. Требования о компенсации морального вреда признали на сумму 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей уже выплачено, взысканию подлежит 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

16 сентября 2023 года на 7 км автодороги «Подъезд к п.Кадуй» на территории 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Renault государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В представленных страховщику ООО «СК «Согласие» документах о дорожно-транспортном происшествии имелось указание также и на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, ремонт транспортного средства не организовал, страховое возмещение выплатил: 23 мая 2024 года в размере 93 000 рублей, в том числе 85 500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта, 7500 рублей в части расходов на эвакуатор, 1 июля 2024 года в размере 40 180 рублей, в том числе 38 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта, 1980 рублей в части расходов на оценку. Все выплаты произведены с учетом обоюдной вины водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по оценке страховщика от 21 июня 2024 года составляет по единой методике 336 969 рублей без учета износа и 247 400 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта К. от 28 января 2025 года, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения; в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение К. от 28 января 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

В силу пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В отсутствие у страховщика документов, опровергающих вывод работника ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, страховщик должен был организовал восстановительный ремонт автомобиля Лада и предложить потерпевшей произвести доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом ее вины.

Сведений о несогласии потерпевшей ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщиком не представлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей определена при досудебном исследовании в экспертном заключении ИП Е. от 29 мая 2024 года в размере 488 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с законодательством об ОСАГО определена страховщиком в размере 336 969 рублей без учета износа.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 168 484 руб.50 коп. (336969/2). Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта выплачено суммами 85 500 рублей и 38 200 рублей. От суммы недоплаченного страхового возмещения 44 784 руб.50 коп. страховщиком подлежит выплате штраф, предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО (44784,5/2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, то со страховщика страховое возмещение подлежит взысканию в размере 213 269 рублей (№).

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 151 131 рубль (488100-336969), истец просит о взыскании суммы 356 900 рублей, из которых 213 269 рублей судом определено как страховое возмещение, а остаток 143 631 рубль (356900-213269) подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков в пределах заявленных исковых требований.

Невозмещенные расходы на оценку 3020 рублей (5000-1980) в силу статьи 15 ГК РФ суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика. Всего убытки со страховщика подлежат взысканию в размере 146 651 рубль в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда за счет ФИО2 суд не усматривает.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью, что установлено постановлением судьи Кадуйского районного суда от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

С 18 сентября по 31 октября 2023 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ФИО2 потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания – физическая боль, невозможность продолжать привычный образ жизни, причинение вреда здоровью.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу статей 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: причинение вреда по неосторожности, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, которому причинен вред, длительность периода нетрудоспособности, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 75 000 рублей, из которых 15 000 рублей истцу выплачено, взысканию подлежит сумма 60 000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 422 руб.50 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 руб.50 коп., с ФИО2 – в размере 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 >) 213 269 рублей страховое возмещение, 146 651 рубль убытки, 22 392 руб.25 коп. штраф, 11 422 руб.50 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 60 000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 75 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.