Решение

 принято в окончательной форме 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал 

<

данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит он в ПАО «Сбербанке России» не брал, он выдал банку вексель на сумму 179 000 рублей, однако, данный вексель или копия у него отсутствуют. Подпись в кредитном договоре поставлена им, однако, данный договор он не читал, содержание договора представленного ответчиком не соответствует содержанию договора, имеющегося у него. Денежные средства в сумме 179 000 рублей он от банка получил, денежные средства, зачислявшиеся им на счёт, банком списывались, списанные суммы указаны банком правильно, однако, истец не имеет право на кредитную деятельность, поскольку в лицензии право на такую деятельность не предоставлено. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из копий договора (л.д. 16), графика платежей (л.д. 17) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства заёмщик обязался возвратить в течение 60 месяцев, до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик факт подписания кредитного договора и графика платежей в судебном заседании подтвердил, следовательно, договор заключён на тех условиях, которые в нём указаны. Возражения ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, выдав банку вексель, не подтверждены какими-либо доказательствами. Не принимаются возражения ответчика и о том, что он был введён сотрудниками банка в заблуждение и кредитный договор не читал, поскольку доказательств своим доводам ответчик не представил, а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому ответчик, действуя добросовестно, должен был прочитать договор перед его подписанием. Доказательств того, что ему такая возможность предоставлена не была, не представлено.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается мемориальным ордером № от . . . (л.д. 18).

Факт получения денежных средств от ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 признал в судебном заседании, а потому его возражения о том, что мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу денежных средств, не принимаются. Также подтверждается факт выдачи кредита ФИО1 и выпиской по счёту. 

Таким образом, факт получения ответчиком у истца кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей является установленным. 

Доводы ответчика о том, что истец не имел право на выдачу кредита, поскольку на такую деятельность у банка отсутствует лицензия, суд считает ошибочными, поскольку в представленной самим ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2017 указан вид лицензируемой деятельности ПАО «Сбербанк России» по размещению привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт, что подразумевает, в том числе и выдачу кредитов. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 7), расчёта цены иска (л.д. 8-10), выписки по счёту по состоянию на . . . ФИО1 оплачен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, соответственно его задолженность по уплате основного долга составляет 

<

данные изъяты> период неуплаты основного долга на момент предъявления иска составлял 11 месяцев. После предъявления иска погашение долга не производилось.

За период с . . . по . . . ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые заёмщиком погашены частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 

<

данные изъяты> Такой размер долга по уплате процентов указан и в выписке по счёту.

За период с . . . по . . . ФИО1 начислены проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые погашены в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, долг по уплате процентов на просроченную задолженность за период с . . . по . . . составляет 

<

данные изъяты>

Порядок, период начисления процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, доказательств погашения долга и иного размера основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по основному долгу суду не представлено. Более того, ответчик сообщил, что суммы, списанные со счёта в погашение долга по кредиту, указаны верно. 

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом установлен. Просрочка уплаты основного долга и процентов по кредиту составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, поэтому истец имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности. Учитывая изложенное, все указанные суммы долга подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с расчётом цены иска, ФИО1 начислена неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 начислена неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 12 индивидуальных условий кредитного договора из расчёта 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию в ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов