Судья Нардышева О.А. №7.2-20/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Бобровой Елене Сергеевне рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г.

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 

<

№> от 26 октября 2017 г. директор Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский автомеханический техникум» (далее – ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г., по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление изменено – назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, приведя доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, просила его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что должностное лицо – директор ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» ФИО2 привлечен к ответственности за совершение нескольких нарушений трудового законодательства, в связи с чем, к нему нельзя применить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник директора ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» ФИО2 - ФИО3 возразила относительно доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание директор ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» в период с 11 октября 2017 г. по 22 октября 2017 г., выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 октября 2017 г. 

<

№>, согласно которому:

-в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) и инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 11 ноября 2003 г. №5219) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ведется в Обществе не надлежащим образом, а именно, в графе 10 частично отсутствуют росписи ответственного лица принявшего или заполнившего трудовые книжки,

-в нарушение требований статьи 67 ТК Российской Федерации А.А.В. не выдан экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2008 г. 

<

№>, что подтверждается отсутствием подписи о получении на экземпляре, хранящемся у работодателя,

-в нарушение требований статьи 22 ТК Российской Федерации в приказе от 27 августа 2017 г. №119 о предоставлении отпуска работникам, нет подписи Г.Р.И, и А.В.И. 

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения директора учреждения по постановлению должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Факт нарушения должностным лицом ФИО2 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 24 октября 2017 г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и не оспариваются сторонами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из оспариваемого решения судьи следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно, как и причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба, не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при изменении постановления о привлечении директора ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» ФИО2 к административной ответственности не было учтено то обстоятельство, что последний неоднократно допускал нарушения трудового законодательства, отклоняется, поскольку повторность или неоднократность характеризуются совершением двух и более однородных административных правонарушений, за которые лицо ранее привлекалось к административной ответственности, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат.

Таким образом, административное наказание директору ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО4