Дело № 2 –741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 сентября 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 (до заключения брака – ФИО2) Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным заявления о присоединении к программе страхования и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования № от 11 декабря 2013 года (далее – кредитный договор) в размере 301869 рублей 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей 69 копеек. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушаются сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность, которую истец наряду с судебными расходами и просит взыскать с ответчика. 

Представитель ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. Своей позиции по поводу предъявленных к нему ФИО3 встречных исковых требований не представил.

Представитель ФИО3 (до заключения брака – ФИО2) – ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков договору страхования недействительным, взыскании денежных средств, удержанных банком в качестве оплаты за присоединение к программе страхования, в сумме 19200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа за нарушение ПАО КБ «Восточный» её прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что при заключении названного кредитного договора у заемщика не было возможности отказаться от подписания заявления о присоединении к программе страхования, фактически явившегося условием для заключения кредитного договора, поэтому считает навязанным ей договор страхования жизни и здоровья, при этом банк не предоставил ей полной информации о навязанной услуге страхования, чем нарушены её права потребителя. При этом указано, что по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита, договор кредитования является типовым, не позволяющим заемщику влиять на его условия, поэтому сумма в размере 19200 рублей удержана банком в период 13 января 2013 года по 13 мая 2015 года неправомерно.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 не явилась, времени и месте судебно заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по просроченным платежам с 13 апреля 2015 года до августа 2015 года, а также на то, что представленные истцом копии документов не заверены должным образом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суду не представлен оригинал или нотариально удостоверенная копия доверенности представителя истца, сама доверенность выдана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем поданное банком исковое заявление подлежало возврату; настаивал на удовлетворении встречного иска, считая, что без оформления страховки банк не выдал бы ФИО3 кредит, а также указав, что не соблюдена простая письменная форма договора страхования, поскольку ФИО3 не был выдан страховой полис, а в материалах дела имеется заявление на присоединение к программе страхования, которое ФИО3 не подписывала. Кроме того, просил взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица - ЗАО «Д2 страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. 

Выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Установлено, что в соответствии с договором кредитования № от 11 декабря 2013 года (далее – кредитный договор) ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО6 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Данный договор заключен в порядке ст.ст. 432-433 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты – заявления клиента о заключении договора кредитования – и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику текущего банковского счета и зачисления на него суммы кредита. 

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования 13/7021/00000/400850 от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца в сумме 

<

данные изъяты> рубля, состоящей из части суммы основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суммы платы за присоединение к программе страхования. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно (35 раз за период с 11 мая 2015 года по 12 марта 2018 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: подписанными заемщиком анкетой заявителя от 11 декабря 2013 года и заявлением о заключении договора кредитования № от 11 декабря 2013 года, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 11 декабря 2013 по 20 марта 2018 года.

14 декабря 2016 года ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье судебного участка № 34 по г. Великие Луки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 с ФИО1 Вынесенный мировым судьей 21 декабря 2016 года судебный приказ определением мирового судьи от 09 января 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с частью 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 301869 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 166 335 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 033 рубля 55 копеек, неустойка – 61 500 рублей.

Расчет размера задолженности, который ответчик не оспаривал, в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанной расчет в данной части в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в выписке по счету заемщика, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу в размере 166 335 рублей 48 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 74 033 рубля 55 копеек, что в сумме составляет 240369 рублей 03 копейки, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 61500 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности банком к заемщику применена мера ответственности в виде начисления ему неустойки в виде штрафа за каждый вовремя невнесенный ежемесячный взнос в размере 800 рублей за первый раз нарушения срока внесения ежемесячного взноса, 1300 рублей – за второй раз нарушения срока внесения ежемесячного взноса, и по 1800 рублей за каждые последующие 33 подобные нарушения. 

Согласно пункту 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности банк в том числе имеет право применить к заемщику меру ответственности в виде штрафа за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в разделе «Данные кредитования счета» заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение срока внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности. 

Согласно заявлению о заключении договора кредитования № от 11 декабря 2013 года за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 490 рублей. 

Доказательств внесения в кредитный договор изменений, устанавливающих обязанность заемщика уплаты неустойки (штрафа) за нарушение срока внесения ежемесячного взноса в ином размере, в том числе в размере 1300 рублей и 1800 рублей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком 35 раз нарушен срок внесения ежемесячного взноса, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки частично, а именно, в размере 17 150 рублей (490 рублей * 35).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к просроченным платежам, которые должны были быть уплачены до августа 2015 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор заключен 11 декабря 2013 года, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Платеж за апрель 2015 года согласно графику должен был произведен 11 мая 2015 года, за май 2015 года – 11 июня 2015 года, за июнь – 13 июля 2015 года, за август 2015 года – 11 сентября 2015 года.

Поскольку платеж за апрель 2015 года в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 12 мая 2015 года, т.е. когда банк узнал о нарушении своего права. Соответственно сроки исковой давности по платежам за апрель, май, июнь и август – с 12 мая 2015 года, 12 июня 2015 года, 14 июля 2015 года, 12 сентября 2015 года истекали в соответствующие даты 2018 года.

Из материалов дела следует, что первоначально истец посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 34 по г. Великие Луки на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 09 января 2017 года. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 27 дней, то есть до 08 июня 2018 года. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 05 июня 2018 года, направив исковое заявление почтой, то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 12 мая 2015 года по 12 сентября 2015 года.

В связи с этим, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что копии имеющихся в деле документов, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку изготовлены истцом, не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов суду не представлены, а также о том, что суду не представлен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, в связи с чем поданное истцом заявление подлежало возврату, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по данному иску не установлено. 

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору сторона ответчика не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ считает возможным принять их в качестве доказательств, оценив их по правилам, установленным данной статьей.

Представленная в материалы дела доверенность представителя банка имеет общий характер и не ограничивает полномочия представителя лишь представлением интересов истца по настоящему делу. Сведений о том, что данная доверенность признана недействительной, не представлено. В связи с этим суд считает возможным принять её копию в качестве надлежащего подтверждения полномочий представителя банка по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что данная доверенность выдана неуполномоченным на то лицом, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что доверенность выдана председателем Правления банка ФИО9, то есть лицом, являющимся руководителем ПАО КБ «Восточный» (данные доверенности, выписки из ЕГРЮЛ и другими документами).

Встречный иск ФИО3 находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Взимание комиссии за услугу по подключению к программе страхования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Подключение к Программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия спорного кредитного договора не содержат требования об обязанности подписания заемщиком заявления о присоединении к программе страхования, подключении заемщика к программе страхования. Согласно анкете заявителя от 11 декабря 2013 года, в последней содержатся положения, свидетельствующие о предоставлении банком заявителю выбора согласиться со страхованием жизни и трудоспособности либо отказаться от него. В случае такого согласия заемщику также предоставлен выбор: либо присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования) либо застраховаться в страховой компании по своему усмотрению при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка и страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. В данном заявлении ФИО6 подтвердила, что уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Согласно заявлению ФИО6 о присоединении к программе страхования она выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания данного заявления следует, что участие в программе является добровольным и ответчик вправе отказаться от заключения договора коллективного страхования, при этом отказ от участия в программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. В данном заявлении ФИО6 также указала, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по её желанию, обязалась производить банку оплату за услуги присоединения к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, которая на момент подписания заявления составляет 1 200 рублей, а также компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику в размере 0,4 % от страховой суммы за каждый год страховки, ознакомлена с программой страхования, возражений не имеет и обязуется её выполнять, ознакомлена, с тем, что условия страхования с описанием программы страхования являются доступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru.

Вопреки доводам представителя ФИО3 оспариваемое заявление содержит все существенные условия договора страхования, в том числе о застрахованном лице, о страховых случаях, о размере страховой суммы. Сумма платы за присоединение к программе страхования отражена в графике платежей, приведенном как в анкете заявителя, так и в заявлении о предоставлении кредита, подписанными ФИО2 (ФИО3 ) И.Н.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика подписать заявления о присоединении к программе страхования, воспользоваться услугой страхования, а также доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является подписание такого заявления, присоединение к программе страхования, как и подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подписания такого заявления и заключения договора страхования, со стороны ФИО3 не представлено.

Банк, действуя с согласия заемщика по его письменному поручению, оказал заемщику содействие в заключении договора страхования, разъяснил порядок оказания услуги, размер страховой премии, размер подлежащей удержанию платы за участие в программе страхования, структуре такой платы, о чем свидетельствует соответствующее заявление заемщика, следовательно права ФИО3, как потребителя услуг банка, им не нарушены. 

Доводы в судебном заседании представителя ФИО3 о том, что оспариваемое заявление она не подписывала, суд оценивает критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО6 на присоединение к программе страхования, действительно, не содержит подписи, однако представлена подателем встречного искового заявления, то есть, представителем ФИО3, указанное заявление содержит данные заемщика и параметры кредитования, соответствующие заявлению ФИО6 о заключении договора кредитования № от 11 декабря 2013 года. Наличие заявления у ФИО3 свидетельствует о предоставлении ей банком информации, содержащейся в таком заявлении.

Кроме того, во встречном исковом заявлении указано на то, что подписывая предложенную форму заявления, ФИО3 полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора (л.д.60), а также на то, что она присоединилась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 абз.2). Помимо этого, основная позиция встречного иска сводится к тому, что выдача кредита обусловлена подписанием заемщиком оспариваемого ею заявления.

Из содержания выписки по счету следует, что ФИО3 не только пользовалась заемными денежными средствами, но и вносила суммы в счет погашения кредитной задолженности, а также в счет оплаты услуг по страхованию. Совершение данных действий свидетельствует о принятии ФИО3 всех прав и обязанностей, связанных с присоединением к программе страхования.

Поведение ФИО3 после предоставления ей банком услуги по присоединению к программе страхования давало ему основание полагать о действительности данной сделки, поскольку ФИО3 во время действия кредитного договора и договора страхования (в отношении неё) и вплоть до возникновения просрочек по кредитному договору в мае 2015 года не требовала признать недействительным оспариваемое заявление, фактически пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере оплаченной страховой суммы, а обратилась в суд с заявлением о признании оспариваемого заявления недействительным только после предъявления к ней банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неуплатой ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе, суммы платы за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков договору страхования недействительным, взыскании денежных средств, удержанных банком в качестве оплаты за присоединение к программе страхования, в сумме 19200 рублей, не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда возможна в случае виновного нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в действиях банка нарушения прав ФИО3 не установлено, основания для взыскания с банка компенсации морального вреда отсутствуют, как и не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно 5 775 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 11 декабря 2013 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 257 519 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 166 335 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74 033 (семьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 55 копеек, неустойку в размере 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным заявления о присоединении к программе страхования и о защите прав потребителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин