К делу №2-5028/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО «Евроинс» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указало, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бэнц GL 500, госномер №, которое на момент ДТП было застраховано собственником ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в ООО «РСО «Евроинс». По страховому случаю истец выплатил ЗАО МПМК «Краснодарская-1» 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО1 была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «СО «ЖАСО»в перечислило денежные средства ООО «РСО «Евроинс» в размере 

<

данные изъяты>, так как ранее по факту данного ДТП уже выплатило другим потерпевшим суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «РСО «Евроинс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «РСО «Евроинс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила взыскать сумму страхового возмещения согласно последнему экспертному заключению. Также просила не возлагать на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы №928/15 от 10.08.2015 об определении износа транспортного средства, так как согласно страховому полису выплата страхового возмещения производится без учета износа, кем было заявлено ходатайство о проведении этой экспертизы не известно.

Суд, стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

01.12.2014 г. в гор. Краснодаре ФИО1, при управлении автомобилем марки Жэки-М-С Сиера, госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бэнц GL 500, госномер №, под управлением ФИО4

Согласно справке ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д.9)

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бэнц GL 500, госномер №, был поврежден. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № сумма ущерба по страховому случаю составила 

<

данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Мерседес Бэнц GL 500, госномер №, на момент ДТП был застрахован собственником ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в ООО «РСО «Евроинс» по полису № на страховую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.8).

ООО «РСО «Евроинс» выплатило ЗАО МПМК «Краснодарская-1» в счет ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> (л.д.14).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «РСО «Евроинс» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» страховой полис №. В связи с чем ОАО «СО ЖАСО» признал данный случай страховым и выплатил истцу в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также указало на ранее произведенные выплаты страхового возмещения по факту данного ДТП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> и ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> 

ООО «РСО «Евроинс» направило претензию в порядке суброгации ФИО1, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (947 156,09 – 4684,34) с ФИО1

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017 г. №653, выполненному во исполнение определения суда от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.210-224).

Таким образом, согласно разнице между фактически произведенной истцом страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной автотехнической экспертизой составила 

<

данные изъяты> (947 156,09–911 571,64), что составляет менее 10 процентов.

Согласно п. 3.5 единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение составлял на основе имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов.

Исходя из приведенных норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1, до настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техэксперт-сервис» сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСО «Евроинс» в порядке суброгации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техэксперт-сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На это решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья: