Дело № 1 - 169/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 06 мая 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Желнина С.Е.., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 18 апреля 2019 г., Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 18 апреля 2019 г., Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 18 апреля 2019 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> – проживающего по адресу: 

<

***> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> – проживающего по адресу: 

<

***> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 02 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, проезжали у дома, расположенного по адресу: 

<

***> - где увидели стоящий у данного дома автомобиль марки «ВАЗ – 21213», государственный регистрационный знак №***. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно - аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу аккумуляторной батареи совместно, на что последние согласились, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 02 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, подошли к автомобилю марки «ВАЗ – 21213», государственный регистрационный знак №***, расположенному у дома по адресу: 

<

***>. При этом ФИО3 по предварительной договоренности остался стоять неподалеку от данного места с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения ФИО1 и ФИО2 в случае появления посторонних граждан, которые могли бы пресечь их преступные действия. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО3, руками приподнял капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 в этот момент в образовавшемся проёме потянул за трос замка, после чего замок капота открылся. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 при помощи имеющегося при нем гаечного ключа отсоединил клеммы, и, действуя совместно с ФИО1 и ФИО3, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «VAIPER 55.1», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ЕМВ.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ЕМВ материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Умышленные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ЕМВ обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и о заглаживании подсудимыми причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показали, что им понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой их реабилитацию. Показали, что ущерб возместили, раскаялись, извинились перед потерпевшим.

Защитники – адвокаты просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении дела ввиду примирения с подсудимыми, указав, что те загладили причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимые согласились на такое решение по делу. Они к уголовной ответственности привлекаются впервые, преступление, в совершении которого обвиняются, средней тяжести, вину в нем признали и раскаялись.

В заглаживание причиненного вреда подсудимые передали потерпевшему денежные средства в размере стоимости похищенного имущества.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что примирение потерпевшего с подсудимыми имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Потерпевший в силу отдаленности проживания от места рассмотрения уголовного дела и занятости не мог явиться в судебное заседание. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Потерпевший заявлял о примирении с подсудимыми в ходе предварительного расследования, факт заглаживания ему вреда и его волеизъявление на такой исход дела сомнений у следствия не вызывал.

Государственный обвинитель признал такую позицию потерпевшего.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЕМВ), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЕМВ), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЕМВ), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Сухову В.М., Бузанову А.Н., Желнину С.Е., участвующим в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель