Дело №2а-1055/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 21 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо - ООО "Агентство по возврату долгов") о признании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании постановления старшего судебного пристава за № об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский городской суд с иском к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 79146 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление за № об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.47, ст., ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым была произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агентство по возврату долгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Так судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила: Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 185287 рублей 40 копеек.

Данные постановления были получены административными истцами по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеназванными постановлениями административные истцы не согласны, считают их незаконными, нарушающими их права и законные интересы по следующим основаниям.

Постановление № об окончании данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании заявленного ООО «Агентство по возврату долгов» ходатайства, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, фактически не исполнив решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как с должников солидарно была взыскана лишь задолженность в размере 77878 рублей 30 копеек. При этом не было исполнено решение суда в части перерасчета и взыскания суммы присужденной решением суда неустойки (пеней) по день фактического исполнения.

В своем ходатайстве ООО «Агентство по возврату долгов» дает свой расчет процентов и неустойки на момент возврата суммы задолженности (по день фактического исполнения).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вносит исправления в части указания суммы долга на следующее значение 185287 рублей 40 копеек.

Полагают, что данное постановление вынесено с нарушением положений ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как произвела не исправление описки, неточности или арифметической ошибки, а изменила суть процессуального документа.

В нарушение положений ст.202 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не обратилась в суд с заявлением о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должников. Согласившись с расчетом суммы невзысканного долга, сделанным ООО «Агентство по возврату долгов», не проверив данный расчет, пристав вынесла обжалуемое постановление.

Полагают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и должно быть отменено.

Кроме этого, административные истцы не согласны с суммой рассчитанных ООО «Агентство по возврату долгов» процентов на момент возврата суммы задолженности и полагают, что сумма завышена.

При наличии каких-либо трудностей в расчетах судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд за разъяснением порядка дальнейшего исполнения решения суда, что приставом сделано не было. Согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с административных истцов солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71878 рублей 30 копеек, а также сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за не возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по момент возврата суммы задолженности. Из данного решения не следует, что все виды пеней должны быть взысканы с должников до момента фактического исполнения

Однако судебный пристав исполнитель принял за основу расчет взыскателя, в котором сумма пеней значительно завышена.

Административные истцы полагают, что нарушены их права, поскольку в ранее вынесенное постановление внесены сведения об обязательных к уплате сумм, в отсутствии указания этих сумм в судебном решении и исполнительном документе и которые нами оспариваются.

В связи с чем, имеются все основания для признания постановления № судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считают, что данное постановление должно быть отменено.

Кроме этого, административные истцы полагают, что является незаконным также и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу. В связи с чем, данное постановление должно быть отменено как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст.46 КАС РФ, просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Признать постановления за № старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Агентство по возврату долгов".

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, представители административных ответчиков Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица ООО "Агентство по возврату долгов", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ООО "Агентство по возврату долгов".

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 878 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 71 666 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 657 рублей 63 копейки, пени за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 рублей 05 копеек, пени за не возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 рублей 01 копейка и по момент возврата суммы задолженности.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 536 рублей 35 копеек, по 1 268 рублей 17 копеек с каждого из них.

На основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Павловским городским судом Нижегородской области, Павловским МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № на предмет взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 79146 рублей 47 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено с фактически исполнением.

В ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступило ходатайство ООО «Агентство по возврату долгов» об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано на то, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено решение суда в части перерасчета и взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительным документам не взыскана в полном объеме, а именно не взысканы: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по момент возврата суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ; пени за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (по момент возврата суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ; пени за не возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по момент возврата суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств № №, которым присвоены новые номера №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МОСП УФССП по Нижегородской области поступило определение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ООО «Агентство по возврату долгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о замене стороны (правопреемство по двум исполнительным производствам).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с ходатайством о расчете не взысканных процентов и пеней на общую сумму 106140 рублей 93 копейки.

На основании указанного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которым внесено исправление в сумму долга, а именно: сумма долга указана как 185287 рублей 40 копеек, из которых 79146 рублей 47 копеек взыскано с ФИО2 Денежных средств от ФИО1 не поступало, сумма долга (процентов и пеней) составляет 106140 рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, сумма взыскания по процентам, начисляемым после вынесения решения суда и рассчитанным на день фактического исполнения требований исполнительного документа, в силу положений ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», должна быть отражена в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, каким не может являться постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что положения ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава-исполнителя при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть, не изменяют процессуальный документ по его сути.

В свою очередь, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которым внесено исправление в сумму долга, а именно: сумма долга указана как 185287 рублей 40 копеек, по мнению суда, изменяют процессуальный документ по его сути, поскольку судебный пристав указывает сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла существовать на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в административном иске постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления не отвечают задачам исполнительного производства и, принятые при отсутствии достаточных к тому правовых оснований, являются незаконными, принятыми в нарушение прав и законных интересов должников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 в данной части.

При этом, суд полагает возможным признать постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая требования ФИО2, ФИО1 о признании постановления за № старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст.47 названного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено с фактически исполнением.

В ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступило ходатайство ООО «Агентство по возврату долгов» об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано на то, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено решение суда в части перерасчета и взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительным документам не взыскана в полном объеме, а именно не взысканы: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по момент возврата суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ; пени за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (по момент возврата суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ; пени за не возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по момент возврата суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты должниками вышеперечисленных процентов, материалы дела не содержат, административными истцами в рамках судебного разбирательства не представлено.

Более того, административные истцы также не оспаривали того факта, что проценты по момент фактического исполнения решения суда ими не уплачивались. Обращаясь с настоящим иском, административные истцы оспаривали только размер процентов, определенных судебным приставом-исполнителем на основании расчета, представленного взыскателем.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты должниками процентов по момент фактического исполнения решения суда, у старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 имелись, предусмотренные законом, основания для отмены постановлений об окончании (прекращении) исполнительных производств №, №.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо - ООО "Агентство по возврату долгов") о признании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании постановления старшего судебного пристава за № об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании постановления за № старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов