РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-130/2017

05 декабря 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001, полковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 00002 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия командира войсковой части 00002 по изданию приказа от 23 декабря 2016 года №, в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности на сумму 50 625 рублей, и обязать командиров войсковых частей 00003 и 00002 отменить названный приказ, в части его касающейся.

Кроме того ФИО1 просит признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия в апреле, мае, июне и июле 2017 года и обязать названное учреждение выплатить ему удержанные денежные средства за указанные месяцы.

В обоснование требований ФИО1 в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № он был назначен на должность заместителя командира войсковой части 00002, где проходил военную службу по март 2017 года, при этом в настоящее время названная воинская часть переформирована и вошла в состав войсковой части 00003.

В августе 2017 года через сослуживцев ему стало известно об изданном командиром войсковой части 00002 приказе от 23 декабря 2016 года №, согласно которому он привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной процентной надбавки за выслугу лет на общую сумму 50625 рублей в счет погашения материального ущерба по службе КЭС, образовавшегося за период временного исполнения ФИО1 обязанностей командира указанной воинской части. Вследствие чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при выплате денежного довольствия за апрель, май, июнь и июль 2017 года незаконно удержало указанную в приказе сумму. За время прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 о данном приказе не знал, каких-либо административных расследований в отношении него не проводилось, и его с таковыми никто не знакомил, кроме того в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), данный приказ до него под роспись не был доведен и должен был быть издан вышестоящим в порядке подчиненности командиром воинской части. В представленной в суд войсковой частью 00002 копии заключения по материалам административного расследования, по мнению истца, его вина в причинении материального ущерба государству не установлена, само административное расследование проведено формально и утверждено командиром воинской части после издания оспариваемого приказа.

Также оспариваемый приказ, по мнению истца, издан в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Административный истец ФИО1, административные ответчики - командир и войсковая часть 00002, командир и войсковая часть 00003, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя названного учреждения, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований, заявленных к ФКУ «ЕРЦ МО РФ», отказать в полном объеме ввиду того, что удержания из денежного довольствия ФИО1 произведены правомерно в соответствии с поступившим из ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» сводным реестром от 26 апреля 2017 года №, на основании приказа командира воинской части от 23 декабря 2016 года №. В соответствии с названным реестром из денежного довольствия ФИО1 в апреле - июле 2017 года произведено удержание денежных средств в общей сумме 50625 рублей.

Представитель командира войсковой части 00003 Х. в письменных возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку по результатам проверки комиссией штаба Центрального военного округа войсковой части 00002 по вопросам экономической и хозяйственной деятельности была выявлена недостача твердого топлива на складе КЭС на сумму 622778 рублей 41 копейка, при этом ФИО1 во время исполнения обязанностей командира воинской части подписывались документы на расходование твердого топлива, но документы, послужившие основанием расходования, не проверялись, что, по мнению представителя командира воинской части, способствовало расходованию материальных ценностей без надлежащего учета и повлекло за собой причинение материального ущерба. После проведения расследования по вышеназванному факту был издан приказ № от 23 декабря 2016 года «О факте недостачи материальных средств по службе КЭС». Также, по мнению представителя командира войсковой части 00002, ФИО1 пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, так как истцу стало известно об удержаниях из его денежного довольствия в апреле 2017 года.

Представитель командира войсковой части 00002 А. в телефонограмме просила провести судебное заседание в свое отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как удержания из его денежного довольствия производились с апреля 2017 года, при этом законом не определено, что для начала отсчета срока на обращение в суд военнослужащий должен быть ознакомлен с выпиской из приказа под роспись.

ФИО1, начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» и врио командира войсковой части 00003 просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № «О факте недостачи материальных средств в квартирно-эксплуатационной службе войсковой части 00002» ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной процентной надбавки за выслугу лет с удержанием из денежного довольствия в счет возмещения материального ущерба по службе КЭС денежных средств в размере 50625 рублей. При этом пунктом 8 указанного приказа установлено довести приказ до должностных лиц в части их касающейся.

Из административного искового заявления, уточнения к нему и пояснений ФИО1 следует, что административный истец фактически оспаривает приказ командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности, о котором он узнал в августе 2017 года.

Согласно ответу на запрос представителя командира войсковой части 00002 А. от 30 октября 2017 года № в указанной воинской части отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с оспариваемым приказом, а также с материалами административного расследования.

В соответствии с сообщением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в 2017 году по вопросу, связанному с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за апрель - июль 2017 года, не обращался.

Согласно сообщениям военного прокурора Чебаркульского гарнизона от 24 ноября 2017 года № и врио командира войсковой части 00003 от 04 декабря 2017 года № ФИО1 в период с 23 декабря 2016 года по 02 октября 2017 года по вопросу привлечения его к ограниченной материальной ответственности в указанные органы военного управления не обращался.

Учитывая, что ФИО1 узнал об оспариваемом приказе в августе 2017 года, при этом обратился в суд с административным иском, согласно отметки канцелярии, 02 октября 2017 года, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд административным истцом не пропущен, вопреки доводам представителей командиров войсковых частей 00002 и 00003 об обратном, которыми не представлено доказательств об ознакомлении ФИО1 с оспариваемым приказом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Частью 1 статьи 8 Закона определено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет с удержанием из денежного довольствия в счет погашения материального ущерба по службе КЭС денежных средств в размере 50625 рублей.

Из копии заключения по материалам административного расследования, утвержденного 13 января 2017 года командиром войсковой части 00002, усматривается, что недостача твердого топлива, повлекшая за собой причинение материального ущерба, произошла, в том числе, в связи с подписанием ФИО1 во время исполнения обязанностей командира войсковой части 00002 документов на расходование твердого топлива, которые не проверялись, а также отсутствие должного контроля за основательностью расходования материальных ценностей и низкая требовательность при оформлении отчетности. Основанием для проведения упомянутого расследования явился «Акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00002», составленный по результатам проверки воинской части комиссией штаба Центрального военного округа и зарегистрированный в делопроизводстве воинской части 05 марта 2016 года за №.

Из копии «Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00002 Центрального военного округа» усматривается, что в названной воинской части выявлены нарушения по службе КЭС, в том числе по наличию и поставке твердого топлива, повлекшие за собой ущерб от утраты материальных ценностей, и допущенные в результате слабого контроля за наличием и качественным состоянием имущества на складах и в подразделениях, а также непринятию мер по предотвращению утрат материальных ценностей.

Таким образом суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № издан, в нарушение положений части 2 статьи 8 Закона, ранее проведения административного расследования и составления по его результатам заключения. Данное обстоятельство также подтверждается приложенным к заключению по материалам административного расследования объяснением начальника службы КЭС С., датированным 30 декабря 2016 года.

Кроме того, в нарушение положений статьи 7 Закона, административное расследование закончено по истечении месяца со дня поступления в войсковую часть 00002 указанного выше акта контрольных мероприятий.

При этом довод представителя командира войсковой части 00002 об отсутствии необходимости ознакомления военнослужащего под роспись с приказом о привлечении к материальной ответственности, суд отвергает, поскольку это противоречит положениям части 2 статьи 8 Закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № в части, касающейся привлечения его к ограниченной материальной ответственности, и возложении обязанности на названное должностное лицо отменить данный приказ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из возражений представителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ», копии реестра на удержание от 26 апреля 2017 года № и расчетных листков ФИО1 усматривается, что с ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № в апреле-июле 2017 года удержаны денежные средства в размере 50625 рублей.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 00002 обязанность отменить приказ от 23 декабря 2016 года № в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержании суммы причиненного ущерба, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить обязанность на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО1 удержанные из его денежного довольствия денежные средства за апрель, май, июнь и июль 2017 года по приказу командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года №, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно выписке из указаний командующего войсками Центрального военного округа от 23 августа 2016 года №, войсковая часть 00002 переформирована из бригады в полк, с сохранением условного наименования - войсковая часть 00002. В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на командира войсковой части 00003 обязанности отменить приказ командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Кроме того, поскольку основанием для удержания ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия ФИО1 денежных средств являлся сводный реестр удержаний от 26 апреля 2017 года №, составленный во исполнение оспариваемого приказа и поступивший в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1 в апреле, мае, июне и июле 2017 года.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00002.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года № в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержании суммы причиненного ущерба, незаконным.

Обязать командира войсковой части 00002 отменить приказ от 23 декабря 2016 года № в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержании суммы причиненного ущерба, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 удержанные из его денежного довольствия денежные средства за апрель, май, июнь и июль 2017 года по приказу командира войсковой части 00002 от 23 декабря 2016 года №, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич