ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 13 августа 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2025 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 01.03.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 25.10.2019 Зиминским городским судом Иркутской области по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 01.03.2019) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20.09.2024;

3) 15.05.2025 Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

4) 19.06.2025 мировым судьей судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к отбыванию наказания не приступившего ввиду задержания 06.05.2025 и заключения под стражу по постановлению Зиминского городского суда от 07.05.2025, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев лишения свободы,

по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.09.2024 состоящего под административным надзором на срок 3 года,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке меры пресечения с 06.05.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 тяжких преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 3 мая 2025 г. ФИО1 распивал спиртные напитки со знакомым ФИО4 №1, который по просьбе последнего согласился передать ему в собственность часть денежных средств, находящихся на банковском счете его супруги ФИО3 №2 Данными денежными средствами, имея совместный бюджет с супругой, ФИО4 №1 распоряжается в силу брачных отношений и состояния здоровья ФИО3 №2

В указанных целях ФИО4 №1 пришел с ФИО1 к тетке последнего - ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>, где добровольно передал ему свой сотовый телефон с установленным в оперативной памяти онлайн-приложением ПАО"

<

данные изъяты>" - "

<

данные изъяты> онлайн", сообщив пароль от входа в личный кабинет ФИО3 №2, после чего ФИО1, действуя в своих имущественных интересах, перевел с банковского счета ФИО3 №2 3600 рублей. После проведения данной банковской операции сотовый телефон ФИО4 №1 остался в распоряжении ФИО1, чем последний решил воспользоваться после того, как через некоторое время в тот же день расстался с ФИО4 №1

Зная, что на банковском счете ФИО3 №2 №, открытом на ее имя в ПАО "

<

данные изъяты>", остались денежные средства в сумме 4600 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая недостаток в денежных средствах, решил их похитить. 

С этой целью последний, находясь в квартире своей тетки ФИО3 №3 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись находящимся в его распоряжении сотовым телефоном ФИО4 №1, достоверно зная пароль от входа в онлайн-приложение ПАО 

<

данные изъяты>, получил доступ ко входу в него, после чего, действуя незаконно и тайно для собственника, в 14 час. 37 мин. **.**.** посредством направления в ПАО 

<

данные изъяты> поручения от имени ФИО3 №2 о переводе принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в сумме 4600 руб., находившихся на банковском счете №, открытом **.**.** на имя ФИО3 №2 в ПАО 

<

данные изъяты>, перечислил их на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 №3, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым получив доступ к распоряжению этими денежными средствами. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО4 №1 в сумме 4600 руб., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ФИО1 **.**.**, не имея постоянного источника дохода и испытывая материальные трудности, решил в корыстных целях совершить хищение чужого имущества, выбрав объектом преступного посягательства имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в комиссионном магазине "

<

адрес>", расположенном в ТЦ "

<

адрес>" по адресу: 

<

адрес>.

Придя в вышеуказанный магазин в период времени с 12-ти до 12 часов 25 минут ФИО1 убедился, что в нем находится только продавец ФИО4 №2, которая не сможет воспользоваться посторонней помощью и оказать ему сопротивление. Предположив, что в кассе магазина может находиться выручка, ФИО1 решил совершить разбойное нападение на продавца и похитить денежные средства. С целью пресечения возможности ФИО4 №2 вызвать наряд охраны путем нажатия на тревожную кнопку, последний под предлогом совершения покупки сотового телефона марки «Tecno Spark 10 Pro», пригласил продавца для демонстрации ему этого телефона в торговый зал к витрине, а сам в это время незаметно для последней достал из принесенной с собой сумки отвертку. Когда ФИО4 №2 направилась к своему рабочему месту оформлять покупку, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью завладения чужим имуществом, сзади напал на нее, схватив правой рукой, в которой держал отвертку, за шею, и, используя ее в качестве оружия, потребовал выдать деньги из кассы, после чего, продолжая удерживать потерпевшую, стал подводить ФИО4 №2 к рабочему столу, внутри которого располагался кассовый ящик. Действия ФИО1 потерпевшая ФИО4 №2, ощущая на шее острый предмет, восприняла как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Подведя продавца к кассовому ящику и самостоятельно открыв его ключом, ФИО1, продолжая одной рукой удерживать ФИО4 №2 с применением отвертки, свободной рукой переложил из кассового ящика в карман своей одежды наличные денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего похитил также и сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 

<

***> рублей, который во время совершения разбойного нападения положил на стол. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество ИП ФИО2 на общую сумму 30700 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб. После этого ФИО1 покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении установленных судом преступлений.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно этим лицом преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ

Подсудимый ФИО1 при конкретизации обстоятельств дал показания о том, что **.**.** днем случайно встретился со знакомым - потерпевшим ФИО18, пригласившим его к себе домой, чтобы выпить. Находясь дома у последнего, немного употребил спиртного, при этом не опьянел, в отличие от ФИО18, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил купить для него наркотик через Интернет магазин. За эту услугу обещал заплатить деньги. С этой целью ФИО18 взял из дома принадлежащие ему наличные и вместе с ним пошел в банкомат, с помощью которого положил на банковскую карту своей супруги ФИО18 5000 руб. После этого пришли к его тетке ФИО3 №3, у которой ФИО18 передал ему свой сотовый телефон марки Редми с установленным в нем приложением 

<

данные изъяты>-оналйн, сообщив ему код доступа для разблокировки телефона и входа в банковское приложение, где, действуя в интересах потерпевшего, осуществил покупку в Интернет магазине, а после этого с согласия ФИО18 и ФИО3 №3, которую не посвящал в подробности, перевел для себя на ее счет 3600 рублей, а впоследствии эту же сумму перевел на банковскую карту своему знакомому. Далее направились с ФИО18 для совместного времяпрепровождения в 

<

адрес>, однако последний из-за состояния опьянения отстал от него. Обнаружив, что у него остался в пользовании сотовый телефон ФИО18, и зная, что на банковском счете супруги потерпевшего остались денежные средства ФИО18 в сумме 4600 рублей, решил их похитить, потратив деньги на покупку наркотика. Для этого снова вернулся к тетке, где, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО18 и зная пароль от входа в доступ к приложению 

<

данные изъяты>-онлайн, совершил банковский перевод 4600 рублей сначала на счет ФИО3 №3, а затем с ее счета на счет знакомого, который в тот же день снял деньги со своей карты и передал ему. Похищенные деньги в тот же день потратил. Сотовый телефон ФИО18 принес домой к знакомой ФИО3 №1, которую предупредил о необходимости вернуть его потерпевшему. В совершении преступления раскаивается.

Показания подсудимого о последовательности его действий, связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, направленности его умысла, установленной суммы похищенных денежных средств, суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку в этой части они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что в силу психического заболевания супруги ФИО18, имеющей инвалидность 2 группы, фактически единолично распоряжается их семейным бюджетом, в том числе денежными средствами, поступающими супруге на ее банковский счет. Будучи знакомым подсудимого ФИО1, случайно в дневное время встретился с ним **.**.** в магазине 

<

адрес>, предложив последнему вместе употребить спиртные напитки. Придя домой по адресу: 

<

адрес>, стали с ФИО1 пить водку. Последний употреблял спиртное в небольшом количестве, поэтому доза выпитого не оказала на него никакого влияния, тогда как сам сильно опьянел. В ходе распития спиртных напитков подсудимый попросил одолжить ему денег в сумме чуть более 3000 руб. Выполняя его просьбу, намеревался перевести ему деньги через банковское приложение супруги, установленное на его телефон, но не смог это сделать. Поэтому передал телефон ФИО1, сообщив ему пин-код разблокировки устройства и пин-код для входа в приложение 

<

данные изъяты> Онлайн. Когда тот вошел в приложение, обнаружил, что на счете недостаточно денежных средств. Тогда, располагая наличными, решил пополнить банковский счет на эту сумму. Для этого вместе с ФИО1 пошли в банкомат в 

<

адрес>, где положил 5000 рублей на счет супруги. Далее направились к родственнице подсудимого по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 с его разрешения, воспользовавшись принадлежим ему телефонным устройством, перевел со счета супруги на банковский счет своей родственницы сумму в размере около 4000 рублей. После этого имели намерение продолжить употреблять спиртное. Выйдя от родственницы подсудимого, направились с ним домой. Однако в силу опьянения отстал от ФИО1, который выдвинулся вперед. Придя домой, лег спать. Проснулся от того, что разбудила супруга, сообщив, что с ее счета кто-то снял оставшуюся сумму в размере 4600 руб. Понимая, что эти деньги похитил с банковского счета подсудимый, у которого остался его сотовый телефон, сразу же заявил об этом в полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб в вышеуказанной сумме ФИО1 полностью возместил, телефон вернул, поэтому претензий к последнему не имеет.

Кроме этого в судебном заседании были оглашены и показания допрошенных в ходе расследования в уголовного дела свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 №2 (т.1, л.д. 201-204) суду показала, что в силу того, что страдает психическим заболеванием, доверяет супругу ФИО4 №1 распоряжаться их совместным бюджетом и представлять интересы их семьи. В один из дней мая 2025 года, точно не помнит, супруг пошел в магазин 

<

данные изъяты>, вернувшись оттуда со знакомым ФИО6, с которым стал употреблять спиртные напитки. Через некоторые время они ушли, после чего ФИО18 вернулся один и лег спать. В это время ей на телефон поступило смс-уведомление о переводе с ее банковского счета незнакомой ФИО3 №3 В. 4600 руб., о чем сразу же сообщила супругу. Последний заявил о краже денег в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то выяснили, что ФИО18 отдавал в пользование свой телефон с доступом в приложение 

<

данные изъяты> Онлайн знакомому ФИО6. Мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты> с доступом на ее банковский счет установлено на 2 телефонных устройства - и ее, и супруга. ФИО18 рассказал, что передавал ФИО6 свой телефон, сообщив ему пин-код разблокировки, для перевода с его разрешения 3600 рублей в качестве долга. Однако 4600 рублей, которыми ФИО6 распорядился впоследствии, переводить не разрешал. Преступлением их семье причинен материальный ущерб.

ФИО3 ФИО3 №3 (т.2, л.д. 57-59) показала, что **.**.** в дневное время ей позвонил племянник ФИО1 с просьбой перевести на ее банковский счет денежные средства с целью последующего их перевода в его интересах другому лицу. Дав на это свое согласие, последний вскоре пришел к ней домой с неизвестным мужчиной, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, разрешил ему воспользоваться своим сотовым телефоном для перевода денежных средств в сумме 3600 рублей. После этого ФИО6 с ее счета перевел эту сумму по незнакомым ей реквизитам и покинул квартиру вместе с мужчиной. Через некоторое время ФИО1 опять вернулся. Был один, с сотовым телефоном мужчины, приходившего с ним ранее. ФИО6 сказал, что последний разрешил ему перевести с его банковского счета еще 4600 рублей. После этого он перевел эту сумму на ее счет, а затем с ее счета по другим реквизитам. Назначение денежных переводов ей неизвестно. Движение денежных средств по ее счету от **.**.** согласна добровольно выдать сотрудникам полиции.

ФИО3 ФИО3 №1 (т.2, л.д. 24-26) показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, который в начале мая 2025 года, точно не помнит, принес домой на хранение сотовый телефон марки Редми А3. Последний рассказал, что телефон принадлежит мужчине по прозвищу "ФИО18", который придет за телефоном позднее. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о задержании ФИО1. В этой связи выдала находившийся у нее дома на хранении телефон ФИО18 сотрудникам.

Суд доверяет показаниям допрошенных по делу потерпевшего ФИО18 и свидетелей обвинения, которые не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. Допрошенные лица не имеют повода оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку личных неприязненных отношений между ними нет.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО4 №1 от **.**.** (т. 1, л.д. 174) о хищении с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты> принадлежащих ему денежных средств в сумме 4600 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 194-198), которым в служебном автомобиле марки «Нива Шеврале», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 38, у ФИО3 №1 изъят сотовый телефон марки «Редми А3»;

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 30-34) осмотрены: сотовый телефон марки Redmi A3 в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле; выписка по платежному счету № ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №2 по операциям с **.**.** по **.**.**, приобщенная в ходе допроса свидетеля ФИО3 №2, согласно которой **.**.** в 09:37 проведена операция по переводу с карты для ФИО3 №3 В. 4600 руб. Осмотренные предметы и документы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 35).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, а в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества – денежных средств ФИО4 №1, с банковского счета, с причинением ущерба на сумму 4600 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, преследуя корыстную цель тайно завладеть электронными денежными средствами потерпевшего, в том числе находящимися на банковском счете его супруги ФИО3 №2, которыми он распоряжается в силу брачных отношений и состояния здоровья последней, похитил их. Подсудимый, используя переданный ему потерпевшим сотовый телефон ФИО4 №1, осуществил безналичный перевод находящихся на счете его супруги ФИО3 №2 денежных средств на счет ФИО3 №3, после чего перевел их на банковский счет своего знакомого, который снял эту наличность и передал ему. Тем самым ФИО1 похитил с банковского счета ФИО3 №2 денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, в общей сумме 4600 руб. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Мотивом незаконных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления показал, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору имел твердое намерение встать на путь исправления, однако, не имея собственного жилья и оказавшись в трудной жизненной ситуации, вынужденно стал проживать в квартире ФИО3 №1, с которой впоследствии у него сложились отношения. Последняя употребляла наркотические средства. Несмотря на предпринятые меры, не смог повлиять на то, чтобы она вела здоровый образ жизни и вместе с ней сам стал употреблять наркотик "скорость", одновременно осуждая себя за данное поведение. На фоне развившегося внутреннего конфликта решил себя наказать путем совершения преступления для наступления последствий в виде заключения под стражу с последующим направлением в места лишения свободы. С этой целью **.**.** в обеденное время направился в ТЦ "

<

данные изъяты>" в бутик парфюмерии, так как знал, что он закрывается на устройство "штора", которую легко открыть отверткой, после чего можно туда проникнуть и похитить имущество. С собой взял спортивную сумку, в которой лежало 2 отвертки. Однако по прибытию в отдел, увидел, что продавец не закрыла бутик на обед, поэтому задуманное реализовать не удалось. После этого бесцельно зашел в ТЦ "

<

адрес>" на 

<

адрес>, где в бутике 

<

адрес> месяцами ранее покупал телефон у продавца ФИО4 №2. Когда зашел в бутик, возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств из кассы. Понимал, что продавец может нажать тревожную кнопку. Поэтому решил схитрить. Для того, чтобы ФИО4 №2 покинула рабочее место, пригласил ее к витрине показать сотовый телефон марки Техно Про, а затем сказал, что намерен его приобрести. В тот момент, когда потерпевшая пошла к своему рабочему месту, напал на нее сзади, обхватив рукой за шею, в которой держал отвертку с прорезиненной ручкой красно-желтого цвета, достав ее заранее незаметно для продавца из кармана спортивной сумки, надетой на плечо. Далее обозначил ФИО4 №2, что ему нужны деньги из кассы и сказав: "Кассу", стал подталкивать ее сзади к столу, зная о том, что касса находится под ним. Подойдя к кассе, открыл ее и, одной рукой продолжая удерживать ФИО4 №2 за шею, второй брал купюры из кассы разным номиналом, складывая их в карман спортивных брюк. Затем забрал со стола телефон Техно Спарк, который положил перед тем, как открыл кассу, и тревожную кнопку для того, чтобы продавец не смогла быстро вызвать наряд охраны, извинился перед ФИО4 №2 и вышел из бутика. С похищенным пришел в заброшенный дом, где пересчитал сумму похищенных денежных средств - 25000 рублей, оставил в доме сломанную им тревожную кнопку, отвертки и направился на съемную квартиру. На следующий день пришел к знакомому, где его местонахождение установили сотрудники полиции, к появлению которых похищенными денежными средствами уже успел распорядиться по собственному усмотрению. Сразу дал уличающие себя показания и стал сотрудничать со следствием - указал на местонахождение похищенного телефона, оставленного в гараже у знакомого ФИО3 №4, а также орудия преступления - отвертки. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО4 №2, подтвердив показания, данные ею при расследовании дела (т.1, л.д. 51-54), суду показала, что работает продавцом в бутике "

<

адрес>" у ИП ФИО2 В мае бутик располагался в ТЦ "

<

адрес>" по адресу: 

<

адрес>. **.**.** на начало рабочего дня в 9 часов кассе находилось 50000 рублей, однако после 11 часов по указанию управляющей взяла из кассы 25000 рублей и, воспользовавшись банкоматом, перевела деньги на счет другой торговой точки, поэтому остаток на эту сумму уменьшился и до обеда не пополнялся. Примерно в обеденное время, после того как выходила из бутика, а затем снова вернулась, в отдел зашел подсудимый ФИО1, который подошел к стеклянной витрине и попросил подать ему сотовый телефон марки Техно Спарк 10 Про в корпусе голубого цвета, после чего, осмотрев устройство, на вопрос о том, будет ли его приобретать, ответил утвердительно. Тогда направилась к своему рабочему месту для оформления покупки. В это время ФИО1 настиг ее сзади, правой рукой обхватил за шею, держа телефон, одновременно приставив к шее какой то острый предмет, после чего стал ее вести вперед со словами: "Касса, касса, давай кассу!". При этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. В торговом центре не к кому было обратиться за помощью из-за отсутствия других продавцов и покупателей. Понимая это, испугалась за свою жизнь, так как подумала, что подсудимый приставил к ее шее канцелярский нож, которым может ее зарезать, поэтому попросила последнего ее не трогать, на что ФИО1 ответил: "Не будешь кричать, не трону!". Показав рукой, где находится касса, зашла вместе с ним за рабочий стол, под поверхностью которого располагается кассовый ящик со вставленными в него ключами. Подсудимый положил на стол телефон, сам открыл кассу и, не переставая ее удерживать за шею правой рукой, другой рукой стал доставать деньги из кассы и складывать их в карман брюк. Когда некоторые купюры падали, тот их поднимал. В момент совершения преступления ФИО1 вел себя не особо агрессивно, обращаясь к ней, сказал: "Извини, у меня такая ситуация". После того, как подсудимый забрал всю наличность из кассы, он взял со стола телефон и вместе с ним вышел из бутика. Перед уходом ФИО1 также забрал тревожную кнопку и сказал лечь на пол, однако, не послушавшись его, ложиться не стала, а присела за прилавок на колени, после чего, убедившись, что подсудимый ушел, вызвала наряд полиции. По приезду сотрудников увидела, что на шее справа кровоточит царапина, которая была причинена подсудимым в момент нападения на нее острым предметом. В какой момент Константинов ее причинил, сказать не может. В результате преступных действий подсудимого ей был причинен моральный вред. За медицинской помощью по поводу лечения царапины не обращалась, однако из-за испуга перенесла сильное нервное потрясение, неделю после случившегося заикалась и на протяжении месяца боялась находиться на работе одна, в связи с чем брала с собой сына. В этой связи просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в ее пользу. Деньги планирует потрать на оплату услуг психолога для лечения последствий перенесенного стресса.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2 – управляющая компанией "

<

адрес>" ФИО14 суду показала, что о нападении на продавца в бутике ТЦ "

<

адрес>", где осуществляется комиссионная торговля, узнала сразу же после случившегося - в начале 13-ти часов **.**.**, по звонку самой ФИО4 №2. Также видела запись с камер видеонаблюдения, установленных в бутике. В тот день на момент нападения подсудимого ФИО1 в кассе у продавца находилось 25000 рублей, так как в 12 часов 8 минут ФИО4 №2 по ее указанию взяла из выручки, составляющей на утро 50000 рублей, деньги в сумме 25000 рублей и перевела их на другую торговую точку. Остаток денежных средств не пополнялся. На момент возвращения ФИО4 №2 в бутик, Константинов ее уже ожидал, после чего попросил показать ему сотовый телефон марки Техно Спарт 10 Про стоимостью 

<

***> рублей, а когда та пошла к рабочему месту для оформления покупки, сзади на нее напал. По камерам видно, что подсудимый схватил ФИО4 №2 сзади и приставил к шее какой-то предмет, требуя выдать деньги из кассы, после чего забрал всю наличность, тревожную кнопку и телефон и покинул место происшествия. На момент приезда в бутик потерпевшая, будучи по натуре очень впечатлительной, была очень напугана, говорила, что преступник мог ее убить. На шее у нее виднелась кровоточащая царапина округлой формы. ФИО4 №2 после случившегося долго не могла прийти в себя, несколько дней у нее была нарушена речь, в связи с чем она не ходила на работу, затем просила сына работать вместе с ней, так как опасалась людей. В настоящее время состояние здоровья улучшилось. Совершенным преступлением подсудимый причинил ИП ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 30700 рублей. В ходе предварительного расследования похищенный телефон стоимостью 

<

***> рублей был возвращен с незначительным повреждением - трещиной экрана. До хищения телефон повреждений не имел. Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не погашена, поэтому просит взыскать с подсудимого 25000 рублей. Тревожная кнопка материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т. 1, л.д. 102-105), суд установил, что **.**.** к нему домой по адресув: 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО1, с которым в гараже употреблял спиртные напитки. При себе у последнего имелся сотовый телефон в корпусе салатового цвета. В ходе распития спиртного несколько раз выходил из гаража, оставляя знакомого одного. **.**.** стало известно, что в его гараже ФИО1 спрятал похищенный телефон.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелем обвинения объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 12 час. 17 мин. **.**.** от ФИО4 №2 (т. 1, л.д. 4) о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина приставил к шее продавца нож, забрал денежные средства с кассы, сотовый телефон и тревожную кнопку;

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 12 час. 33 мин. **.**.** от ФИО10 (т. 1, л.д. 5) о том, что по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка, неизвестный мужчина приставил к шее продавца нож, забрал денежные средства с кассы, сотовый телефон и тревожную кнопку;

- заявлением ФИО4 №2 от **.**.** (т. 1, л.д. 6) о разбойном нападении на нее с применением ножа, совершенном неизвестным лицом, в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 19 мин. **.**.** и хищении денежных средств, сотового телефона, принадлежащих ИП ФИО2, в общей сумме 35899 руб.; 

- заявлением ФИО2 (т. 1, л.д. 7) о разбойном нападении на продавца ФИО4 №2 с применением ножа, совершенном неизвестным лицом, в магазине 

<

адрес> и хищении денежных средств в сумме 25000 руб. и сотового телефона стоимостью 

<

***> руб.; 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 9-21), которым зафиксировано место совершения преступления: торговое помещение № скупки Restart по адресу: 

<

адрес>. Вход в остекленное помещение осуществляется через дверь металлического исполнения с остеклением. В помещении слева находятся 3 стеллажа с техникой. Со слов присутствующей при осмотре ФИО4 №2 с третьей полки снизу третьего стеллажа находился похищенный сотовый телефон. В левом дальнем углу расположен стол с компьютером и принтером, рядом стол с коробкой с зарядными устройствами. Прямо от входа расположен стеллаж с техникой. Справа находятся 4 стеллажа с техникой. В дальнем правом углу расположен стеллаж с документами. За стеллажом прямо от входа расположены стол, стеллаж с техникой. В ходе осмотра изъято: 3 следа папиллярных линий рук, 6 следов папиллярных линий рук, видеозапись на СD-R диске;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 96-100), проведенным с участием подозреваемого ФИО1, указавшего на место нахождения орудия совершения преступления: придомовая территория 

<

адрес>, где возле ворот между досок обнаружено две отвертки с рукоятью красно-желтого и черного цвета, тревожная кнопка. В ходе осмотра изъято: 2 отвертки и тревожная кнопка;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 106-111) с участием подозреваемого ФИО1, который указал на место нахождение похищенного им имущества - гараж по адресу: 

<

адрес>, где под обшивкой с левой стороны от двери, обнаружен и изъят сотовый телефон Tecno Spark 10 Pro;

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 12-18) осмотрены: сотовый телефон марки Tecno Spark 10 Pro в корпусе бледно-голубого цвета; две отвертки с рукоятью красно-желтого и черного цвета, тревожная кнопка; договор, истребованный по запросу у ИП ФИО2, согласно которому предметом договора является сотовый телефон Tecno Spark 10 Pro, сумма договора 

<

***> руб. Осмотренные предметы и документы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 19); 

- из протокола предъявления лица для опознания от **.**.** (т.1. л.д. 59-62) следует, что потерпевшая ФИО4 №2 уверенно опознала ФИО1, который **.**.** совершил в отношении нее разбойное нападение в бутике ТЦ "

<

адрес>" и похитил имущество ИП ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 78-81) с применением фото фиксации, зафиксировавшим осмотр двух фрагментов видеозаписи на цифровом носителе – диске CD-R, где при просмотре файла «VID-20250613-WA0002» в бутике комиссионного магазина «

<

адрес>» ПИ ФИО2 слева у витрин находится мужчина в черной кепке, кофте и штанах темного цвета со спортивной камуфляжной сумкой зелено-желтого цвета на плече. На 2 мин. 55 секунде к мужчине подходит женщина в жилетке черного цвета, темной кофте, черных штанах и спортивной обуви белого цвета. На 3 мин. 20 сек. мужчина достает из спортивной камуфляжной сумки предмет красно-желтого цвета, хватает женщину, приставляя к шее предмет, и ведет к столу. 

При просмотре файла «VID-20250613-WA0000» на 1 мин. 8 сек. в бутике комиссионного магазина «

<

адрес>» ПИ ФИО2 мужчина в черной кепке, кофте и штанах темного цвета со спортивной камуфляжной сумкой зелено-желтого цвета на плече правой рукой удерживает женщину в жилетке черного цвета, темной кофте, черных штанах и спортивной обуви белого цвета, а левой рукой достает денежные средства из кассы, находящейся под столом. На 17 сек. денежные средства выпадают, и мужчина собирает их с пола и кладет в карман своих штанов, затем забирает телефон со стола, садит женщину на пол и уходит.

При просмотре фрагментов видеозаписей подозреваемый ФИО1, участвующий в осмотре видеозаписи, опознал на видео себя, пояснил, что находясь в бутике комиссионного магазина «

<

адрес>» у него с собой была спортивная сумка, из которой он достал отвертку красно-желтого цвета, данную отвертку он приставил к горлу женщине, далее повел ее к столу, где из кассы похитил денежные средства и сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 38-46) осмотрены: 3 следа папиллярных линий рук, 6 следов папиллярных линий рук, видеозапись на СD-R диске, дактилоскопические карты на имя ФИО4 №2 и ФИО1 Осмотренные предметы и документы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 19-20), которым установлено, что на момент ее проведения у ФИО4 №2 имелись следующее повреждение: ссадина по типу царапины на правой боковой поверхности шеи, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возникла в результате однократного касательного воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой;

- заключением товароведческой экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 161-163), из которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона Tecno Spark 10 Pro на момент хищения, то есть на **.**.**, с учетом его состояния до повреждения (без учета дефекта в виде трещины на экране) на основании цены, указанной в постановлении и копии договора комиссии № РСТ278822 от **.**.**, составляет 

<

***> руб.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не оспоренных сторонами, суд находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в комиссионном магазине «

<

адрес>» в ТЦ «

<

адрес>», прибыл по указанному в приговоре адресу, где извлек из сумки принесенную с собой отвертку, взяв ее в правую руку, и используя ее для психического воздействия, приставил к шее потерпевшей ФИО4 №2, выдвинув требование передать ему денежные средства из кассы. Тем самым ФИО1 осознавал, что совершает нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и что эта угроза служит средством завладения чужим имуществом в свою пользу. Потерпевшая ФИО4 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла действия подсудимого как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО1, продолжая разбойное нападение, подвел потерпевшую к кассовому ящику, после чего открыто для потерпевшей похитил оттуда денежные средства в сумме 25000 руб., а затем открыто похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», стоимостью 

<

***> руб., который находился на столе. Общую сумму похищенного в размере 30700 руб. подсудимый не оспорил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Потерпевшая ФИО4 №2 как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку последний приставил ее к шее острый предмет, в связи с чем предположила, что в руках преступника находится нож, которым тот может ее убить, вследствие чего стала просить ФИО1 не лишать ее жизни.

Изложенное указывает на то, что в сложившейся ситуации, несмотря на то, что действия подсудимого фактически какого-либо вреда здоровью ФИО4 №2 за собой не повлекли, однако в момент их применения создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Отвертку, которую подсудимый ФИО1 использовал при нападении на потерпевшую ФИО4 №2 для психического воздействия на нее, суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку он является материальным объектом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия обвинения высказывание ФИО1 во время совершения разбойного нападения на потерпевшую угроз воткнуть ФИО4 №2 в шею отвертку в случае, если та не отдаст ему деньги из кассы, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Ни в показаниях, данных при расследовании дела, ни в судебном заседании ФИО4 №2 не указывала на то, что ФИО1 сопровождал свои действия высказыванием угроз в применении отвертки. При этом она лишь предположила, что он может применить острый предмет, который держал у ее шеи, по назначению.

При этом исключение данных действий из объема предъявленного подсудимому обвинения не влияет на квалификацию его действий.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. К данному выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 распорядился похищенным имуществом как собственным, по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду образуют состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 2, л.д. 103-105). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (т. 2, л.д. 107) не значится. В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2, л.д. 109) на воинском учете в военном комиссариате также не состоит.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.05.2025 за № 146 (т. 1, л.д. 234-237), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своем психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, а также самостоятельно осуществлять свою защите в уголовном процессе. В применении мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, находится под административным надзором, семьи, иждивенцев, постоянного места работы и источников дохода не имеет.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован отрицательно (т. 2, л.д. 101), проживает с ФИО3 №1 Официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, в браке не состоит. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Жалоб на поведение в быту на него не поступало. В злоупотреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был.

Как следует из справки на поднадзорное лицо (т. 2, л.д. 218), ФИО1 неоднократно допускал нарушения по административному надзору, решением Зиминского городского суда от 04.02.2025, продлен срок административного надзора, дополнены ранее установленные административные ограничения.

По месту отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору от 25.10.2019 администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 2, л.д. 113) ФИО1 охарактеризован отрицательно. За период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел 4 поощрения. На меры воспитательного характера реагировал не всегда. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по двум совершенным им преступлениям, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные и последовательные изобличающие себя показания по обстоятельствам совершенных преступлений, указал место нахождения орудия преступления и похищенного имущества (сотовый телефон), вследствие чего оно было изъято. 

Кроме этого, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие у него тяжелых вирусных заболеваний и признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности).

Помимо этого, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит к смягчающим подсудимого наказание обстоятельствам добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку оно было обусловлено корыстными мотивами.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

Таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Размер наказания за совершенные подсудимым преступления суд определяет с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО4 №1, суд при определении размера наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.ст. 158 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. Отсутствуют и основания для применения к подсудимому и положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района от 19.06.2025, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно уголовному закону, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимается во внимание не неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а весь срок (размер) наказания, определенный по первому приговору. 

Таким образом, исчисление срока совокупного наказания начинается с момента постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, при этом в этот срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2025 в отношении осужденного подлежит самостоятельному исполнению.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд не засчитывает ФИО1 в срок отбытого наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района от 19.06.2025, так как этот период входит в срок содержания под стражей по настоящему делу, и двойного зачета законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимого ФИО1 истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб в связи с хищением принадлежащих ему денежных средств, которые не были возвращены, в сумме 25000 руб.

Подсудимый исковые требования потерпевшего полностью признал.

Суд, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО2, учитывая, что исковые требования потерпевшего вытекают из преступных действий осужденного, на основании положений ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 №2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Подсудимый исковые требования ФИО4 №2, признал частично, просил суд снизить заявленную к взысканию потерпевшей сумму компенсации ввиду имеющихся материальных затруднений. Не оспаривал, что причинил ФИО4 №2 физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО4 №2 бесспорно причинен моральный вред, так как она получила психологическую травму, последствиями которой стали психологические и психосоматические проблемы на фоне пережитого ею испуга, повышенная тревожность. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий ФИО4 №2 причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь статьями 150-151, 1099 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 №2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного иска, суд руководствуется также положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО4 №2 телесных повреждений, степень пережитых ею страданий, связанных с испытанным страхом за свою жизнь и здоровье, обусловленных внезапностью нападения на рабочем месте, приставлением к шее отвертки, обстоятельства совершения ответчиком преступления, а также требования разумности и справедливости к размеру подлежащего компенсации морального вреда, материальное положение ответчика, суд определяет ко взысканию с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., то есть удовлетворяет требования процессуального истца частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района от 19.06.2025, окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения с 6 мая 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 15 мая 2025 г. исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО4 №2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 100000 (Сто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по платежному поручению ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №2, договор комиссии № от **.**.**, следы папиллярных линий руки, две дактилоскопические карты на имя ФИО4 №2 и ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки Redmi A3 в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле, возвращенный ФИО4 №1, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- сотовый телефон марки Tecno Spark 10 Pro в корпусе бледно-голубого цвета в силиконовом чехле, возвращенный представителю потерпевшего ИП ФИО2, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- разобранную тревожную кнопку, переданную в камеру хранения МО МВД России «Зиминский», - вернуть законному владельцу ИП ФИО2, в случае отказа в получении - уничтожить;

- две отвертки с рукоятью красно-желтого и черного цвета, переданные в камеру хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, с момента получения его копии.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева