Дело (номер обезличен) (1-263/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 7 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «(данные обезличены)» в лице Ш.А.Н., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего (данные обезличены), регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) испытательный срок ФИО1 продлен на шесть месяцев, а всего до двух лет шести месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

осужденного (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

(дата обезличена) в 21 часу подсудимый ФИО1 совместно с двумя лицами № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, по предварительному сговору, приехали в СТЦ «МЕГА», расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково. Приняв совместное решение о совершении тайного хищения чужого имущества, путем кражи, группой лиц по предварительному сговору, а именно: вещей из магазина «(данные обезличены)», где свою торговую деятельность осуществляет ООО «(данные обезличены)», ФИО1, а также лица №1 и № 2, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, распределили между собой свои преступные роли. Согласно своей преступной роли лицо № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, должно было принести в одну из примерочных кабин магазина выбранный для хищения товар, выйти вновь в торговый зал и вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1, который должен в примерочной кабине с приготовленных к хищению вещей снять противокражные магниты и сложить вещи в находящийся при нем бумажный пакет, оставив его там же. Согласно своей преступной роли лицо № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, должно было ожидать телефонного звонка ФИО1, находясь в это время у входа в магазин, чтобы пройти сразу в примерочную кабину, на которую ему укажет ФИО1, забрать пакет с похищаемым товаром и вынести его из магазина, минуя линию касс.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по заранее имеющейся между ними договоренности, лицо № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1 проследовали в торговый зал магазина «(данные обезличены)» в СТЦ «МЕГА», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково, а лицо № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, также действуя по имеющейся с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1 договоренности, остался ожидать их телефонного звонка, находясь недалеко от входа в данный магазин. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, лицо № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, согласно своей преступной роли, выбрало 4 мужские пуховые куртки с целью их тайного хищения, которые отнесло в примерочную кабину, и вновь вышло в торговый зал магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности скрыться с места преступления и предупредить об этом остальных. В это время ФИО1, видя, что лицо № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, выполнило свою часть преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прошел в ту же примерочную кабину, где, выполняя свою преступную роль, с помощью принесенной с собой зажигалки, снял с похищенных мужских пуховых курток противокражные магниты и сложил вещи в находившийся при нем бумажный пакет, оставив его там же в примерочной кабине. Когда ФИО1 выполнил отведенную ему преступную роль и покинул примерочную кабину, лицо № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с целью доведения совместного преступного умысла до конца по сотовому телефону сообщило лицу № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, что оно и ФИО1 выполнили свою часть плана, и ему необходимо вынести приготовленный к хищению товар из магазина. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему преступной роли, прошло в примерочную кабину магазина «(данные обезличены)», на которую ему указало лицо № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, откуда забрало бумажный пакет с приготовленным к тайному хищению товаром, принадлежащим ООО «(данные обезличены)», а именно пуховыми мужскими куртками «StretchDown» и «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket».

После этого, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1, из корыстных побуждений, удерживая при себе спрятанное в бумажный пакет тайно похищенное имущество, а именно: куртку пуховую мужскую «StretchDown», стоимостью 5 948 рублей 32 копейки, куртку пуховую мужскую «StretchDown» DS M, стоимостью 5 288 рублей 50 копеек, куртку пуховую мужскую «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер L, стоимостью 6 956 рублей 67 копеек, куртку пуховую мужскую «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер М, стоимостью 6 956 рублей 24 копейки, минуя линию касс, скрылось совместно с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО1 с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, извлеча материальную выгоду, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ООО «(данные обезличены)» материальный ущерб на общую сумму 25 149 рублей 73 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью, все обстоятельства по делу в том виде, как они сформулированы в предъявленном ему обвинении, признал и с ними согласен. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался. Вместе с тем, при производстве предварительного расследования давал показания, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены в суде. 

В связи с этим, суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 171-178) и обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 186-190), где он был допрошен с соблюдением всех норм УПК РФ, и, полностью подтверждая свою виновность в совершенном им преступлении, показал, что в октябре-ноябре 2018 года, точную дату и время он назвать не может, он приехал к своему знакомому К.Р.А. вместе с М.А.И., с которым он познакомился на Московском вокзале в г. Нижнем Новгороде, где последний что-то продавал, а он предложил ему заработать, на что М.А.И. согласился. Когда они приехали к К.Р.А., кто-то из них – либо он, либо К.Р.А., точно не помнит, сказал М.А.И. о том, что в СТЦ «МЕГА» из магазина «(данные обезличены)» нужно будет похитить куртки. Они обговорили, что когда все вместе приедут в СТЦ «МЕГА», расположенный в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области, он и К.Р.А. поднимутся в магазин, занесут в примерочную кабину понравившиеся им куртки, снимут с них противокражные магниты, а М.А.И. должен будет вынести данные куртки из магазина. М.А.И. данный план устроил, после чего они в этот же день или на следующий, на автомобиле «такси» поехали в СТЦ «МЕГА». Приехав к СТЦ «МЕГА», он попросил водителя «такси» подождать их. Также возле автомобиля «такси» их остался ждать М.А.И. Он и К.Р.А. поднялись в магазин «Спортмастер», сколько было времени, он сказать не может. Они с К.Р.А. занесли в примерочную кабину каждый по 2 куртки, после чего кто-то из них принес еще одну куртку. Затем К.Р.А., находясь в примерочной кабине, с помощью зажигалки снял с 4 курток противокражные магниты и уложил 4 куртки в пакет. В карман пятой куртки К.Р.А. сложил противокражные магниты с других курток. Затем в примерочную кабину пришел М.А.И. и забрал приготовленный пакет с куртками. Первым из магазина вышел он, затем М.А.И. с пакетом с куртками в руках, а последним вышел К.Р.А. Выходили они из магазина на расстоянии друг от друга, чтобы не быть замеченными. Покинув магазин, они сели в автомобиль «такси» и уехали в г. Нижний Новгород, где все вместе в районе Московского вокзала продали похищенные куртки неизвестному мужчине. За сколько были проданы куртки, он не помнит. Вырученные от продажи курток денежные средства они поделили между собой. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. Заявленные исковые требования также признал в полном объеме.

Приведенные выше в приговоре показания ФИО1 суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи со смертью К.Р.А. были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (том 2 л.д. 50-56) и обвиняемого от (дата обезличена) (том 2 л.д. 100-104), а также в ходе очной ставки между ним и подозреваемым М.А.И. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 146-148), согласно которым (дата обезличена) около 17 часов к нему приехал его знакомый ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в (дата обезличена). Вместе с ФИО1 приехал ранее незнакомый ему М.А.И., которого в тот день он увидел впервые. В ходе разговора ФИО1 предложил им поехать в СТЦ «МЕГА», расположенный в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области, где из какого-нибудь магазина похитить вещи, на что они с М.А.И. согласились. После этого ФИО1 вызвал автомобиль «такси», на котором они втроем поехали в СТЦ «МЕГА». По дороге ФИО1 стал распределять действия каждого из них, когда они приедут в СТЦ «МЕГА». Так, он и ФИО1 должны были пройти в торговый зал отдельно друг от друга. Он должен был взять несколько вещей, пронести их в примерочную кабину и выйти из неё, оставив вещи в кабине. Затем в эту примерочную кабину должен был войти ФИО1, оторвать от одежды противокражные магниты и сложить их в одну из вещей в кабине, которую впоследствии он должен был отнести в торговый зал и повесить на вешалку, чтобы сотрудники магазина не смогли обнаружить кражу. После того, как ФИО1 оторвет противокражные магниты и сложит вещи в пакет, в магазин должен был войти М.А.И. и вынести пакет с вещами из магазина. Они с М.А.И. согласились с планом ФИО1, оба его слышали и осознавали, что будут совершать кражу. Никто не говорил М.А.И. о том, что вещи, которые они будут похищать, бракованные. (дата обезличена) по указанной схеме они похитили 4 куртки из магазина «Спортмастер». Все это время, пока они отсутствовали, водитель «такси» ждал их на парковке возле СТЦ «МЕГА». Они вернулись минут через 30, сели в автомобиль «такси» и поехали в г. Нижний Новгород. Приехав на Московский вокзал, они возле перехода предложили какому-то неизвестному им мужчине приобрести у них данные куртки, на что он согласился, и они продали ему куртки за 10 000 рублей. Куртки продавали они все вместе, полученные от продажи курток денежные средства они распределили между собой в равных частях, после чего разошлись по домам. 

Приведенные выше в приговоре показания ФИО3 суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора. 

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью ФИО3, исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (том 2 л.д. 89-94), согласно которым кражу курток из магазина «Спортмастер» они совершили вдвоем с М.А.И., ФИО1 в краже участия не принимал, в своих показаниях в качестве подозреваемого он пояснил, что с ними был ФИО1 по той причине, что он злился на него из-за того, что он не помогал ему, когда он находился в местах лишения свободы, о краже с М.А.И. они договорились в автомобиле «такси», пока ехали в СТЦ «МЕГА», ФИО1 об этом не знал.

Оценив приведенные выше показания К.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он оспаривает участие ФИО1 в совершении кражи из магазина «Спортмастер», суд находит их недостоверными и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты и считает, что они даны им в целях улучшить процессуальное положение соучастника преступления – ФИО1, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления, а потому суд не находит возможным положить их в данной части в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи со смертью М.А.И. были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 1 л.д. 132-138, 153-158) и обвиняемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 202-207), а также в ходе очной ставки между ним и свидетелем К.Р.А. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 146-148), согласно которым в конце сентября 2018 года он находился на Московском вокзале г. Нижнего Новгорода, где пытался найти работу. На вокзале он встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых был ФИО1, которых стал спрашивать о том, где можно найти работу, на что они сказали ему, что постоянные заработки найти сложно, и предложили ему подработать тем, чтобы забирать бракованные вещи на официальной основе из магазина, расположенного в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области. Так как ему нужны были денежные средства, он согласился, и обменялся с ФИО1 номерами сотовых телефонов, после чего они разошлись. (дата обезличена) ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что есть подработка, и спросил, где его можно забрать, если он согласится на работу. Он сказал, что находится со стороны автобусной остановки ТЦ «Республика» в г. Нижнем Новгороде. ФИО1 приехал за ним на автомобиле «такси» вместе с ранее незнакомым ему К.Р.А., которого в тот день он увидел впервые, после чего около 20 часов 00 минут они приехали в СТЦ «МЕГА». ФИО1 и К.Р.А. ушли, а он остался ждать их на улице. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подходил в магазин «(данные обезличены)», чтобы забрать бракованные вещи. Сначала ФИО1 сказал, чтобы он зашел просто в магазин, и там увидит его или К.Р.А., а потом сказал, чтобы он зашел в примерочную кабину указанного магазина и забрал там бракованные вещи, которые ему должен был передать К.Р.А. Он вошел в магазин, увидел К.Р.А., который находился в примерочной кабине, и подошел к нему, однако К.Р.А. сразу же ушел из кабины, сказав, что пойдет спросить, есть ли еще вещи, которые нужно будет забрать. Он вошел в примерочную кабину, взял там пакет, который был закрыт, и что в нем находилось, он не видел, и пошел на выход из магазина. ФИО1 он не видел, а К.Р.А. оставался в магазине. ФИО1 вел себя так, как будто он работает в данном магазине. У него не возник вопрос, почему он забирает вещи из примерочной кабины, так как ранее он в таких магазинах не был и не знает, как вести себя. Он свободно вышел из магазина, никакие датчики сигнализации не сработали. На улице возле СТЦ «МЕГА» он встретился с К.Р.А. и ФИО1, которым он отдал пакет с вещами. После этого они довезли его до ТЦ «Республика» и дали ему за его услуги 1 500 рублей. То, что он совершает кражу, он не осознавал, так как думал, что все законно. Ему объяснили, что ранее К.Р.А. и ФИО1 работали в магазине и не раз брали оттуда бракованные вещи, поэтому у него не возникло сомнения, что данные вещи им отданы сотрудниками магазина. 

Оценив показания М.А.И., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он отрицает свою причастность к совместному с К.Р.А. и ФИО1 хищению курток из магазина «Спортмастер», поясняя, что из магазина «Спортмастер» он забирал бракованные вещи на официальной основе, суд находит их недостоверными и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты и считает, что они даны им в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления, а потому суд не находит возможным положить их в данной части в основу приговора.

Вместе с тем, суд находит достоверными изложенные выше признательные показания М.А.И., данные им в ходе предварительного расследования, в части описания обстоятельств совершения хищения курток из магазина «Спортмастер», и находит возможным положить их в данной части в основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Производство по уголовному делу в отношении К.Р.А. и М.А.И. согласно постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) прекращено в связи со смертью обвиняемых: К.Р.А. и М.А.И.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. 

Представитель потерпевшего ООО «(данные обезличены)» – Ш.А.Н. суду показал, что он работает в магазине «Спортмастер», расположенном в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области, в должности сотрудника внутреннего контроля. (дата обезличена) он пришел на работу в магазин «(данные обезличены)», где от контролера Т.Т.А. ему стало известно о том, что при просмотре ею камер записи системы видеонаблюдения магазина установлено, что (дата обезличена) около 20 часов 58 минут трое мужчин вошли в торговый зал магазина, затем стали смотреть товары в торговом зале, по очереди заходя в примерочную кабину, неся с собой куртки различных наименований. Затем один из данных мужчин зашел в примерочную кабину и вышел оттуда с бумажным пакетом торговой марки «Ашан». В пакете что-то находилось, так как было видно, что в нем вещи. Затем все трое мужчин пошли к линии касс, и перешли через неё по очереди, один за другим. В связи с этим была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что среди прочего были похищены: куртка пуховая мужская «StretchDown», стоимостью 5 948 рублей 32 копейки, куртка пуховая мужская «StretchDown» DS M, стоимостью 5 288 рублей 50 копеек, куртка пуховая мужская «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер L, стоимостью 6 956 рублей 67 копеек, куртка пуховая мужская «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер М, стоимостью 6 956 рублей 24 копейки. В связи с чем, ООО «(данные обезличены)» причинен материальный ущерб на общую сумму 25 149 рублей 73 копейки. В ходе предварительного следствия было установлено, что хищение совершено К.Р.А., М.А.И. и ФИО1 Ущерб, причиненный в результате кражи 4-ех мужских курток составил 25 149 рублей. Заявленные исковые требования на указанную сумму, он поддерживает в полном объеме. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Т.Т.А., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 79-82), следует, что на момент рассматриваемых событий она работала в качестве контролера в магазине «(данные обезличены)», принадлежащем ООО «(данные обезличены)», расположенном в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области. (дата обезличена) она находилась на своем рабочем месте и при обходе магазина в мужской примерочной кабине обнаружила мелкие осколки от противокражных бейджей, а также металлические стержни. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, она обнаружила, что (дата обезличена) около 20 часов 50 минут двое мужчин по очереди, один за другим, пошли в торговый зал магазина. Они стали ходить по мужскому отделу магазина и выбирать куртки. Затем один мужчина взял со стеллажа рубашку и занес её в примерочную кабину, после чего сразу же вышел из неё, а затем вышел из торгового зала магазина. За ним второй мужчина взял несколько курток, занес их в эту же примерочную кабину и через некоторое время вышел из неё. В это время в магазин вернулся первый мужчина, с которым был третий мужчина. Каждый из них, отдельно друг от друга, походил по магазину. Затем в раздевалку вошел третий мужчина, а за ним в эту же примерочную вошел первый, взял куртку и что-то еще и вышел из нее, после чего отнес куртки на место в торговом зале и повесил их на место. Второй мужчина в это время вышел из торгового зала магазина. Через некоторое время третий мужчина вышел из раздевалки с бумажным пакетом марки «Ашан» и направился в сторону выхода, прошел линии касс и ушел. Следом за ним вышел первый мужчина. (дата обезличена) была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что из магазина был похищен товар, в том числе куртки, о чем было доложено руководству.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 77-78), следует, что он работает в качестве эксперта в магазине «Спортмастер», принадлежащем ООО «(данные обезличены)», расположенном в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области. (дата обезличена) он находился на своем рабочем месте, когда в магазин вошел мужчина, который (дата обезличена) вместе с двумя другими лицами совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина «(данные обезличены)». Он стал наблюдать за ним и заметил еще одного мужчину, который (дата обезличена) также совершил кражу из магазина вместе с тем мужчиной. Он сообщил об этом сотрудникам магазина, в результате чего данные лица были задержаны и переданы сотрудникам полиции.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представитель потерпевшего ООО «(данные обезличены)» Ш.А.Н. сообщил о том, что (дата обезличена) установлено, что в магазине «(данные обезличены)», расположенном в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области, похитили куртки (том 1 л.д. 19);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» Ш.А.Н. от (дата обезличена), в котором он просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые (дата обезличена) в 20 часов 58 минут из магазина ООО «(данные обезличены)», расположенного в СТЦ «МЕГА», похитили куртки пуховые (том 1 л.д. 20);

- справками о стоимости товара, согласно которым себестоимость куртки пуховой мужской «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер L, составляет 6 956 рублей 67 копеек, куртки пуховой мужской «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер М, составляет 6 956 рублей 24 копейки, куртки пуховой мужской «StretchDown Hooded Jacket» p. XXL, составляет 5 948 рублей 32 копейки, куртки пуховой мужской «StretchDown DS M Jacket p. М», составляет 5 288 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 22, 26, 28, 32, 34);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «(данные обезличены)», расположенного в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «(данные обезличены)» (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» Ш.А.Н. изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер» за (дата обезличена), на которой зафиксирован факт хищения курток К.Р.А., М.А.И. и ФИО1 (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «(данные обезличены)», расположенного в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области. На указанном диске имеется 1 файл. При открытии данного файла видно помещение магазина «Спортмастер», в магазине ходят покупатели. Запись ведется от входа в магазин. У линии касс видно, как в зал магазина заходят ФИО1 и К.Р.А. и расходятся в разные стороны. Зашли по очереди, друг за другом, на расстоянии не более 2 метров друг от друга. Оба идут в отдел по продажам курток. Они берут куртки, и К.Р.А. направляется в примерочную кабину, расположенную справа от входа в магазин. Когда К.Р.А. выходит из примерочной кабины, туда сразу же заходит ФИО1 ФИО1 находится некоторое время в примерочной кабине, после чего выходит из неё, при этом, в руках у него ничего нет. В это время в магазин входит М.А.И. После того, как ФИО1 вышел из примерочной кабины, в неё заходит К.Р.А., в этот момент в руках у него ничего нет. Затем К.Р.А. выходит из примерочной кабины, неся в руках вешалку с курткой, и направляется к одной из стоек, где вывешены куртки, после чего вешает куртку к остальным. К.Р.А. указывает М.А.И., который смотрит на него, на примерочную кабину, где был он и ФИО1, после чего М.А.И. заходит в примерочную кабину и выходит из неё, держа в руках пакет торговой марки «Ашан». Видно, что в пакете что-то лежит, но его содержимого не видно. Затем все трое – К.Р.А., М.А.И. и ФИО1 направляются к выходу из магазина. Первым выходит ФИО1, за ним выходит М.А.И. с пакетом в руках, а третьим выходит К.Р.А. Время, когда все трое покидают магазин – 20 часов 58 минут. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 74-75, 76);

- протоколом личного досмотра от (дата обезличена), согласно которому в ходе личного досмотра М.А.И. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 97);

- протоколом личного досмотра от (дата обезличена), согласно которому в ходе личного досмотра К.Р.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIA Lumia» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены:

мобильный телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (номер обезличен), изъятый (дата обезличена) у М.А.И. в ходе его личного досмотра. С указанного абонентского номера получена детализация телефонных соединений за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе осмотра которой установлено, что (дата обезличена) имеется входящий телефонный звонок с абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался К.Р.А. Также имеются входящие и исходящие телефонные соединения за период с 16 часов 5 минут до 22 часов 46 минут с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался ФИО1;

мобильный телефон марки «NOKIA Lumia» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером (номер обезличен), изъятый (дата обезличена) у К.Р.А. в ходе его личного досмотра. С указанного абонентского номера получена детализация телефонных соединений за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе осмотра которой установлено, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) имеются входящие и исходящие телефонные соединения с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался ФИО1, и с абонентским номером (номер обезличен), которым пользовался М.А.И. Осмотренные мобильные телефоны и детализации входящих и исходящих телефонных соединений приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 99-100, 101-110, 111-116, 117);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого подозреваемый М.А.И., указав на магазин «Спортмастер», расположенный в СТЦ «МЕГА» в селе Федяково Кстовского района Нижегородской области, пояснил, что (дата обезличена) из указанного магазина он выносил вещи. Вместе с ним были ФИО1 и К.Р.А., которые заносили вещи в примерочную кабину, расположенную справа от входа в магазин, и складывали их в пакет. Проследовав к примерочной кабине, расположенной справа от входа в магазин, М.А.И. указал на неё и пояснил, что как только ФИО1 и К.Р.А. приготовили нужное количество одежды для хищения, они сообщили ему о том, что он должен прийти в примерочную кабину и вынести приготовленный пакет с вещами из магазина, что он и сделал (том 1 л.д. 139-142).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 (дата обезличена) в 21 часу, при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «Спортмастер», а именно: куртку пуховую мужскую «StretchDown», куртку пуховую мужскую «StretchDown» DS M, куртку пуховую мужскую «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер L, куртку пуховую мужскую «Ghost Whisperer Hooded Down Jacket» размер М, причинив потерпевшему ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 25 149 рублей 73 копейки.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО1 и соучастников преступления, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом ООО «(данные обезличены)». При этом, суд считает установленным, что сговор на совершение кражи был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО1 и лица № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО1 и лица № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, вместе проследовали к магазину «Спортмастер», из которого намеревались похитить имущество, вместе завладели похищенным имуществом и вместе с похищенным скрылись с места преступления. Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, принесло в примерочную кабину магазина выбранный для хищения товар, а именно 4 мужских пуховых куртки, ФИО1 в примерочной кабине с приготовленных к хищению курток снял противокражные магниты и сложил куртки в находящийся при нем бумажный пакет, оставив его там же, после чего лицо № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, прошло в примерочную кабину, откуда забрало пакет с похищаемым товаром, и вынесло его из магазина, минуя линию касс, тем самым тайно похитив 4 мужских пуховых куртки. Согласованность действий ФИО1 и лиц № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» - Ш.А.Н. и свидетелей: Т.Т.А. и П.А.А., оснований не доверять которым не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тайного хищения имущества ООО «(данные обезличены)» подтверждаются положенными в основу приговора как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями соучастников преступления, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в суде в части, которая совпадает с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, а также показаниями представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» - Ш.А.Н. и свидетелей: Т.Т.А. и П.А.А., изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому их показания суд берет за основу приговора, так как они являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга, и согласуются с другими имеющимися в распоряжении суда приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, не содержат юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в своей совокупности полностью уличают подсудимого ФИО1 в содеянном. При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. Признаков оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также признаков самооговора, суд не усматривает. 

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в числе прочего представлено заявление К.Р.А. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 94), в котором он сообщил о том, что (дата обезличена) он совместно с М.А.И. и ФИО1 похитили из магазина «(данные обезличены)» мужские куртки в количестве 4 штук, после чего продали их неизвестному мужчине за 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное заявление написано К.Р.А. в отсутствие защитника, требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не соблюдены, данное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и не может использоваться в качестве доказательства для подтверждения виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ему преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль и степень фактического участия в содеянном, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед представителем потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний (том 2 л.д. 213-214, том 4 л.д. 29-30, 150).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 235, 236). 

Согласно административной практике ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 231-234). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 выявляет признаки (данные обезличены), что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 213-214). Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают сомнений. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основе имеющихся достаточных сведений о личности подсудимого. Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его поведение, как в период совершения преступления, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Приведенные данные в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Срок наказания определяется судом в отношении ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным. 

Поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения в отношении него приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что влечет назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего и гражданского истца ООО «(данные обезличены)» к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 25 149 (двадцати пяти тысяч ста сорока девяти) рублей 73 (семидесяти трех) копеек. 

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшему ООО «(данные обезличены)» причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к его обсуждению и указанный иск в силу ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с исчислением ему срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также время его содержания под стражей с момента постановления приговора Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) до вступления его в законную силу, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также время его содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора, то есть с (дата обезличена) до дня вступления его в законную силу (том 2 л.д. 163-165, 179-180). 

Гражданский иск потерпевшего ООО «(данные обезличены)» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 25 149 (двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки. Зачесть в счет возмещения материального ущерба – 3 000 (три тысячи) рублей, выплаченных К.Р.А. потерпевшему ООО «(данные обезличены)» в добровольном порядке.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер», расположенного в СТЦ «МЕГА» в селе (адрес обезличен), за (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 52), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета, изъятый (дата обезличена) у М.А.И. в ходе его личного досмотра, хранящийся у М.А.И. (том 1 л.д. 120), – оставить ему по принадлежности;

- мобильный телефон марки «NOKIA Lumia» в корпусе черного цвета, изъятый (дата обезличена) у К.Р.А. в ходе его личного досмотра, хранящийся у К.Р.А. (том 1 л.д. 121), – оставить ему по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру (номер обезличен), которым пользовался М.А.И., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру (номер обезличен), которым пользовался К.Р.А., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 101-110, 111-117), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: