КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу №33-185/2026 (33-4377/2025)

Судья Неволина С.П. Дело №2-319/2025

УИД 43RS0011-01-2024-001335-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2026 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «УК Лето», ООО «УК Комфорт», МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Лето» привести водопроводные и канализационные трубы в помещениях № на поэтажном плане помещения № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями п.п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п.п. 4.16 - 4.18, п.п. 5.10 - 5.14, п.п. 5.26, 5.27 СП 40-107-2003, п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, п.п. 18.4, 18.5 СП 30.13330.2020.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения», ООО «УК Комфорт» отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее - ООО «УК Лето») о возложении обязанности демонтировать канализационные и водопроводные трубы, убрать строительный мусор и восстановить частично нарушенные перегородки для проводки труб. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчики (предыдущая и настоящая управляющая компания многоквартирного дома) незаконно и без согласия собственника проложили в помещении истца канализационные и водопроводные трубы, оставили строительный мусор, обрезки труб, частично нарушили перегородки для проводки труб. С учетом уточнений исковых требований истец просил возложить на ответчиков обязанность привести водопроводные и канализационные трубы в помещениях № на поэтажном плане в нежилом помещении с кадастровым номером № в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно: п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п.п. 5.10 - 5.14 СП 40-107-2003, п. 18.4 и п. 18.5 СП 30.13330.2020, п.п. 4.16 - 4.18 СП 40-107-2003, п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, п.п. 5.26, 5.27 СП 40-107-2003 (т.3 л.д.56).

К участию в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее - МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения»), ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - ООО «ЖКХ Эксперт»), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - КОГУП «Облкоммунсервис»).

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.07.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д.93-96).

06.10.2025 Верхнекамским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ООО «УК Лето», ООО «ЖКХ Эксперт».

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ООО «УК Лето» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об устранении нарушений действующего законодательства, требований строительных норм и правил при монтаже канализационных труб и водоснабжения. Согласно заключению эксперта по помещениям № проходят общедомовые канализационные и водопроводные сети, демонтаж которых невозможен, так как это приведет к нарушению предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома. Также, в ходе осмотра экспертом выявлены нарушения - сборный отводной трубопровод канализации проходит над полом помещений № образуя выступы высотой более 50 мм в дверных проемах и путях эвакуации. В целях устранения указанного нарушения ООО «УК Лето» проведены работы по демонтажу общедомовой канализационной сети, расположенной в дверных проемах помещений №, канализационные сети в указанных помещениях проложены по потолку, что не противоречит требованиям действующих Сводов правил и заключению эксперта, который нарушений в открытой прокладке труб в аналогичных подсобных помещениях не установил. Доказательств несоответствия данных работ техническим нормам и правилам не представлено. Между тем, суд, не обладая специальными техническими знаниями, пришел к выводу о невозможности отрытой прокладки трубопроводов внутренней канализации. Представить дополнительные доказательства устранения нарушений суд не предложил, данные обстоятельства не проверил. Иные нарушения ответчиком также устранены, в частности, сделано надлежащее крепление канализационных труб, соединения выполнены из двух отводов по 45 градусов, отверстия в сетях водоснабжения и канализации заделаны и зацементированы, сами сети в проемах проложены через гильзы, что подтверждается представленным фотоматериалом. Также, приводит прежние доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 - мастера МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» и пояснениям представителя предыдущей управляющей компании ООО «УК Комфорт» спорные работы проводились в 2014 году. Истец является собственником нежилого помещения с 

<

дата> года. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, как лицо, владеющее и пользующееся нежилым помещением, должен был знать о проведенных в его помещении работах. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих истцу узнать о проведенных работах, в материалах дела не имеется. Полагает, что обязанность по проведению работ необоснованно возложена судом на заявителя. Фактически требования истца сводятся к устранению недостатков работ по монтажу канализационной системы и системы водоснабжения, проведенных в 2014 году, которые ООО «УК Лето» не проводились, в связи с чем, заявитель не является виновником проведения некачественных работ. В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ именно МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения», как лицо, виновное в проведении некачественных работ, обязано устранить указанные в экспертном заключении нарушения. Кроме того, указывает, что абзацы 1 и 3 резолютивной части обжалуемого решения противоречат друг другу. Из резолютивной части решения непонятен итог рассмотрения оставшихся требований истца, что создает правовую неопределенность и не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Лето».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО5 указывает, что ООО «ЖКХ Эксперт» является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 

<

дата>. Решением суда на ООО «УК Лето» возложена обязанность по приведению водопроводных и канализационных труб в соответствие с санитарными правилами. Поскольку в ведении ООО «ЖКХ Эксперт» находятся водопроводные и канализационные сети, данное решение напрямую затрагивает права и интересы апеллянта. Вместе с тем, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, ООО «ЖКХ Эксперт» о судебных заседаниях не извещалось, что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда. Просит отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Эксперт» представитель ООО «УК Комфорт» ФИО6 выражает согласие с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении сторон о судебных заседаниях, дополнительно обращает внимание на не направление копии решения сторонам, ненадлежащую подготовку судом дела к рассмотрению, необоснованный отказ ООО «УК Комфорт» в проведении судебного заседания посредством ВКС, что ограничило право последнего на представление доказательств и изложение своей позиции по делу. Также, ссылается на недоказанность вины ответчика и вытекающее из этого необоснованное возложение обязанности произвести указанные истцом работы на управляющую компанию ООО «УК «Лето».

Согласно справке помощника судьи Кировского областного суда от 12.12.2025 указанные возражения представитель ООО «УК Комфорт» ФИО6 просит расценивать именно как отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 238).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Лето» представитель ФИО1 - ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения суда. Также, просит распределить понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб. и оплату экспертизы в размере 80000 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Лето» ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дополнительно указал, что на распределении судебных расходов не настаивает, в суде первой инстанции таких требований не заявлял, решение суда в указанной части не обжаловал.

Представители ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО5, ФИО8 просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, о чем имеются заявление и телефонограмма.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, а также отказной материал КУСП № от 

<

дата> ОМВД России «Верхнекамский» УМВД России по Кировской области, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение магазина «Кулинария» (ранее «Кафе»), назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж № подвальный, номера на поэтажном плане 1 № расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер №

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, выпиской из ЕГРН от 24.01.2025.

В период с 2013 года по 2016 год управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществлялось МУП «УК ЖКХ п. Рудничный», с 2016 года по 2019 год функции управления перешли к ООО «УК Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2016, с 2019 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Лето» на основании договора управления многоквартирным домом № от 

<

дата>

Техническая (проектная) документация на сети водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома отсутствует. Услуги водоснабжения и водоотведения в данном доме оказывает ООО «УК Лето». Услуги водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> (обслуживание и ремонт магистральных водопроводных и канализационных сетей) оказывает ООО ЖКХ «Эксперт» на основании действующего концессионного соглашения с 2018 года.

Указанное подтверждается информацией главы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 13.02.2025 и от 03.03.2025, предоставленной по запросу суда, а также договорами управления многоквартирным домом от 20.07.2016 и от 28.10.2019.

На нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК Лето» открыт лицевой счет № и с января 2020 года производится начисление платы за содержание и текущий ремонт, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с июня 2021 года по май 2025 года, копией квитанции об оплате коммунальных услуг от 07.07.2025.

<

дата> комиссией в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО1 произведен осмотр принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что неизвестными лицами внутри указанного помещения самоуправно и без согласия собственника проложены трубы и коммуникации, в связи с чем, произошли конструктивные изменения в помещении, которые повлекли за собой повышение влажности, из-за чего причинен вред имуществу (испорчены обои, мебель, плитка, результаты ремонта, электроника и т.д.) и оставлен строительный мусор. Самоуправное положение труб повлекло прорыв канализации.

Согласно акту осмотра спорного нежилого помещения № от 20.11.2024, составленному специалистом-оценщиком Экспертное учреждение 1, в помещениях № проведены канализационные и водопроводные трубы, в помещении № оставлен строительный мусор, обрезки труб, частично нарушены перегородки для проводки труб. При составлении акта присутствовал собственник помещения ФИО1, его представитель ФИО7

<

дата> ФИО1 обратился в ОМВД России «Верхнекамский» УМВД России по Кировской области с заявлением по факту незаконного проникновения в принадлежащее ему помещение и установки системы отопления и канализации без разрешения собственника.

В ходе проверки установлено, что в один из дней декабря 2024 года ФИО1 при проверке принадлежащего ему объекта недвижимости - помещения кафе - по адресу: 

<

адрес>, обнаружил проведенную через помещение кафе систему отопления и канализации. При этом, он никому разрешения на установку указанных систем не давал, извещение об их установке не получал.

Осмотром места происшествия от 

<

дата> установлено, что в подсобных помещениях кафе в верхней (потолочной) части оборудованы системы отопления, водоотведения и канализации, состоящие как из металлических, так из пластиковых труб белого цвета (на ощупь теплые), идущие в магазин сотовой связи, который является смежным помещением с кафе по адресу: 

<

адрес>

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что здание кафе он купил в 2012 году, после чего разделил его на две части, одна из которых была продана около 10 лет назад новому собственнику, при этом в нем имелся вход в его помещение, закрытое на ключ, переданный сестре ФИО11 Изначально помещение было спроектировано таким образом, что в нем не было предусмотрено отопление и горячая вода, он пользовался только холодной водой и электричеством, помещение отапливалось конвекторами.

Опрошенный ФИО12 - мастер ООО «УК Лето» пояснил, что исходя из представленных ему на обозрение фотографий, коммуникации установлены до начала его работы в указанной должности, и являются общедомовыми.

Опрошенный ФИО27 пояснил, что осенью 2024 года к нему обратилась ФИО2 - собственник магазина сотовой связи с просьбой провести в ее помещение отопление. Коммуникации он провел через подсобные помещения, доступ в которые предоставила ФИО2 В подсобных помещениях уже имелись системы канализации, водоотведения и теплоснабжения. Ремонт данных коммуникаций проводился в 2014 году силами МУП ЖКХ Рудничный, где он работал мастером, по причине изношенности системы. Краны на системе отопления ставил закрытыми, ФИО2 пояснила, что откроет их сама по мере необходимости. Имелась ли у последней договоренность с кем-либо и были ли получены разрешения на подключение салона сотовой связи к отоплению ему неизвестно.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что является собственником помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> года. При покупке помещения в нем имелась система водоснабжения, отопления, но около 10 лет назад МУП УК ЖКХ Рудничный данные коммуникации «отрезали». Осенью 2022 года она решила систему отопления восстановить, с указанной целью обратилась к ФИО4 На момент восстановления системы отопления с хозяином смежного нежилого помещения она не связывалась. Считала, что ничего противозаконного не делает.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки ФИО4 пояснил, что зафиксированные на фототаблице помещения трубы он не устанавливал, по просьбе ФИО2 лишь подсоединил ее помещение к системе отопления через уже имеющиеся соединения перед помещением ФИО2 и проложил трубы через подсобные помещения салона сотовой связи. Трубы, которые проложены в подсобных помещениях бара, он не устанавливал.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Верхнекамский» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1 отказано по 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что с 2009 года он работал в МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения», в период с 2013 года по 2015 год был мастером, в 2014 году проводился плановый ремонт системы отопления по адресу: 

<

адрес> водопроводные и канализационные трубы в 2014 году уже были отремонтированы. В 2022 году по просьбе ФИО2 он проводил систему отопления, доступ в помещение обеспечивала ФИО2 Когда проводился ремонт в 2014 году, помещение «кафе» не эксплуатировалось.

По запросу суда 19.03.2025 администрацией Рудничного территориального отдела в лице заведующего Рудничным территориальным отделом ФИО13 и представителем ООО «УК Лето» ФИО14 был проведен осмотр помещения пристроенного кафе и расположенных в нем сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что сети водоснабжения и канализации в пристроенном кафе имеют общую, связанную со всем домом систему. Сети проложены в пластиковом исполнении кустарным способом над полом помещения. В случае демонтажа системы в кафе, будет нарушено водоснабжение и водоотведение во всем многоквартирном доме, что может привести к последствиям, угрожающим жизни и здоровью, проживающих в данном помещении лиц, а также повреждению имущества, находящегося в помещении пристроенного кафе. В случае демонтажа, помещение будет затоплено фекальными стоками с дома. Установить, кем были проведены работы по переустройству систем водоснабжения и водоотведения, не представляется возможным.

С целью проверки доводов истца, указывающего, что трубы системы водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему нежилом помещении проложены ответчиками с нарушением требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, а также для установления обстоятельств того, являются ли общим имуществом многоквартирного дома коммуникации инженерно-технического обеспечения в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, находятся ли они в неразрывной технологической связи с инженерными системами указанного дома, судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертное учреждение 2

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> коммуникации инженерно-технического обеспечения (трубопроводы канализации и водоснабжения), проложенные в помещениях № (согласно выкопировке из поэтажного плана дома) в нежилом помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Коммуникации (трубопроводы канализации и водоснабжения), расположенные в помещениях № (указанные на поэтажном плане нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находятся в неразрывной технологической связи с инженерными системами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данные коммуникации (трубопроводы канализации и водоснабжения) смонтированы с нарушением требований действующего законодательства, строительных норм и правил (действующих сводов правил).

Из исследовательской части экспертного заключения № следует, что в ходе осмотра экспертом выявлены дефекты (несоответствия нормативным требованиям) прокладки трубопроводов канализации и водоснабжения в помещениях № входящих в состав помещения №, а именно: сборный отводной трубопровод канализации проходит над полом в помещениях № образуя выступы высотой более 50 мм в дверных проемах на путях эвакуации (нарушение требований пожарной безопасности), чем нарушен п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

в помещениях № крепления трубопроводов канализации отсутствуют или выполнены ненадлежащим образом (приводит к высокому риску разгерметизации, повреждения трубопроводов и наступлению аварийной ситуации), чем нарушены п.п. 5.10 - 5.14, п. 5.26, п. 5.27 СП 40-107-2003;

в помещениях № стояки соединены со сборным отводным трубопроводом с помощью отводов и тройников 90 гр. (87,5 гр.), что недопустимо (приводит к высокому риску засора трубопроводов и наступлению аварийной ситуации), чем нарушены п.п. п.18.4, 18.5 СП 30.13330.2020, п.п. 4.16, 4.17 СП 40-107-2003;

в помещениях № узлы поворота сборного отводного трубопровода в горизонтальной плоскости собраны из одинарных фасонных частей 90 гр. (87,5 гр.), что недопустимо (приводит к высокому риску засора трубопроводов и наступлению аварийной ситуации), чем нарушен п.18.4 СП 30.13330.2020, п.4.18 СП 40-107-2003;

в помещениях № узлы прохода трубопроводов канализации и водоснабжения через стены выполнены ненадлежащим образом, отверстия в стенах в местах прохода трубопроводов не заделаны (нарушение противопожарных требований по пределу огнестойкости конструкций; приводит к ускоренному износу трубопроводов, риску механического повреждения трубопроводов и риску наступления аварийной ситуации), чем нарушен п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, п. 5.26, п. 5.27 СП 40-107-2003, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что коммуникации (трубопроводы канализации и водоснабжения) смонтированы с нарушением требований действующего законодательства, строительных норм и правил (действующих сводов правил).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трубопроводы канализации и водоснабжения, расположенные в помещениях № по адресу: 

<

адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в неразрывной технологической связи с инженерными системами данного многоквартирного дома; данные коммуникации установлены с нарушением требований действующего законодательства, строительных правил и норм (п.п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п.п. 4.16 - 4.18, п.п. 5.10 - 5.14, п.п. 5.26, 5.27 СП 40-107-2003, п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, п.п. 18.4, 18.5 СП 30.13330.2020), их приведение в соответствие с требованиями строительных норм и правил относится к текущему ремонту и является обязанностью управляющей организации в силу закона и договора.

Установив, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 

<

дата> осуществляет ООО «УК Лето», а смонтированные с нарушением строительных норм и правил трубопроводы канализации и водоснабжения препятствуют реализации прав ФИО1, как собственника нежилого помещения, суд возложил на ООО «УК Лето» обязанность по проведению работ по текущему ремонту системы канализации и водоснабжения в помещениях № на поэтажном плане помещения № с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения», ООО «УК Комфорт» суд отказал, поскольку данные ответчики в настоящее время управляющими организациями многоквартирного дома №29 по ул. Орджоникидзе в пгт Рудничный не являются, функции по управлению данным многоквартирным домом не осуществляют, и, соответственно, не вправе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на трубопроводах канализации и водоснабжения.

При этом, суд отклонил за недоказанностью доводы ООО «УК Лето» об устранении на момент вынесения решения выявленных нарушений строительных норм и правил в помещениях ФИО1 №

Также, суд не принял во внимание доводы стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в апреле 2024 года, с настоящим иском обратился в суд 26.12.2024, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического, и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединения, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил №491).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подп. «з» п. 11 Правил №491).

В пункте 42 Правил №491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленным протоколом № от 

<

дата> управляющей компанией указанного многоквартирного дома единогласно избрано ООО «УК Лето» (вопрос №6).

<

дата> между ООО «УК Лето» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась в течение согласованного договором срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Место исполнения договора управления: 

<

адрес>

Приложением №1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который входит, в том числе, система холодного водоснабжения - от наружной стены дома (при наличии общедомового прибора учета от точки подключения прибора учета) до первого отключающего устройства в квартире на отводе от стояка либо до первого отключающего устройства на системе водоснабжения нежилого помещения; система канализации - от наружной стены дома (при наличии общедомового прибора учета от точки подключения прибора учета) по тройник (отвод) стояка, лежака в жилом или нежилом помещении либо до присоединения обособленной системы канализации нежилого помещения.

Приложением №2 к договору установлен перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который, в том числе, включены: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.

Договор управления многоквартирным домом № от 

<

дата> является действующим, сторонами не расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ООО «УК Лето», являясь управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома, в соответствии с договором управления от 

<

дата> и в силу требований закона (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ) обязано исполнять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций, находящихся в нежилом помещении истца.

При этом, факт наличия нарушений, допущенных при монтаже трубопроводов канализации и водоснабжения в спорном помещении ФИО1, и их характер ответчиком не оспаривался и подтверждается заключением судебной экспертизы Экспертное учреждение 2 № от 

<

дата>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования. Заключение эксперта содержит подробный анализ исследования материалов и описание проведенных исследований. Сделанные экспертом выводы являются категоричными. Из заключения эксперта также следует, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи категоричного заключения, запросов о представлении дополнительных документов от эксперта не поступало. Отвод эксперту заявлен не был.

В связи с указанным, данное экспертное заключение было обоснованно положено судом в основу принятого по делу решения.

Обстоятельства того, кто и когда допустил указанные экспертом нарушения, правового значения в данном конкретном случае не имеет.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «УК Лето» ссылалось на устранение нарушений, выявленных экспертом, до вынесения решения суда.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Представленные ООО «УК Лето» фотографии инженерных сетей и коммуникаций (т. 4 л.д. 35-40, 104-108) и акт выполненных работ от 

<

дата> подписанный председателем совета многоквартирного дома после вынесения решения суда, подтверждает лишь факт выполнения определенных работ, но не их соответствие действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил (сводов правил).

Относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные в нежилом помещении ФИО1 нарушения монтажа инженерных коммуникаций устранены надлежащим образом, в соответствии с п.п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п.п. 4.16 - 4.18, п.п. 5.10 - 5.14, п.п. 5.26, 5.27 СП 40-107-2003, п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, п.п. 18.4, 18.5 СП 30.13330.2020, в частности, заключение специалиста, эксперта, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на выводы суда и отмену решения не влекут.

В любом случае, стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос на стадии исполнения судебного акта, в том числе с привлечением лица, обладающего специальными познаниями, которых у суда не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ООО «УК Лето» о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, и, поскольку в данном случае заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, к которым исковая давность в силу статьи 208 ГПК РФ не применяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий резолютивная часть решения не содержит. Спор разрешен в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнений (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и ко всем ответчикам по делу. В случае неясности принятого судебного акта заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Эксперт» о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Эксперт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 04.03.2025 (т. 1 л.д. 183 оборот).

05.03.2025 судом в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» (

<

...>), было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 19.03.2025 с 14 час. 00 мин., а также копии искового заявления с уточнением к нему, которые получены представителем Общества 17.03.2025, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (т.1 л.д. 189, т.2 л.д. 13).

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, представитель ООО «ЖКХ Эксперт» не присутствовал, о причине неявки не сообщил. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2025 с 10 час., а затем до 08.04.2025 с 10 час. для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (т 2 л.д. 95-101).

Определением суда от 08.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2 л.д. 102-107). Копия определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу направлена в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» 10.04.2025 и получена Обществом 18.04.2025, о чем имеется уведомление о вручении (т.2 л.д. 110, 117).

23.06.2025 судом в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» направлено извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.07.2025 с 10 час. 30 мин. посредством почтового отправления АО «Почта России», а также по адресу электронной почты Общества 

<

данные изъяты>, которые получены представителем Общества 27.06.2025 (т. 2 л.д. 200, 205), однако в судебное заседание представитель ООО «ЖКХ Эксперт» не явился, о причинах неявки не сообщил (т.3 л.д. 6).

Судебное заседание, назначенное на 02.07.2025, было отложено на 08.07.2025 на 09 час. 00 мин. в связи с поступлением заявления об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 6), в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» посредством почтового отправления и по адресу электронной почты было направлено извещение о предстоящем рассмотрении дела с копией заявления об уточнении исковых требований для ознакомления, которое вручено 07.07.2025 (т. 3 л.д. 9, 13, 49).

В судебное заседание 08.07.2025 представитель ООО «ЖКХ Эксперт» также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (т. 3. л.д. 89-92). В судебном заседании 08.07.2025 вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, копия которого направлена в ООО «ЖКХ Эксперт» 16.07.2025 (т 3 л.д. 100-115, 120).

Определением суда от 30.07.2025 принято к производству суда заявление ООО «УК Лето» об отмене заочного решения от 08.07.2025, рассмотрение заявления назначено на 04.08.2025 с 15 час. 00 мин., о чем уведомлен заявитель (т. 3 л.д. 156, 166, 172). По итогам рассмотрения указанного заявления заочное решение от 08.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 27.08.2025 с 10 час. 00 мин., о чем также уведомлен заявитель (т. 3 л.д. 190).

Судебное заседание, назначенное на 27.08.2025, было отложено по ходатайству ООО «УК Лето» на 18.09.2025 (т. 3 л.д. 232). В адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «ЖКХ Эксперт», посредством почтового отправления было направлено извещение о предстоящем рассмотрении дела, которое Общество не получило (т. 4 л.д. 29).

Судебное заседание 18.09.2025 было отложено на 03.10.2025 на 13 час. 30 мин. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля и истца (т. 4 л.д. 45-50), в адрес сторон, в том числе ООО «ЖКХ Эксперт», посредством почтового отправления было направлено извещение о предстоящем рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении от 24.09.2025 (т. 4 л.д. 81).

В судебное заседание 03.10.2025 представитель ООО «ЖКХ Эксперт» не явился, причины неявки не сообщил. В судебном заседании 03.10.2025 был объявлен перерыв до 06.10.2025 до 14 час. 00 мин., в судебном заседании 06.10.2025 было постановлено оспариваемое решение по делу (т. 4 л.д. 123-133, 134), копия которого была направлена в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» 21.10.2025 (т. 4 л.д. 151) и получена последним 27.10.2025 (т.4 л.д.178).

Таким образом, как видно из материалов дела, с момента привлечения ООО «ЖКХ Эксперт» к участию в деле, Общество уведомлялось судом обо всех судебных заседаниях по настоящему делу, в его адрес своевременно направлялись копии письменных документов и постановлений суда.

Отсутствие надлежащего извещения заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании 03.10.2025 до 06.10.2025 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Эксперт», основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Лето» фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывал представитель ООО «УК Лето», в том числе в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), о чем указано ООО «ЖКХ Эксперт», не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026г.