УИД 60RS0001-01-2024-004917-25

Производство по делу № 2-177/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее-Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ***2023 по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «Л.», принадлежащий АО «ВАД». Поврежденный автомобиль «В.» по договору добровольного страхования от ***2023 № № застрахован Страховой компанией. Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в размере 104 171,50 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования, Страховая компания, со ссылкой на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, в порядке суброгации, денежные средства в размере 104 171,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей. Её представитель ФИО1, не оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, считала завышенной заявленную сумму ущерба в размере 104 171,50 руб., согласился с суммой ущерба в размере 35 5500 руб., которая была определена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца АО «ВАД» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. 

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, по договору добровольного страхования от ***2023 № № (далее – договор КАСКО), Страховая компания выплатила АО «ВАД» страховое возмещение в размере 103 руб., в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) застрахованного по указанному договору автомобиля «В.» (л.д. 80-94). 

ДТП произошло 23.11.2023 на 145-м км+200м автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Псков» в Лужском р-не, дер. Городец, по вине ФИО2, которая не справилась с управлением автомобилем «Р.» и совершила столкновением со стоящим автомобилем «В.» принадлежащим АО «ВАД». (л.д. 47-53). 

За ремонт автомобиля «В.» на СТОА Страховая компания уплатила денежные средства в размере 104 171,50 руб. (л.д. 87,88,89-90,93). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования не была застрахована. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, выразившей несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Т. (л.д. 101).

Согласно заключению эксперта А.Т. от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.», без учета рычага подвески переднего левого нижнего, поворотного кулака переднего левого, колесного подшипника переднего внутреннего левого, колесного диска переднего левого, стабилизатора переднего, рулевого вала, которые, по мнению эксперта не имеют отношения к произошедшему ***2023 ДТП, составляет 35 500 руб. (л.д. 117-137). 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По совокупности указанного, суд находит, что Страховая компания предъявила обоснованные требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, которая должна выплатить истцу денежные средства в размере 35 500 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,22 руб., пропорционально размеру удовлетворенной суммы.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить в части. 

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 35 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116,22руб., в остальной части иска отказав. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.