Дело № 2-1254/2024

УИД: 12RS0003-02-2024-000575-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», ФИО3 о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений от 

<

дата>, в том числе отраженных в документе озаглавленном «пояснения» ФИО1 к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», ФИО3, просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 3 480 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 1 990 000 рублей, а также в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба 15 812 рублей 60 копеек.

В обоснование указали, что ФИО1 является дочерью ФИО4, ФИО2 - внучкой ФИО4 

<

дата> в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляющий автомобилем MTР16В-МНЗ без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

номер> принадлежащим ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 получила тяжелые телесные повреждения и впоследствии скончалась. В связи с гибелью близкого родственника истцам были причинены нравственные страдания, также истцом ФИО1 понесены материальные расходы.

В судебное заседание ФИО1,, ФИО2 не явились, представитель истцов ФИО5 иск поддержал, пояснил, что материальный ущерб 15 812 рублей 60 копеек это расходы на погребение, также пояснил, что ФИО1 и ФИО4 не проживали совместно, однко с ФИО4 проживала внучка ФИО2, которая также присутствовала на месте ДТП. Требования предъявлены к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» по результатам рассмотрения уголовного дела, где было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в нерабочее время, транспортное средство не было приобретено ООО «Чистый город» у ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс». Процессуальные издержки не взыскиваются в рамках гражданского дела с учетом уточнений, отраженных в пояснениях ФИО1

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» ФИО6 вину ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» не оспаривала, при этом полагает размер компенсации значительно завышенным.

Ответчик ФИО3 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, произвел частичное возмещение ущерба – компенсацию морального вреда 20 000 рублей ФИО1, 10 000 рублей ФИО2, а также материального ущерба ФИО1 60 000 рублей. Дал пояснения относительно материального и семейного положения.

Представитель 3 лица ООО «Чистый город» по существу возражений не представила.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-771/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО1 является дочерью ФИО4, ФИО2 - внучкой ФИО4, ФИО2 проживала совместно с ФИО4, ФИО1 проживала отдельно.

<

дата> в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляющий автомобилем – специальным мусоровозом с задней загрузкой MTР16В-МНЗ без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

номер> принадлежащим ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, фактически осуществляя тест-драйв, не убедившись в безопасности движения и действуя по неосторожности в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО4 двигавшуюся с прилегающей территории, в результате чего ФИО4 получила тяжелые телесные повреждения и впоследствии скончалась в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» 

<

дата>. Смерть наступила в результате травматического шока вследствие тупой травмы головы, туловища, имели место множественные переломы ребер. ДТП имело место в присутствии ФИО2 ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими по уголовному делу 1-771/2023.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда по делу № 1-771/2023 от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что с технической точки зрения у ФИО3 была возможность избежать ДТП при соблюдении ПДД РФ, им было допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела детально исследовались обстоятельства, в связи с которыми ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на момент ДТП, было установлено, что он действовал на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> выданной ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» для цели перегона транспортного средства по маршруту в г. Йошкар-Ола РМЭ.

Также было установлено, что хотя транспортное средство MTР16В-МНЗ без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

номер> было доставлено в г. Йошкар-Ола ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» для осуществления тест-драйва для последующего приобретения ООО «Чистый город», однако акт приема-передачи с ООО «Чистый город» подписан не был, ФИО3, являясь работником ООО «Чистый город» допущенным к управлению данным видом транспорта на дату ДТП не находился на работе в ООО «Чистый город». Отмечены положительные характеристики ФИО3

Обстоятельства, установленные приговором суда не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, как и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и вредом здоровью истца установлены. Вина ФИО3 также установлена, как и его правоотношения с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 произвел частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим: компенсацию морального вреда 20 000 рублей ФИО1, 10 000 рублей ФИО2, а также материального ущерба ФИО1 60 000 рублей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Хотя ФИО3 являлся лицом, совершившим наезд на потерпевшую, он был допущен собственником транспортного средства MTР16В-МНЗ без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

номер> ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» к управлению транспортным средством на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> которую с учетом ее содержания суд расценивает как поручение действовать от имени и в интересах ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» на момент ДТП. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» помимо его воли в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, хотя 

<

дата> между ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» и ООО «Чистый город» заключался договор купли-продажи транспортного средства, п. 3.3 данного договора предусматривается приемка товара по акту приема-передачи, при этом передач товара по акту не производилась, что также подтверждается письмом ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» от 

<

дата>.

Таким образом, ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» является надлежащим ответчиком по делу, чего ООО не оспаривает, оспаривая только размер ущерба, при этом оснований для солидарной ответственности ФИО3 перед истцами с учетом характера правоотношений ФИО3 и ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцам нравственных страданий, то обстоятельства что соистцы являлись близкими родственниками покойной, ФИО1 является дочерью ФИО4, ФИО2 - внучкой ФИО4, однако ФИО2 проживала совместно с ФИО4, а также была очевидцем ДТП, что значительно усиливает тяжесть ее нравственных страданий в связи с обстоятельствами гибели родственника, носящей безвозвратный характер и причиняющей длительные морально-нравственные страдания потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд полагает что оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется, однако имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс», к ООО «Чистый город» истцы требований не предъявляют.

Вопреки доводам ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» недобросовестности со стороны истцов суд не усматривает, с учетом того, что основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда является гибель близкого родственника по вине ответчика, довод ответчика о недостаточности представленных истцами медицинских документов подлежит критической оценке, поскольку в данном случае речь идет не о причинении физического ущерба истцам, не бывшими непосредственными участницами ДТП, но в первую очередь о морально-нравственных страданиях, причиненных истцам гибелью близкого родственника в установленных приговором суда обстоятельствах, при том, что соистец ФИО2 присутствовала при событиях, повлекших гибель ее бабушки, что увеличило ее моральные страдания, ФИО1 потеряла мать в результате ДТП. Также суд учитывает их личные характеристики.

С учетом частичного возмещения морального вреда ФИО3 в добровольном порядке в рамках уголовного дела, возражений ответчика, обстоятельств дела в совокупности, включая обстоятельства использования транспортного средства на момент ДТП признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцами к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в пользу ФИО1 580 000 рублей, в пользу ФИО2 590 000 рублей 00 копеек. 

Также с учетом представленных документов, подтверждающих несение ФИО1 ряда расходов в связи со смертью ФИО4, того обстоятельства, что возмещение ФИО3 в добровольном порядке 60 000 рублей не является достаточным, общий размер материального ущерба составляет 75 813 рублей 23 копейки, имеются основания для взыскания с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» в пользу ФИО1 материального ущерба 15 812 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований следует отказать. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Также следует взыскать с ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда 580 000 рублей, материальный ущерб 15 812 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда 590 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, материального ущерба

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.