Дело № 2- 316\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ увелисъчил свои требования и просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ( л.д. 70-71):

- задаток в двойном размере по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.;

- задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>. ;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке. Согласно условиям данного соглашения стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить Договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес> 

В соответствии с п.4 соглашения о задатке ФИО4 передал ФИО5 в качестве задатка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка, которые получены ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 8 Соглашения о задатке в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

Согласно п. 7.2 Соглашения о задатке на ответчика была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить необходимые документы.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный срок вышеуказанные документы не предоставил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение о задатке. Согласно дополнительного соглашения был продлен срок соглашения о задатке до ДД.ММ.ГГГГ. Также п.4 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно которой истец передал ответчику в качестве задатка 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств, о чем имеется отметка с подписью ответчика ФИО5 на соглашении о задатке и дополнительном соглашении о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 был подписан договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были представлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

До установленного срока, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, также не снят арест, о чем имеется Сообщение об отказе в государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> для приведения в соответствие документов для регистрации перехода права собственности и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако указанные денежные средства не возвращены. 

Истец считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, задаток в размере 

<

данные изъяты>, а также долг в размере 

<

данные изъяты> на момент подачи искового заявления не возвращен.

Истец письменно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется опись вложения к почтовому отправлению. Однако, ответчик сумму задатка не вернул.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9, действующая по довернности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования просила их удовлетворить. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской ( л.д.63). Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Третье лицо ФИО3 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить иск ( л.д. 87).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ( л.д. 85)

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке. Согласно условиям данного соглашения стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оригинал указанного соглашения приобщен к материалам дела ( л.д. 93-94).

В соответствии с п.4 соглашения о задатке ФИО4 передал ФИО5 в качестве задатка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка, которые получены ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 8 соглашения о задатке в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение о задатке. Согласно дополнительного соглашения был продлен срок соглашения о задатке до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно которой истец передал ответчику в качестве задатка 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств, о чем имеется подпись ответчика ФИО5 Оригинал указанного дополнительного соглашения приобщен к материалам дела ( л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 был подписан договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были представлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №, которая впоследствии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, а также не снят арест, сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об откаано в государственной регистрации ( л.д. 17-18).

Таким образом судом установлено, что договора купли-продажи спорного земельного участка зарегистрирован не был, в связи с имеющимися на него обременениями в виде ареста.

Истец письменно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется опись вложения к почтовому отправлению. 

Истец в иске указывает, что в его пользу подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что соглашение и дополнительное соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., которую, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ переданную истцом ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты>. следует рассматривать в качестве аванса.

Удержание переданного покупателем аванса создает на стороне продавца неосновательное обогащение.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, то полученная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. является авансом, который при не заключении договора подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от 08.03.2015 г. и действовавшей до 01.08.2016 г.).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в реакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые стороны могут определить в договоре.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Истец просил взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчет процентов, произведенный истцом, исчислен из суммы аванса в размере 

<

данные изъяты>., не оспорен ответчиком, проверен судом и суд полагает возможным положить его в основу судебного решения ( л.д. 70оборот).

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расписке ФИО5 взял в долг к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки приобщен к материалам дела ( л.д.94).

Денежные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным исковые требования полежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию аванс в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., сумма долга в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель истца просил суд взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>., оплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31). 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, уточнение исковых требований, досудебная претензия, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>. расходы на оказание юридических услуг представителя + 

<

данные изъяты>. госпошлина ( л.д. 25) = 

<

данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 аванс в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.