Дело № (2-5193/2024)

УИД №RS0№-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 9 января 2025 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гудвей Бизнес» к ФИО2, ООО «Стройпоставка» о возмещении ущерба, - 

установил:

Истец ООО «Гудвей Бизнес» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер № работающего водителем в ООО «Стройпоставка», и транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО «Стройпоставка» при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Русское Страховое Общество Евроинс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 100 рублей 00 копеек, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей. Вместе с тем, истец имеет право на возмещение ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей, который составляет по оценке страховщика 471 900 рублей 00 копеек. Таким образом, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба должны возместить истцу ответчики. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 358 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Гудвей Бизнес» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «Стройпоставка» в суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия было передано по договору аренды ФИО2, который не являлся и не является работником ООО «Стройпоставка», транспортное средство застраховано в установленном законом порядке. Таким образом, общество полагало, что не должно нести ответственности за действия ФИО2, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству истца.

Представитель третьего лица ООО «Русское Страховое Общество Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

С письменного согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Стройпоставка», и транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер ВН818 99, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ООО «Стройпоставка» на момент ДТП был застрахован в ООО «Русское Страховое Общество Евроинс», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 186 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 113 100 рублей 00 копеек. 

Исполняя свои обязательства по договору страхования №, ООО «Русское Страховое Общество Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 100 рублей 00 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа заменяемых деталей.

На день ДТП владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2 на основании договора аренды ТС без экипажа №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стройпоставка». 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора в части внесения арендатором арендной платы подтверждается реестром платежей. 

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда от дорожно- транспортного происшествие является ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Истцом такие доказательства представлены, а именно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер ВН818 99, составила 471 900 рублей 00 копеек. 

Ответчиком ФИО2 данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств, которые могли бы освободить ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 900 рублей 00 копеек (186 000- 113 100).

В удовлетворении же требований ООО «Гудвей Бизнес», заявленных к ООО «Стройпоставка» суд полагает необходимым отказать, поскольку транспортное средство в момент ДТП на законных основаниях было передано ФИО2 и было застраховано собственником в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, - 

решил:

Иск ООО «Гудвей Бизнес» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Гудвей Бизнес» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 358 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Стройпоставка», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.С. Титова