РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 45 672 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2016 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением Н. и «

<

данные изъяты>» рег. знак № № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 08.05.2017 г., составленного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327200 руб. 

Гражданская ответственность Н. застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №, Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены в адрес САО «Надежда». Согласно акту о страховом случае № от 21.04.2017 г., размер ущерба составил 281528 руб., которые были выплачены истцу в добровольном порядке. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. 

11.05.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страховой суммы в полном объеме согласно независимой экспертизы, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>», а также расходы по проведению экспертизы, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от лазарева А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оставшуюся часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. От исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказывается, так как ответчиком после подачи иска в суд страховое возмещение в размере 33917 руб. выплачено в полном объеме, также выплачена часть стоимости экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что размер на оплату услуг представителя является завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 18.08.2016 г. в г. Улан-Удэ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением Н. и «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Н. Согласно справки о ДТП имеются пострадавшие Г., ФИО1, Б.

Гражданская ответственность Н. застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №, Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 08.05.2017 г., составленного ООО «

<

данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Согласно акту о страховом случае № от 21.04.2017 г., акту № от 19.05.2017 г. размер ущерба составил 281528 руб. и 33917 руб. соответственно, которые были выплачены истцу в добровольном порядке. 

В силу ст. 15 ГК РФ расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составили 8000 руб., несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017 г., ответчиком выплачено 5000 руб., что стороной истца в суде не отрицалось. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, указанные расходы подтверждены распиской в получении от истца денежных средств от 04.04.2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья Номогоева З.К.