Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х., 

защитника – адвоката Белокатайского районного филиала БРКА Миндиярова В.М., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Потеряевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера по возрасту, имеющего заболевания: сахарный диабет, гипертония, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выражая недовольство законным действиям сотрудников полиции Потерпевший №2, являющегося старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и Потерпевший №1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, находившихся в форменном обмундировании, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, исполняют свои должностные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, правомочны осуществлять надзор за участниками дорожного движения и останавливать транспортные средства с целью проверки документов, составлять протоколы об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства, в целях воспрепятствования их законной деятельности, а также из мести за эту деятельность, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 35 мин. сотрудник полиции Потерпевший №2, заступивший на дежурство с 15 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. на служебном автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального района 

<

адрес>, получивший информацию о том, что ФИО2, житель села 

<

адрес> управляет автомобилем марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения и направляется к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехав к указанному дому, с помощью переносной видеокамеры зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион, после чего, с целью проверки у последнего документов на право управления транспортным средством и проверки поступивших сведений о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, выявив признаки алкогольного опьянения, в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», пригласил последнего в служебный автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № для освидетельствования и составления административного материала, на что ФИО2 отказался проходить в служебный автомобиль, в связи с чем был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств, в случае продолжения противоправных действий, после чего ввиду того, что со стороны ФИО2 возможно могут быть предприняты попытки противодействия законным требованиям сотрудника полиции, Потерпевший №2 для оказания помощи при освидетельствовании и составлении административного материала, вызвал для подкрепления сотрудника полиции Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 58 мин., прибыл к дому № по 

<

адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции, и заступил на службу, то есть приступил к исполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, после того, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи ввиду этого направленным на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Белокатайская ЦРБ, по результатам которого у ФИО2 в 

<

адрес> больница установлено состояние опьянения, после составления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в отношении ФИО2 сотрудником полиции Потерпевший №2 протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на применение насилия и угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также на публичное оскорбление в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО11 и Потерпевший №1,которые в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с должностными регламентами, утвержденными начальником ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностными лицами правоохранительного органа, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, после того как сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли из медицинского учреждения к дому № по 

<

адрес> и сообщили ФИО2 о том, что автомобиль марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион, в соответствии с ст. 27.13 КоАП РФ будет задержан путем перемещения при помощи другого транспортного средства для помещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ему один удар локтем правой руки в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, а так же действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар дверью гаража в область спины последнего, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. - 18 час. 50 мин., находясь в гараже 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия и угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, взяв из гаража металлическую трубу и удерживая её в руках, высказал слова угрозы применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которую сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом агрессивного поведения ФИО2, а так же примененного последним в отношении них физической силы, восприняли реально, и у них имелись все основания полагать о реализации ФИО2 данной угрозы.

Так же он, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время осуществления своих противоправных действий, выраженных в применении насилия и угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, исполняют свои должностные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, правомочны осуществлять надзор за участниками дорожного движения и останавливать транспортные средства с целью проверки документов, составлять протоколы об административных правонарушений, задерживать транспортные средства, в целях воспрепятствования их законной деятельности, а также из мести за эту деятельность, действуя умышленно, желая унизить честь и достоинство личности сотрудников полиции, исполняющих свои должностные обязанности, будучи недовольным законным действиям сотрудников полиции, в присутствии гражданских лиц - ФИО5 №4 и ФИО5 №5, то есть публично, громко и демонстративно, высказал в адрес представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оскорбительные слова, употребляя оскорбительную для представителя власти ненормативную лексику и выражения, тем самым подрывая авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в результате чего преступными действиями ФИО2 были публично унижены честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их личностные и профессиональные качества, в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся, суду показал, что в тот день, когда все случилось, он весь день находился на работе, на обед приехать у него получилось, он был занят, поэтому приехал домой вечером около 5 часов. Заехал в гараж, выпил 0, 25 водки, пошел закрывать двери и увидел как к нему подбегает ИДПС ФИО25. ФИО25 он раньше знал. ФИО25 был в форменном обмундировании, стал приглашать его в служебный автомобиль, предлагал пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. не доверял их прибору и им тоже, поэтому ему предложили проехать в больницу. Он не отрицал, что выпивал. В больнице прибор показал алкоголь. Затем они вернулись обратно домой, сотрудники предложили его супруге под расписку взять автомобиль на ответ.хранение, но не объяснили зачем это нужно. Она отказалась. Тогда они стали вызывать эвакуатор, на что у него появилась еще больше агрессия. Он закрывал двери гаража, задевая тем самым сотрудников нечаянно, пытаясь дотянуться до ручек дверей, возможно, прихватывал их одежду, но умышленно не хватался, и не ударял. Оскорблял нецензурной бранью, т.к. был в агрессии, также на его действия повлияло состояние опьянения. Трубой на сотрудников он не замахивался, просто брал в руки. ФИО25 предупреждал его о том, что за его действия может наступить уголовная ответственность, но он был в агрессивном состоянии, не мог себя контролировать, как мог препятствовал тому, чтобы его автомобиль забрали. Сотрудники сами вывели его «из себя». Просил строго не наказывать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принес ИДПС ФИО25 и Потерпевший №1 публичные извинения. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Миндияров В.М. мнение своего подзащитного поддержал, просил с учетом положительных характеристик, состояния здоровья, назначить ФИО3 минимальное наказание по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – вынести оправдательный приговор, т.к. никакого насилия ФИО3 в отношении сотрудников ОГИБДД не применял, на видеозаписи таких фрагментов не имеется. Со стороны ФИО3 имело место быть неповиновение сотрудникам, что подлежало квалификации по статье КоАП РФ. Такое поведение ФИО3 спровоцировано сотрудниками. Необходимости в эвакуации автомобиля не было. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ знал ФИО3 как односельчанина, никаких отношений с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 15:00 час. один, поскольку штат ограничен, в дневное время в пределах населенного пункта допускается несение службы одним сотрудником, выехал на маршрут патрулирования в 

<

адрес>, после чего ему поступила информация о том, что автомобилем марки Дацун предположительно управляет водитель в нетрезвом состоянии. Ориентировочно он знал в каком направлении движется этот автомобиль, проехал за ним и увидел, что автомобиль заезжает в гараж 

<

адрес> управления он зафиксировал на видеокамеру. Затем, остановившись у дома, он с видеокамерой прошел в гараж указанного дома, подошел к водителю, представился, спросил документы, после чего установил у водителя признаки опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя, шаткая походка. Затем, он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, но он не сразу согласился, затем все-таки прошел. Поскольку ФИО3 был настроен агрессивно, он позвонил инспектору Потерпевший №1, чтобы тот его подстраховал, после чего стал проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством, после предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот отказался, в связи с чем направил его на освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждение. В больнице он прошел мед.освидетельствование, у него было зафиксировано два положительных «продува», после чего им был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В период освидетельствования Корлыханов вел себя агрессивно. После того как они приехали обратно к дому 4 по 

<

адрес>, то решили передать автомобиль на ответ.хранение супруге ФИО3, разъяснили, что автомобиль должен быть передан кому-то из родственников, либо отправлен на штраф.стоянку, но она категорически отказалась принимать автомобиль, в связи с тем, что автомобиль на то время уже стоял в её гараже. Никаких других родственников больше там не было. Они сообщили ФИО3, что в таком случае автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку, после чего его агрессия увеличилась, он начал высказывать оскорбления, пояснил, что автомобиль уже в его гараже, он не даст его задержать. Ворота гаража заперты не были, но ФИО3 постоянно пытался их закрыть, т.к. ворота двухстворчатые, то они с инспектором Потерпевший №1 встали каждый к створке ворот, ожидали эвакуацию. Корлыханов все это время продолжал нецензурно выражаться в их адрес. Он, ФИО25, сделал сообщение в отдел полиции о том, что в отношении него пытаются применить насилие и оскорбляют. ФИО3 также угрожал им трубой, помнит, что как минимум два раза он хватался за трубу, делал небольшой замах и говорил, что пришибет их трубой. В сложившейся обстановке он данную угрозу воспринял реально. ФИО3 несколько раз пытался закрыть двери гаража, с силой дергал их, при этом когда он в очередной раз пытался закрыть дверь, то ударил Потерпевший №1 дверью по спине, от чего тот даже вскрикнул, было видно, что ему больно. Также, когда ФИО3 рывком закрывал дверь гаража с его стороны, то он почувствовал толчок в грудь локтем. Он неоднократно предупреждал его, что они, сотрудники, находятся при исполнении, что его действия уголовно наказуемы, но все это продолжалось вплоть до прибытия эвакуатора. Корлыханов видел, что они оба были в форменном обмундировании. После прибытия следственной группы и эвакуатора, ФИО3 сел в свой автомобиль и препятствовал погрузке. После эвакуации автомобиля он вручил Корлыханову все необходимые копии документов и они уехали. Противоправные действия со стороны водителя начались после того, как прибыл Потерпевший №1, при его супруге, в последующем прибыл его родственник ФИО5 №5. ФИО3 говорил, что якобы он выпил в гараже, но он указал ему, что у него на камеру зафиксирован момент движения. ФИО3 ранее перед ним извинился, наказание оставил на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее ФИО2 не знал. 19 сентября после обеда ему поступил звонок от инспектора ФИО25, который просил подъехать на 

<

адрес>, чтобы помочь ему. В телефоне он услышал невнятную речь и понял, что рядом с ФИО25 находится нетрезвый человек. Через 10-15 минут он подъехал на 

<

адрес>, на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сидел водитель ФИО24, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, проходила процедура отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 от подписи в протоколе отстранения, акте освидетельствования на месте отказался, проехать в мед. учреждение согласился. В Белокатайской ЦРБ был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, затем составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Когда они вернулись к дому на 

<

адрес> для передачи автомобиля супруге ФИО3, она вышла на улицу, но на их просьбу написать расписку о том, что автомобиль передан ей на ответ.хранение, она ответила отказом, на том основании, что автомобиль уже находился в гараже. После этого ей и водителю ФИО3 было разъяснено, что в таком случае автомобиль будет задержан и направлен на штрафстоянку. В этот момент водитель стал агрессивно себя вести, высказываться нецензурной бранью в их адрес, пытался закрыть двери гаража, но они встали в двери, чтобы препятствовать этому. Высказывая слова угрозы и нецензурно выражаясь, он схватился за металлическую трубу, которая стояла в гараже, стал замахиваться на них, это все он фиксировал на носимую видеокамеру. Корлыханов видел, что они были в форменном обмундировании, но хватался за форму и за руки, когда пытался закрыть дверь. Он, Потерпевший №1, стоял спиной к двери, и когда ФИО3 сильно толкнул дверь, он почувствовал боль в спине, от этого удара он сделал пару шагов. Угрозу от водителя в тот момент он воспринял реально, так как тот вел себя агрессивно, неадекватно, замахивался, делал шаги в их сторону со словами: «зашибу». Затем подъехал родственник водителя, поговорил с его супругой, чтобы она написала расписку, но она так и не согласилась. Когда подъехала следственно-оперативная группа, водитель так же продолжил хвататься за трубу, выражаться нецензурной бранью. После когда подъехал эвакуатор, водитель препятствовал погрузке автомобиля. Извинения подсудимого им приняты, меру наказания оставляет на усмотрение суда

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №4, являющаяся супругой подсудимого, показала, что все произошло 19 числа, когда ее супруг еще работал в сельском совете. В тот день он не приехал на обед, она переживала, потому что у него сахарный диабет и когда он не покушает, состояние у него становится тяжелое. Примерно в 16:15 час. он подъехал к дому, заехал в гараж, она стояла у окна в комнате над гаражом, слышала как он заглушил машину, но домой не заходил. Минут через 15 подъехал автомобиль ГАИ, сотрудник с камерой забежал к ним в гараж, дверь была раскрыта. Она слышала, как сотрудник требует у ФИО3 документы, приглашает в патрульный автомобиль. Она оделась, вышла на улицу, слышала, что его заставляли дышать в аппарат, но он не соглашался. Затем подошла еще одна машина, из нее вышел сотрудник, сел к ним в автомобиль. Потом они предложили супругу проехать в поликлинику и уехали. Их долго не было, она прикрыла двери гаража и поднялась в дом. Ближе к 6 часам они приехали обратно, все вышли, один постучал в дверь, она вышла. Сотрудники предложили ей написать расписку за автомобиль, на что она спросила: «Почему я должна писать расписку, если автомобиль уже стоит у меня в гараже, в моей собственности? Муж ничего не совершил, никакого ДТП». После этого они сказали, что будут забирать автомобиль, на что она ответила, что они не имеют на это права. Затем сотрудники самовольно открыли ворота гаража, встали в двери, чем вывели супруга из более-менее нормального состояния, он стал возмущаться. Она просила прикрыть двери гаража, но ее игнорировали. Затем она отправила мужа покушать, он там еще выпил, они все время стояли в дверях. После этого приехал их родственник ФИО5 №5. Сотрудники стояли в дверях, один пнул двери, муж пришел в ярость, завозмущался. Они вызвали эвакуатор, на что муж еще больше пришел в ярость, взял в руку трубу и продемонстрировал, вроде как угрожая, что не даст свой автомобиль. Эта труба стояла в углу у двери, эту трубу муж просто поднял кверху, никуда с ней не шел, держал на уровне плеч. Они вызвали наряд. Потерпевший №1 зашел в гараж со своей камерой, ходил по кругу. Машину эвакуировали. Все случилось непреднамеренно, потому что они допустили самоуправство – раскрыли дверь, которая была уже прикрыта. Считает, что действия сотрудников правоправны, они забрали машину из гаража незаконного, никакого ДТП не было. Они нарушили их права, заступили на их собственность, ходили командовали. Ее муж перенес в жизни 13 наркозов, психика и нервы у него нарушены, они также в связи с этой ситуацией понесли моральный и материальный ущерб. Она слышала как ее муж выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, это он постоянно так общается, постоянно матерится. Когда ее супруг трезвый – он очень хороший, всегда помогает, не ругается, но когда выпьет - психика у него нарушена, в пьяном виде себя не может контролировать, а матерится он всегда, для связки слов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №5 показал, что дату и время не помнит, ему позвонил В., сказал, что сотрудники ДПС забирают у него машину. Он перезвонил ФИО5 №4, минут через 10 подъехал к ним. Инспекторы стояли возле дверей гаража, один снимал на камеру. Он подошел, поздоровался, спросил могут ли они забирать машину из гаража. ФИО25 пояснил, что у них имеется видеосъемка, что они предлагали жене написать расписку, но она отказалась. Тогда он сам предложил написать расписку, но они сказали, что уже не нужно. Далее дождались эвакуатор, погрузили и увезли автомобиль. Он видел, что ФИО3 это все не нравилось, он ругался матом на инспекторов. Сотрудники были в форме. Трубу ФИО3 брал возле машины, поднимал и опускал её, но не замахивался, выражал недовольство, что машину забирают из гаража. Как ФИО3 задевал дверью гаража сотрудников он не видел, т.к. стоял в стороне. ФИО3 может охарактеризовать как работящего, доброго, выпивает по праздникам, сейчас у него сахарный диабет.

Прокурор в суде полагал, что вина ФИО2 в совершении вменяемых преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей. Правомерность действий сотрудников ОГИБДД подтверждена вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в частности его вина в совершении вменяемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей

ФИО5 ФИО5 №1 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника 

В ходе предварительно расследования по настоящему делу свидетель ФИО5 №1 показал, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> РБ в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> РБ. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственного оперативной группы. В 18 часов 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в адрес инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при задержании транспортного средства ФИО2 от последнего поступили угрозы расправой, у гаража дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> После поступления в дежурную часть вышеуказанного сообщения, ими был осуществлен незамедлительной выезд в составе следственно-оперативной группы с дознавателем ФИО5 №2 Прибыв на место около 18 часов 40 мин., было установлено, что гражданин ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем имелся акт медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством был зафиксирован инспектором ДПС ФИО11 на видеокамеру, при заезде ФИО2 в гараж принадлежащего ему домовладения по месту проживания последнего. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за вождение в состоянии опьянения, автомобиль, на котором последний совершил правонарушение в соответствии с действующим законодательством подлежал задержанию с целью недопущения повторного вождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Однако последний стал оказывать противодействие законным требованиям сотрудников полиции. Когда они совместно с дознавателем ФИО5 №2 прибыли по указанному адресу, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. Когда к дому приехал эвакуатор, ФИО2 взял из гаража в руки металлическую трубу и замахиваясь, демонстрируя её, выразил слова угрозы в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО11 следующего содержания: «Пришибу, свое отсижу, но машину не отдам». При этом нецензурно выражался в адрес инспекторов ДПС» (т. 1 л.д. 102-104)

ФИО5 ФИО5 №2 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника 

В ходе предварительно расследования по настоящему делу свидетель ФИО5 №2 показал, что проходит службу в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит проверка заявлений и сообщений о преступлениях, принятие решения по результатам проверки и расследование уголовных дел, подследственных органу дознания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 18 часов 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в адрес инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили угрозы расправой, от ФИО2, при задержании транспортного средства последнего у гаража дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После поступления вышеуказанного сообщения был осуществлен незамедлительной выезд следственно-оперативной группы – его и оперуполномоченного ФИО5 №1 по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, ими было установлено, что гражданин ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем имелся акт медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством был зафиксирован инспектором ДПС ФИО11 на видеокамеру, при заезде ФИО2 в гараж принадлежащего ему домовладения по месту проживания последнего. В силу того, что на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за вождение в состоянии опьянения, автомобиль, на котором последний совершил правонарушение, в соответствии с действующим законодательством подлежал задержанию с целью недопущения повторного вождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Однако последний стал оказывать противодействие законным требованиям сотрудников полиции. Примерно в 18 часов 40 мин. они совместно с оперативным уполномоченным ФИО5 №1 прибыли по указанному адресу, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. В тот момент, когда к дому приехал эвакуатор, ФИО2 взял из гаража в руки металлическую трубу и замахиваясь, и демонстрируя её, выразил слова угрозы в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО11 следующего содержания: «Пришибу, свое отсижу, но машину не отдам». В последующем, примерно в 18 часов 50 мин. автомобиль был помещен на эвакуатор и эвакуирован (т. 1 л.д. 99-101)

ФИО5 ФИО5 №3 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника 

В ходе предварительно расследования по настоящему делу свидетель ФИО5 №3 показала, что проходит службу в должности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> – руководителя группы по работе с личным составом. В ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников и служащих, контроль за личным составом, издание распорядительных документов по личному составу ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, как ответственная от руководящего состава ОМВД России по 

<

адрес>. В 18 часов 34 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в адрес инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили угрозы расправой, от ФИО2, при задержании транспортного средства последнего у гаража дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Получив указанное сообщение, ей в 18 часов 50 минут был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Со слов сотрудника полиции Потерпевший №2 было установлено, что ФИО2, будучи не согласным с действиями инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применял в отношении указанных сотрудников полиции насилие, а также угрожал применением насилия, при этом оскорблял их, выражаясь нецензурной бранью. Когда она приехала, машина ФИО2 уже была помещена на эвакуатор. Далее сотрудники полиции и иные гражданские лица разошлись. Основной ее целью было убедиться в том, что жизни и здоровью личного состава ничего не угрожает. Также добавила, что согласно постовой ведомости старший инспектор Потерпевший №2 в тот день заступил на дежурство, а инспектор ДПС Потерпевший №1 находился на выходном дне. ФИО25 при этом, в связи с тем, что со стороны ФИО2 оказывалось сопротивление в адрес сотрудника полиции, вызвал Потерпевший №1 на службу для оказания помощи. Согласно ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. То есть, несмотря на то, что инспектор ДПС Потерпевший №1 находился в тот день на выходном дне, после того, как он приехал на место происшествия, он осуществлял свою служебную деятельность, предусмотренную его должностным регламентом, в полной мере (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточным данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 42)

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (т. 1 л.д. 43)

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО2, согласно которого Корлыханов ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 17 час. 00 мин. направлен на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 45)

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47)

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. задержано транспортное средство марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион ввиду совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен гараж домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что гараж встроен в дом и расположен на первом этаже. Вход во двор осуществляется через двухстворчатые ворота, выполненные из деревянного основания в виде деревянных брусьев и поверх обшиты металлическими листами профнастила. В гараже имеется множество предметов бытового назначения и строительные инструменты, а также автомобиль марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра металлическая труба, которой ФИО2 угрожал применить насилие в отношении инспекторов ДПС, не обнаружена. Со слов ФИО2 он данную трубу вместе с другим бытовым мусором вывез и выбросил на мусорку(т. 1 л.д. 53-57)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ.потерпевший ФИО12 в помещении служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, отснятыми переносной видеокамерой марки «Sony DCR-CX45E», который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью следователя и скрепленный оттиском печати(т. 1 л.д. 90-93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и стенограмм, согласно которых осмотрен компакт-диск формата DVD-R, внешняя сторона которого белого цвета, также на внешней стороне имеется надпись, выполненная рукописным способом «Видеозаписи по ФИО2 от 19.09.2024». На данном компакт-диске имеются видеозаписи под названием «

<

данные изъяты> отснятые переносной видеокамерой марки «Sony DCR-CX45E». В ходе осмотра видеозаписи 

<

данные изъяты>» установлено, что в кадре присутствуют инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также ФИО4, его супруга ФИО5 №4 Видеозапись ведется вблизи гаража домовладения № по улице 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи идентифицирована речь ФИО2: «руки от двери убери!» с фрагментом на котором ФИО2 локтем левой руки ударяет в область грудной клетки, тем самым толкает инспектора ДПС Потерпевший №2, на что инспектор ДПС Потерпевший №2 отвечает: «ударить меня хотите? Вы применяете ко мне насилие. Мне больно!», на что ФИО2 отвечает: «А меня (нецензурная брань)». Инспектор ДПС Потерпевший №2 разъясняет: «предупреждаю Вас об уголовной ответственности!» ФИО2 отвечает: «А меня (нецензурная брань)». Инспектор ДПС Потерпевший №2 повторяет: «Предупреждаю вас, что, если вы наносите мне повреждения, то вы подлежите уголовной ответственности», на что ФИО2 отвечает: «я знаю! Я это всё знаю!» Инспектор ДПС Потерпевший №2 произносит: «У нас есть основания для задержания вашего транспортного средства», на что ФИО2 отвечает: «Нет! Нет никакого основания!» Далее ФИО2 направляется к другой двери гаража домовладения, у которой стоит инспектор ДПС Потерпевший №1, и подойдя к нему толкает последнего вправо, хватается за форменное обмундирование, затем схватившись за ручку двери гаража наносит указанной дверью удар в область спины инспектора ДПС Потерпевший №1 Инспектор ДПС Потерпевший №2 произносит: «Прекратите противоправные действия!» Инспектор ДПС Потерпевший №1: «Что вы делаете? Больно!» Инспектор ДПС Потерпевший №2 разъясняет: «Я вам предложил на ответственное хранение оставить вам автомобиль, вы отказались. В этом случае автомобиль будет задержан и направлен на штрафную стоянку.» ФИО2 произносит: «Закройте дверь!» После чего ФИО2, схватившись рукой за дверь, наносит указанной дверью удар о предплечье инспектора ДПС Потерпевший №1 и двумя руками толкает его в область спины. Инспектор ДПС Потерпевший №2 предупреждает: «Прекратите противоправные действия!» Затем ФИО2 берет металлическую трубу в руки и направляет указанную трубу в сторону инспекторов ДПС, в этот момент его супруга ФИО5 №4 забирает трубу у ФИО2 и ставит её на место. Инспектор ДПС Потерпевший №2 спрашивает: «Вы угрожаете нам?» ФИО2 отвечает нецензурной бранью. Инспектор ДПС Потерпевший №2, обращаясь к ФИО2: «Вы хотели трубой меня ударить? Ещё раз предупреждаю, ваши действия не законны!» Инспектор Потерпевший №2 осуществляет телефонный звонок в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>, и докладывает оперативному дежурному о применении в отношении него и инспектора ДПС Потерпевший №1 насилия и высказывания угрозы расправы со стороны ФИО2 В этот момент ФИО2 выражается нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС ФИО14 и Потерпевший №1 ФИО2 выражается нецензурной бранью «Какую угрозу, я бы вас пришиб бы (нецензурная брань) на месте! (нецензурная брань)…» После ФИО2 встает и снова направляется к гаражу. Инспектор ДПС Потерпевший №2, обращаясь к ФИО2: «Я вас предупреждаю еще раз, что, если вы будете применять насилие в отношении меня либо моего напарника, вы будете привлечены к ответственности, к уголовной». ФИО2 отвечает: «И чё? Я буду херачить трубой сильно!» После ФИО2 вновь повторяет: «Нет! Я не дам вам эвакуировать!», снова берет трубу в руки и демонстрирует её сотрудникам полиции, на что Ииспектор ДПС Потерпевший №2 задает вопрос: «А трубу то вы зачем взяли?» ФИО2 отвечает: «А вот будете эвакуировать, я эвакуирую вас.» Инспектор ДПС Потерпевший №2 спрашивает: «Каким образом?» ФИО2 отвечает: «Этой трубой!» В этот момент к гаражу домовладения подходит ФИО5 №5 При указанном свидетеле ФИО2 продолжает высказывать слова угрозы в адрес инспектора ДПС Потерпевший №2 и высказывается нецензурной бранью «Я машину тебе по-любому не отдам (нецензурная брань). Этой трубой ты по-любому получишь (нецензурная брань)» Инспектор ДПС Потерпевший №2 отвечает: «Я ещё раз вас предупреждаю о ваших противоправных действиях. Я расцениваю это в данный момент как угрозу своему здоровью, находясь при исполнении своих служебных обязанностей», на что ФИО2 отвечает: «Да! Да! Ссы и бойся (нецензурная брань)! Не я огребу, так другие. Наглым образом будешь себя вести … были такие.. ходят сейчас.. обосранные менты, гаишники. А были люди нормальные нахрен. А были такие как вы. Одни люди как люди, а одни вы.. мент, поганый мент!» Инспектор ДПС Потерпевший №2 спрашивает: «Вы оскорбляете в данный момент меня? Я принимаю это как оскорбление». ФИО2 отвечает: «Принимай как хочешь. Мент он и есть мент (нецензурная брань)».На фрагменте видеозаписи «M2U05640» также в кадре присутствуют инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО4 и его супруга ФИО5 №4 Видеозапись ведется вблизи гаража домовладения № по 

<

адрес>. На 02 минуте 50 секунде видеозаписи ФИО2 высказывает слова угрозы в адрес инспектора ДПС Потерпевший №2 следующего содержания: «Отойди! Я тебе сейчас ноги сломаю!» На 03 минуте 40 секунде запечатлён момент как ФИО2 хватается за форменное обмундирование инспектора ДПС Потерпевший №1 На 04 минуте 04 секунде запечатлён момент, как ФИО2 высказывает слова угрозы в адрес инспектора ДПС ФИО11, сопровождая это демонстрированием кулака правой руки по направлению инспектора ДПС ФИО11 и следующими словами: «Никак ты не возьмешь! Не возьмешь! Я тебя щас прямо …нецензурная брань. Да я тебе в харю просто … нецензурная брань… (встает и сжав правую руку в кулак и размахивая им, демонстративно направляется по направлению к инспектору ДПС ФИО11) Далее на 05 минуте 20 секунде запечатлено как ФИО2 подходит к инспектору ДПС ФИО11 и схватив его своей рукой за форменное обмундирование применяя физическую силу толкает от двери гаража. Затем, на 07 минуте 50 секунде видеозаписи запечатлен момент как ФИО2 высказывает в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова угрозы: «Пришибу вас!» При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты>» в кадре присутствуют инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО13, его супруга ФИО5 №4 Видеозапись ведется вблизи гаража домовладения № по 

<

адрес>, на видео запечатлено как инспектор ДПС Потерпевший №1 ознакамливает ФИО2 с протоколом задержания транспортного средства, последний подписывать указанный протокол отказывается. На видеозаписи 

<

данные изъяты>» в кадре присутствуют инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также ФИО4, его супруга ФИО5 №4 Видеозапись ведется вблизи гаража домовладения № по 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи установлено, что к дому № по 

<

адрес> подъехал эвакуатор с целью задержания транспортного средства. В этот момент ФИО2 взяв в руки металлическую трубу, выражает в адрес инспектора ДПС Потерпевший №2 слова угрозы применения насилия: «Я тебя (нецензурная брань) сейчас». Инспектор ДПС Потерпевший №2отвечает: «Что вы делаете? Это противозаконно!» ФИО2 отвечает: «Я знаю, что это противозаконно. За себя отсижу я (нецензурная брань), но тебя я пришибу (нецензурная брань)». В последующем эвакуатор производит погрузку автомобиля и последующую его эвакуацию (т. 1 л.д. 131-142, 143, 144-145, 146)

- постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- квитанцией об уплате штрафа в сумме 30 000 рублей

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО3, в то время как он, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, толкая створками ворот, хватаясь за форменное обмундирование, причиняя тем самым физическую боль, а в последующем когда ФИО3 схватил металлическую трубу и продолжал высказывать в их адрес слова угроз, ФИО25 и Потерпевший №1 данные угрозы Корлыханова воспринимали реально. 

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 которые также показали, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, затем взял в руки металлическую трубу и выразил слова угрозы в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО11: «Пришибу».

Кроме того из показаний свидетеля ФИО5 №4, непосредственного очевидца произошедшего, следует, что ее супруг ФИО2, когда сотрудники ДПС стояли в дверях, не давали закрыть двери, пришел в ярость, возмущался, пытался достать до ручки двери, чтобы закрыть их, и когда услышал, что сотрудники вызвали эвакуатор, взял в руку трубу и продемонстрировал, вроде как угрожая, что не даст свой автомобиль. 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Ввиду изложенного, вопреки доводам стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС не выявлено телесных повреждений, отсутствие телесных повреждений не исключает нанесение ударов, причинивших физическую боль, в том числе дверями гаража, поскольку из показаний потерпевших и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно, пытаясь закрыть двери гаража с целью воспрепятствования задержанию его автомобиля, хватался за форменное обмундирование потерпевших, ударял их створками ворот, что свидетельствует о совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшим физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью

При этом суд обращает внимание, что условием наступления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение лицом действий насильственного характера, причиняющих потерпевшему, как минимум, физическую боль. Кроме того, суд полагает, что поскольку под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, с учетом активных действий ФИО2, в том числе выраженных в демонстрировании металлической трубы и высказывания в адрес сотрудников угроз: «Пришибу…» и пр., полагает, что со стороны ФИО6 имелось как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и высказывание угроз о применении насилия в связи с исполнением должностных обязанностей

Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО5 №6 слова и выражения, высказанные ФИО2, в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, относятся к ненормативной лексике (нецензурной брани) и по своему смыслу являются оскорбительными и унижающими человеческое достоинство любого человека, в том числе сотрудника полиции, и могут встречаться в словарях ненормативной лексики русского языка, жаргонов и сленгов. Анализ слов и выражений, высказанных в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был направлен на определение их смысла и значения в анализируемой коммуникативной ситуации; семантико-стилистический, грамматический и лингвостилистический анализ был направлен на установление оскорбительных, унижающих честь и достоинство человека, определения их экспрессивно-стилистической окраски и адресованности конкретному человеку. Данные выражения характеризуются явно неодобрительной оценкой и передают отношение ФИО2 к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Также высказанные им выражения в данной ситуации имеют значение осуждения и презрения. Высказанные слова и выражения ФИО2 в адрес инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются публичными, не соответствующие литературным и этическим нормам, вызвали чувство унижения чести и достоинства у потерпевших. Таким образом, выражения, высказанные ФИО2, обращенные в адрес инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, и могут быть рассмотрены как речевое действие, направленное на унижение чести и достоинства сотрудника полиции, то есть не соблюдаются общепринятые нормы поведения и общения людей 

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В суде оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств из которых следует, что действия ФИО2 носили умышленный, агрессивный и противоправный характер.

В свою очередь действия ИДПС Потерпевший №2 и ИДПС Потерпевший №1, направленные на задержание автомобиля ФИО2, являются правомерными, направленными на дальнейшее пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством ввиду выявления в действиях лица противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в целях исключения транспортного средства из процесса передвижения, в том числе водителем, находящимся в состоянии опьянения, перевозки людей и грузов, в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), что предусмотрено требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Datsun on-Do» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждено вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей 

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО3 или освобождению его от наказания, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у ФИО3 в суд не представлено, его поведение не позволяет сомневаться в его психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства и семью, является пенсионером, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, страдает тяжелыми заболеваниями – сахарным диабетом и гипертонией, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, по эпизоду публичного оскорбление представителя власти признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, принесение извинений потерпевшим

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как употребление спиртного подсудимым сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению преступлений. 

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить наказание по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Данное наказание будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит

Кроме того, суд не усматривает оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению 

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и совокупность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российский Федерации не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в условиях контроля за поведением осужденного и применяет к окончательному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камеры «Sony DCR-CX45E», хранящийся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась

Гражданские иски не заявлялись. 

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российский Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ срок на 200 часов

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камеры «Sony DCR-CX45E», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий 

судья подпись К.Р. Никитина 

.