Дело 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, потерпевшего А., его представителя В., потерпевших Ф2. и У., их представителя С2., подсудимого ФИО2, его защитников Жевлакова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, вдовца, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела автоматизированных систем управления технологическим процессами в ПАО «Татнефть», ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW X3» г.н. №, следовал с пассажиром Е. по автомобильной дороге «Казань – Оренбург» со стороны 

<

адрес> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, на участке дороги, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. 

На 175 км. (174 км + 284 м) данного участка дороги на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2 при приближении к опасному участку дороги с затяжным поворотом вправо, не учтя особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия в виде обледенелого дорожного покрытия, резко ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, и метеорологические условия в виде снегопада, ухудшающих видимость в направлении движения, двигался со скоростью более 95 км/ч, превышающей разрешенную скорость для движения легковых автомобилей вне населенных пунктах не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Будучи обязанным вне населенных пунктов вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, он из-за невнимательности и превышения скорости, не справился с управлением на затяжном повороте, допустил занос своего автомобиля, в процессе которого задней левой частью кузова выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилями, где совершил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET CRUZ» г.н. № под управлением водителя Я., после которого также на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21043» г.н. № под управлением водителя Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «BMW X3» Е. и водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043» Ф. скончались на месте происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21043» У. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя при изложенных в обвинении обстоятельствах не признав, суду пояснил, что в этот день возвращался с супругой ФИО4 Анатольевной из 

<

адрес>, двигался в колонне, после села Ленино после появления разрешающего обгон знака с выездом на встречную полосу обогнал грузовик, дальше начинался пологий поворот направо протяженностью 195 м. и при выходе из этой дуги за 15-20м. до ее окончания резко изменился свет фар встречного автомобиля «CHEVROLET CRUZ» со стороны обочины, жена воскликнула «Юра, что он делает?», и произошел удар в заднее левое колесо его автомобиля, после чего «BMW X3» отбросило на обочину и от нее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с «ВАЗ-21043». При срабатывании подушек безопасности произошло спутниковое соединение, диспетчер BMW организовал выезд на место происшествия аварийных служб. Пока он находился в автомашине, жена стонала, говорила, что рука болит, прибывшие сотрудники МЧС перенесли ее на носилках в автомашину «Скорой помощи», а через 5 минут ему сообщили, что она умерла. Его пригласили сотрудники ГИБДД подписать протокол осмотра места происшествия по окончании мероприятий и пока там находился, он не видел пассажиров «CHEVROLET CRUZ» и осколков около нее на правой полосе движения, а в районе столкновения с «ВАЗ-21043» их было много. Перед столкновением с «CHEVROLET CRUZ» скорость его автомашины была около 85 км/ч, следовал он на своей полосе, при приближении к нему со встречной полосы «CHEVROLET CRUZ», он применил торможение, что подтверждается видеозаписью. В месте разделения полос лежал снег и был также на дороге, чистить начали потом, автомобили двигались на левой его полосе движения. Зафиксированный на видеозаписи до момента ДТП эпизод совершения им обгона автомашины в зоне действия «Обгон запрещен» с не включенным поворотником он объясняет стечением обстоятельств и тем, что из-за обгоняемой автомашины знака не заметил. Он является аккуратным водителем, его автомашиной пользовались также сын и жена, поэтому зафиксированные на «BMW X3» нарушения Правил дорожного движения могли быть совершены ими. На вопросы сотрудников ГИБДД на месте происшествия о причинах столкновения он ответить не мог из-за растерянности и подавленности в связи с гибелью жены. Показания Р. о том, что после обгона грузовика он от него удалялся, объясняет тем обстоятельством, что совершив обгон грузовика, скорость сбавил перед поворотом, а Р. надо было разогнаться для обгона до 90-100 км/час. Для установления объективности им на стадии следствия заявлялось два десятка ходатайств, но они были отклонены. Причины, в связи с которыми у свидетелей имелись бы основания его оговаривать, ему не известны. Иски не признает. Встречался с Ф. в апреле 2019 года, когда ему стал известен их номер телефона и при появившейся возможности, чтобы предложить помощь из человеческого сострадания. 

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей или осуществления представленным им прав.

Наряду с этим, из содержания статьи 86 УПК РФ следует, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором, а также судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании при реализации вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства были допрошены кроме подсудимого, также потерпевшие по делу и свидетели, в том числе дополнительно заявленные по ходатайству подсудимого, исследованы письменные доказательства, протоколы очных ставок, заключения экспертиз и видеозаписи с участием сторон и привлеченных судом и стороной защиты, специалистов.

Потерпевший А. в присутствии своего представителя В. суду показал, что узнав от отца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и гибели матери, он ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов выехал в 

<

адрес>, где встретился в отделении полиции с отцом, находившимся в подавленном состоянии. О произошедшем он сказал, что на встречную полосу движения выехал автомобиль, мать успела только вскрикнуть «Юра, что он делает?». Следствием вина его отца не доказана, и он просит вынести оправдательный приговор. Показаниям Я. доверия нет, она вначале говорила про двух своих знакомых пассажиров, потом стала говорить про трех. По показаниям Ч. он также склонен сомневаться в их объективности, т.к. за 3 недели до случившегося ему делали операцию на катаракту и ему нужна реабилитация, а другой глаз видит лишь на 70 процентов. Свидетели не являлись участниками ДТП, но с их слов обвинение делает выводы, которые носят предположительный характер и являются противоречивыми. Следователь Ц. отказывал во всех ходатайствах и им пришлось заказывать независимые исследования ФИО5 и ФИО6, которые полностью подтвердили невиновность его отца 

Потерпевший Ф2. в присутствии своего представителя С2. показал суду, что погибший водитель «ВАЗ-21043» являлся его единственным сыном, считает полностью виновным в его смерти подсудимого, который до настоящего времени не извинился. О произошедшем дорожном происшествии ему стало известно по телефону со слов сестры снохи, которую она навестила в Чистопольской ЦРБ. Снохе делали там операцию, руки и ноги были сломаны. Позже она рассказала, что подсудимый ехал на BMW X3, нарушил Правила дорожного движения, наскочил левой стороной на «CHEVROLET CRUZ», за рулем которой находилась женщина из Лениногорска, потом повернулся и наехал на автомашину сына. Он просит наказать подсудимого к реальному лишению свободы по всей строгости.

Потерпевшая У. в присутствии своего представителя С2. суду показала, что находилась в автомобиле «ВАЗ 21043» под управлением мужа Ф. на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты. Погода в этот вечер была пасмурная, шел обычный снегопад, проезжая часть обледенелая, на середине и по обочинам лежал снег, двигались на ближнем свете фар. Они обогнали автобус «ПАЗ» и следовавший за ним легковой автомобиль, дальше ехали не быстро, впереди них продолжительное время следовал, не отрываясь, «CHEVROLET CRUZ», виднелись его задние красные огни. Она смотрела вдаль и увидела как поднимается снежный вихрь на середине проезжей части, затем автомобиль «BMW X3» выехал на встречную полосу, «CHEVROLET CRUZ» взял правее ближе к обочине, в один миг произошло столкновение, BMW X3 занесло, оно вернулось на полосу встречного движения, его развернуло и произошло по косой столкновение правой части BMW X3 с передней частью их автомашины, они с мужем потеряли сознание. Когда она очнулась, муж еще дышал, 11 декабря ей сообщили в больнице о смерти мужа. Когда появился вихрь на середине проезжей части, муж успел произнести 4 слова « что еще это такое», и за эти доли секунды произошло столкновение. До столкновения с BMW X3 автомашина CHEVROLET CRUZ стала двигаться ближе к обочине и обзор проезжей части расширился, встречный BMW X3 стал нагляднее виден и она отчетливо видела, что первое столкновение произошло на полосе движения CHEVROLET CRUZ, из поля зрения BMW X3 она не теряла, его движение вначале было по их полосе, затем его развернуло на свою полосу и к ним вынесло по косой. Перед «CHEVROLET CRUZ» автомобиль в сильном заносе не был, после бокового удара в CHEVROLET CRUZ его отбросило. По продемонстрированной видеозаписи она также видела, как BMW X3 выезжает на их полосу. Считает, что вина ФИО2 доказана, просит назначить ему реальный срок, установленный законом.

Свидетель Я. суду показала, что водительский стаж с 2011 года, подрабатывает в такси, в этот день около 16 часов забрала в 

<

адрес> для поездки в 

<

адрес> трех пассажиров по указанным диспетчером адресам. Женщина села на переднее сиденье, мужчины на заднее, все были пристегнуты. Около 17час. 40 мин., не доезжая до 

<

адрес>, заметила по свету фар, как на ее полосу движения вылетает встречная автомашина BMW X3, подвинулась правее на обочину, правые колеса уже были на обочине, но BMW X3 все равно задел левой задней частью в район левой передней части ее автомашины, крыла, колеса. Скорость ее автомашины была до этого 60-70 км\час, не более, т.к. шел снег и посередине дороги была снежная полоса. Она продолжила движение по снежной обочине, плавно остановила автомашину, поставила на ручник и поинтересовалась у пассажиров все ли у них нормально. Выйдя из автомашины, она увидела, что дальше еще одна авария, столкнулись BMW X3 и «четверка». На осколки на месте происшествия она внимания не обратила, при ударе куда-то отлетело боковое зеркало. Ее пассажир помог достать из багажника и установить позади автомашины аварийный раскладной фонарь на ножках. Она позвонила в 112, просила ускорить приезд скорой и ГИБДД. Ее пассажиры нервничали, одному из них надо было в аэропорт, чтобы успеть на работу, она позвонив в диспетчерскую и сообщив о случившемся, попросила, чтобы прислали машину за ее пассажирами. Как раз ехала в Казань автомашина Ларгус и забрала их. Столкновение с BMW X3 произошло примерно на середине полосы движения CHEVROLET CRUZ. Возникновение аварийной ситуации она поняла, вначале увидев яркий свет выезжающей на встречку BMW X3, затем появилась в заносе видимо из-за большой скорости около 100-110 км/ч ее задняя часть или он вырулить хотел. Первоначально пассажиров она назвала своими знакомыми, т.к. не хотела признавать, что не официально работает в такси. При сотрудниках полиции она звонила этим пассажирам по имевшимся у нее номерам их телефонов, полученных еще в 

<

адрес> у диспетчера, и предупреждала, что передаст их данные для следствия. По одному номеру у нее был обозначен пассажир мужчина, но трубку взяла женщина, поэтому она сказала про двух пассажиров. К услугам адвоката на следствии и в суде была вынуждена прибегнуть, т.к. из социальных сетей понимала, что водитель BMW X3 ее пытается в аварии обвинить. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Я., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в направлении ее движения проезжая часть имела незначительный уклон дороги в левую сторону и она уже подъезжала к концу данного уклона дороги (т.2 л.д.221-225).

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был заезд на вахту, и он забронировал такси в фирме вроде «Пегас». Самолет был примерно в 21 час., в 16 час. должно было подъехать такси на Краснокамскую, 3. За рулем была девушка, с правой стороны уже сидел мужчина, на переднем сиденье женщина и поэтому он занял левое заднее сиденье. В 

<

адрес> у них обычно бывает остановка, водители такси всегда там останавливаются. Девушка автомашину вела уверенно, по спуску вперед он понимал, что скоро уже будет 

<

адрес>, приготовил сигареты для остановки, но появился свет фар в темноте, он сразу схватился за ручку, девушка взяла вправо со своей полосы движения, но все равно зацепило. Он первый вышел из машины, водителя трясло, он сказал ей, что надо аварийный знак выставить пока еще кто-нибудь не въехал. Она из багажника достала какой-то мигающий сигнал и он выставил его на 15-20 метров позади их машины на полосе ее движения почти посередине проезжей части. Когда он ходил ставить знак, то видел на полосе движения их автомашины следы от колес, идущие к обочине, и осколки, в этом месте дорога имела поворот налево. Левое переднее колесо их автомашины было вывернуто. Он прошел немного назад от выставленного знака, там на их полосе движения была деформированная автомашина «четверка». Подсветив зажигалкой в салон, он увидел на переднем сиденье хрипящего мужчину, рядом находилась женщина. В кювете по той же стороне он видел еще BMW X3, но спускаться туда не стал, т.к. у него была задача успеть на самолет, и он минут через 40 уехал вместе с другими пассажирами на автомобиле «Ларгус», вызванном их водителем по телефону, и оставив ей номер своего телефона, сказал, чтобы звонила, если что. Выезд встречной автомашины на их полосу он определил по свету фар и к тому же там была в виде кашицы снежная полоса шириной 30-40 см., на которую наехала встречная автомашина, а их такси была от этой границы где-то в полметре. Когда она их слепила, передняя ее часть и свет фар прошли мимо него, удар был не лобовой, задней или боковой частью в колесо. Другие встречные машины проезжали нормально по левой полосе и до BMW X3 тоже, а эта выехала и ослепила в глаза, когда он смотрел в боковое окно за плечом водителя. По движению такси было видно, что водитель заранее уходила от столкновения не скачком, а выруливанием, поэтому удержала руль, не съехала в кювет.

Свидетель Р. суду показал, что около 17 час. 30 мин. на автомашине «CHEVROLET CRUZ» проехал 

<

адрес>, дорога была заснеженная, с небольшим гололедом, вперед имела небольшой уклон вправо. Он следовал за автомобилем BMW X3 в 50-100 м. со скоростью около 100 км/ч, но когда они обогнали КАМАЗ, BMW X3 резко стала удаляться при приближении к повороту. Ее водитель пренебрег торможением и стоп-сигнал уже загорелся за мгновение до удара со встречной автомашиной, затем BMW X3 вынесло направо и на обочину в левую сторону дороги, снова на правую. Видел он это с расстояния около 150 м., сперва увидел свет, затем послышался звук удара, потом автомобиль резко отнесло в правую сторону. Он позвонил «112», сообщил о ДТП, останавливаться не стал, по приезду домой снял флешку с видеорегистратора, переписал на флешку и впоследствии передал следователю. В данном месте дорога имела небольшой поворот, BMW X3 должен был смещаться уже вправо, но ехал прямо и он предполагает, что BMW X3 из-за большой скорости, просматриваемой на видеозаписи по удалению от его автомашины, как несло вперед, так и вынесло на полосу движения встречной «CHEVROLET CRUZ». По этой дороге он ездит часто и уверенно утверждает, что BMW X3 оказался на встречной полосе перед столкновением и он видел, что встречный автомобиль ехал по своей полосе.

По ходатайству представителя потерпевших С2. в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии и из которых следует, что после обгона автомашины КАМАЗ он смотрел на панель приборов и видел, что двигается со скоростью около 100 км/ч, у следовавшего впереди BMW X3 скорость была на много больше, т.к. он быстро удалялся. Водитель BMW X3 приблизился к повороту, выехал на него, на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с «CHEVROLET CRUZ» (т.3. л.д.112-115).

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заранее заказала такси от дома в 

<

адрес> до 

<

адрес> на 16 часов. За рулем такси была девушка, они заехали на Краснокамскую, забрали мужчину, который сел за водителем, еще один пассажир был тоже на заднем сиденье. Ехали не быстро, шел снег, находились на своей полосе движения, когда быстро ехавшая автомашина навстречу выехала и произошел удар. Она сидела справа от водителя, видела обочину заснеженную, разделительную полосу в виде снега на колее, поэтому определила, что ехали по своей стороне движения, ближе к правому краю. После ДТП девушка вызвала другое такси и минут через 30 она уехала вместе в «Ларгусе» с попутчиками и еще с находившейся в ней женщиной. Водитель такси ехала по своей колее, маневра не производила, после столкновения их автомашина прокатилась немного прямо и остановилась без заноса. 

Свидетель Е. суду показал, что в заказанное им такси он сел на заднее сиденье справа, слева находился парень, ему в аэропорт надо было, спереди сидела пассажирка, скорость в пути была средняя, дорога заснеженная, в основном снег лежал по середине, мело не сильно. Они ехали по своей стороне, он видел правую обочину, затем на их сторону занесло BMW X3, задней частью зацепил их переднюю часть, а потом сзади идущую «четверку». Водитель их такси пробовала плавно уйти чуть вправо, но не успела, видимо колесо по касательной задело. Всю дорогу он смотрел в бок или вперед и видел, что встречную автомашину вблизи от их такси занесло, зрение у него хорошее, ему хрусталик поменяли. Скорость их автомашины была небольшая, за полкилометра до этого места они никого не обгоняли. От автомашины он затем не уходил, дождался вызванной водителем такси через диспетчера другой автомашины и уехал. 

Свидетель Ю. суду показал, что управляя автобусом «ПАЗ», он ехал со скоростью около 50 км/ч с 5 пассажирами из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда появился на повороте, ему свет в глаза, вправо вильнул и потом у встречной автомашины BMW X3 резко зад закинуло, она вышла на встречную полосу, где столкнулась с «четверкой».

Свидетель О. суду показал, что выехав с начальником ОГИБДД Э. по сообщению о ДТП, обнаружили между 

<

адрес> и 

<

адрес> с правой стороны по направлению к 

<

адрес> на правой обочине автомашину «четверка», в кювете находился BMW X3, а далее частично на обочине «CHEVROLET CRUZ», левое переднее колесо у нее находилось на проезжей части и было вывернуто поперек, заднее левое стояло прямо, правые колеса находились на обочине. Пассажирка BMW X3 находилась в карете скорой помощи, спустя некоторое время она и водитель «четверки» скончались, пассажирку - женщину увезли в больницу. До попытки оказать помощь людям из этих автомашин он подходил также к «CHEVROLET CRUZ» и видел на полосе ее движения осколки пластмассы и след полосы предположительно где было место удара и до переднего колеса в виде следа скольжения, царапин. Шел мокрый снег, движение было сильное, темно и когда меры по оказанию содействия пострадавшим были закончены, он забрал документы из патрульной автомашины, чтобы составить схему ДТП и в этот момент проехала дорожная автомашина, поливая участок реагентами, т.к. начал образовываться лед. Когда они начали делать замеры, след на проезжей части от воздействия видимо реагентов исчез, а осколки растащили проезжавшие машины. После этого трассу они перекрыли и начали составлять схему, но место столкновения транспортных средств определить уже было невозможно. Пропавший след скольжения был посередине правой полосы движения, он доходил до переднего колеса «CHEVROLET CRUZ», там же были мелкие соколки пластмассы. Установив водителей, он спрашивал ФИО2 про обстоятельства ДТП, конкретно он пояснить ничего не мог, сказал, что его потащило и произошел удар. Водитель CHEVROLET CRUZ пояснила, что ехала по своей полосе, везла пассажиров, вроде в аэропорт, они дожидаться не стали, уехали. Заключений по ДТП он не делал, по его предположению по осколкам и следам первое столкновение произошло на полосе движения «CHEVROLET CRUZ», получается, что BMW X3 выехал на встречную. Протокол осмотра места происшествия не он составлял, а в схему ДТП физически не успел внести данные о следах, т.к. пока оказывали помощь, отвечали на телефонные звонки, проехала дорожная машина, залила проезжую часть реагентами. Федеральную трассу они закрыть не могли, проезжавшие машины все растащили, был еще снег, ветер. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания О., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он с уверенностью считает местом столкновения автомашин BMW X3 и «CHEVROLET CRUZ» на полосе движения «CHEVROLET CRUZ» (т.2 л.д.230-233). 

Свидетель Э. суду показал, что приехав около 18 часов на место ДТП и обнаружив 3 поврежденные автомашины, он начал регулировать движение, т.к. была буря. В салоне автомашины «ВАЗ-21043» находилось два человека, они были зажаты, водитель хрипел. Автомашина BMW X3 находилась в кювете, ее водитель стоял рядом со «скорой», при разговоре с ним он выглядел спокойным, ничего пояснить не мог, сказал, что был удар, как произошло, не помнит. В основном ФИО2 общался со свидетелем ФИО7, который предоставил им видеозапись с регистратора и просмотрев ее, пообщавшись с людьми на месте происшествия, он первоначально сделал заключение, что виновата Я. и отправил эту информацию с места происшествия в Управление ГИБДД, т.к. от них срочно требовали доложиться по происшествию с двумя погибшими и эта их информация является предварительной, она дополняется и меняется. Там же работали сотрудники трассового ГИБДД, у них было другое видео, просмотрев затем которое, он тоже поменял свое мнение о виновнике ДТП. Водитель CHEVROLET CRUZ пояснила, что ехала в Казань с пассажирами и произошел удар с ее стороны. Метрах в 40 от CHEVROLET CRUZ по ходу ее движения в месте затяжного поворота были осколки, зеркало валялось. Тормозной путь отсутствовал, был след от сломанного колеса, вывернутого налево, машина как бы юзом ехала вправо и след остался на полосе движения CHEVROLET CRUZ. Дорогу сразу полностью не перекрывали, организовали движение змейкой по левой полосе движения в месте ДТП. 

Свидетель С. суду показал, что их отдел в г. Набережные Челны специализируется на расследовании сложных дорожных происшествий на большей половине территории Татарстана, работы много. По поступившему из 

<

адрес> материалу им была назначена автотехническая экспертиза с предоставлением эксперту доследственного материала и автомашин. До получения ее результатов уголовное дело не возбуждалось, т.к. время проведения экспертиз влияет на нарушение процессуальных сроков. На вторую экспертизу уже направлялось уголовное дело с допросами свидетелей. Также был допрошен представитель CHEVROLET CRUZ центра, потому что подозреваемый ФИО2 версию выдвинул в ходатайстве, что якобы у машины CHEVROLET CRUZ колесо сложилось и это послужило поводом выезда автомобиля на встречную полосу, произошло столкновение с его автомобилем. По ходатайству эту версию проверяли, назначали автотехническую экспертизу. Для осмотра поврежденной автомашины CHEVROLET CRUZ экспертом Пелишенко ее поднимали на эвакуатор, фотографировали. Свидетелей устанавливали через местных сотрудников полиции, которые выезжали на место, изъяли видео. Сомнений нахождения трех свидетелей в такси Я. не было, журнал показал они были пассажирами по вызову. 

Исходя из своего опыта он считает, что если бы CHEVROLET CRUZ коснулось с BMW Х3, то у нее автоматически повреждения образовались бы в области передней левой фары, капота и бампера, то есть получился бы удар толчка, но в данном случае у автомобиля передняя часть целая, удар приходится автомобилю в левое переднее крыло, BMW Х3 залезает задней частью под левое переднее крыло CHEVROLET CRUZ, загибает ему крыло под капот, стягивает, из-за чего образуется разрыв арочного пространства, где задний бампер находится у BMW Х3, зацепляется за колесо Шевроле, начинает вырывать колесо и когда оно вырвалось, в этот момент происходит разъединение автомобиля BMW Х3 и CHEVROLET CRUZ, BMW Х3 начинает заносить, идет на юз и на встречную полосу. На момент удара происходит зацепление колеса у CHEVROLET CRUZ, поэтому CHEVROLET CRUZ не отлетает от BMW Х3. При расцеплении колеса у BMW Х3 траектория движения меняется соотносительно тяжести, то есть кинетическая энергия направляется на правую сторону и его начинает разворачивать. Если бы Шевроле столкнулось на встречной полосе, то BMW Х3 ушло бы в поле после отцепления, а так оно ушло за CHEVROLET CRUZ по инерции, задней частью его разворачивает и он возвращается на свою полосу. У CHEVROLET CRUZ при отрывании колеса скорость автомобиля явно не большая, потому что она останавливается. Колесо, когда находится на боку, не может смещаться влево или вправо, просто останавливает. 

Скорость автомашины BMW Х3 он установил по видеозаписи, предоставленной Р.. После обгона грузового автомобиля BMW Х3 перестраивается на полосу, за ним автомобиль с видеорегистратором перестраивается и начинается движение, исходя из того, что у водителя CHEVROLET CRUZ есть скорость 100 км/ч, то BMW Х3 удаляется от него, соответственно у него скорость больше. Видно, что при приближении к опасному повороту направо у BMW Х3 загорается стоп-сигнал, потом отпускается, опять загорается. В этот момент BMW Х3 левой стороной смещено в сторону встречного движения, перекрывая фару движения CHEVROLET CRUZ, и при отсоединении автомобилей видно, что у нее левый фонарь не горит красным, а уже разбит, свет другой идет и BMW в этот момент начинает уходить в занос, автомобиль CHEVROLET CRUZ в это время просто останавливается на той полосе, где происходит движение удара, не покидает траекторию своего движения. 

Когда BMW Х3 при торможении левым колесом наезжает на снег и колеса уже не срабатывают, потому что покрытие разное, его в этот момент начинает немножко смещать и поэтому вихрь образуется, потому что он снег поднимает с середины проезжей части, при ДТП всегда так происходит.

Допрошенный им Ъ. говорил, что ничего не видел и не знает, ехал за автобусом, имеется запись. Показания он давал по телефону, а приехав на допрос, он их после корректировки на компьютере подтвердил. 

Свидетель Ь. суду показала, что будучи дознавателем, она дежурила в отделе, и по сообщению о ДТП с пострадавшими выехала с сотрудниками ГИБДД Э. и ФИО8 на место происшествия, где обнаружили в правом по ходу движения в сторону 

<

адрес> в кювете BMW Х3, на обочине «ВАЗ-21043» и далее «CHEVROLET CRUZ». Скорая помощь уже находилась там, пассажирке BMW Х3 оказывали помощь, но она умерла, водитель «ВАЗ» вначале хрипел в автомашине, затем тоже скончался. Она осмотрела место происшествия, следов не обнаружила, т.к. шел снег и дорожная машина проехала, были только следы правых задних колес CHEVROLET CRUZ, как она останавливается на обочине. Фотографировать она стала уже после того, как узнавали об обстоятельствах случившегося. При ней Э. спросил у водителя ФИО2 как все произошло, он ответил, что не помнит, но по приезду в отдел полиции стал говорить, что CHEVROLET CRUZ выехал на его сторону, от удара его развернуло. Позже при опросе водитель CHEVROLET CRUZ говорила, что BMW Х3 выехала на ее сторону, она пыталась вывернуть, но не смогла избежать столкновения. Отвечали они последовательно, но если водитель BMW Х3 был спокоен, то девушку трясло, она переживала очень.

Свидетель К. суду показала, что Я. является водителем их такси, на ДД.ММ.ГГГГ у нее была по графику поездка из 

<

адрес> в 16 час. в 

<

адрес> с тремя пассажирами. В шестом часу примерно она позвонила и сказав, что попала в ДТП, попросила отправить другую машину, так как одному пассажиру надо было в аэропорт успеть. Выяснив в другой диспетчерской компании о наличии свободных мест по маршруту, узнала, что в 17.00 из 

<

адрес> последний рейс и связали водителей, Я. и П. созвонились, он забрал пассажиров. Журнал записи вызовов сохранился и она для следствия сфотографировала листок с записями пассажиров на поездку Я.. Она была востребованным водителем, ее запрашивали, потому что водит хорошо. 

Свидетель П. суду показал, что подрабатывает таксистом в ИП на 7-местном Ларгусе, выехал ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ему поступила телефонная просьба забрать из CHEVROLET CRUZ пассажиров, одному из которых нужно было в аэропорт, по моему. Объехав CHEVROLET CRUZ, он встал к обочине и подошел к автомашине, в которой были девушка водитель и три пассажира. Дорожной техники не было, под снегом наледь. CHEVROLET CRUZ левым колесом стояло на проезжей части, остальная часть машина на обочине. Около ее передней левой части были осколки пластмассы с признаками другой автомашины. Он осмотрел обстановку, дошел до BMW Х3, «четверку» смотреть было нечего, мало что осталось. По характеру повреждений и положения CHEVROLET CRUZ явно BMW Х3 на встречку выехала и об этом же говорили потом в салоне пересевшие к нему пассажиры. Они были в шоке, говорили, что BMW Х3 выехала на встречу и стукнула их в переднюю левую часть. Следователю он представил собственноручно нарисованную им схему по памяти. 

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с подчиненными ДПС ФИО9 и ФИО10 на место ДТП с погибшими. Погода была неблагоприятная, ветер, снег, темное время суток. Пока ФИО9 и ФИО10 занимались регулировкой движения, он тщательно осмотрел место ДТП, там был затяжной поворот, и опросил водителей столкнувшихся автомашин. Водитель BMW Х3 пояснить ничего не смог, сказал, что не понял, как произошло. Водитель CHEVROLET CRUZ указала место столкновения на ее полосе движения и пояснила, что автомобиль BMW Х3 выехал на ее сторону движения, столкнулся левой задней частью с боковой частью ее автомашины, после чего развернуло и правой частью ударило в ВАЗ -2104. По опросам, мелким осколкам серебристого и черного цвета от частей транспортных средств в двух местах, траектории их движения автомашин, их повреждений он установил место предполагаемого столкновения BMW Х3 и CHEVROLET CRUZ, оно было на полосе движения CHEVROLET CRUZ и об этом он сделал письменное заключение.

Свидетели М. и В. дали суду аналогичные показания, пояснив, что на месте дорожного происшествия огораживали участок трассы, регулировали движение, поврежденные автомашины видели, но дорогу не осматривали. 

Свидетель Й суду показал, что работал в компании «CHEVROLET CRUZ» и исходя из предоставленных фотографий автомобиля «CHEVROLET CRUZ» из уголовного дела, может пояснить, что у него при столкновении складывается левое переднее колесо, при этом правое переднее колесо остается в прямом направлении и дает возможность автомобилю двигаться в том же положении, как он двигался до дорожно-транспортного происшествия, не меняя направления своего движения, так как колеса блокируются в момент удара и остаются в том же положении, в каком двигался автомобиль до столкновения.

Свидетель Т. суду показал, что специализируется по видеотехнической экспертизе, которая позволяет определить скорость параметров движения объекта на прямом участке дороги при видеозаписи с подвижной видеокамеры относительно присутствующих на видеоизображении элементов, размеры которых и расстояния между которыми известны. На представленной ему видеозаписи отсутствуют ориентиры и участок дороги имеет поворот, поэтому измерение скорости невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Ш., Щ., Ы, Ё, данные ими на предварительном следствии, и из которых следует, что они находились в вахтовом автобусе под управлением водителя Ю., остановились у места дорожно-транспортного происшествия, пытались оказать посильную помощь пострадавшим, об обстоятельствах случившегося сведениями не располагают (1 л.д.195-196,197-198, 199-200, 203-204).

По ходатайству стороны защиты подсудимого к участию в судебном заседании были допущены в качестве свидетелей Д., И., Х.

Свидетель Д. суду показал, что примерно в 17 час. 30 мин. они прибыли на пожарной автомашине на 174 км. дороги Казань-Оренбург, помогли спецоборудованием вытащить водителя из ВАЗ-21043, а также участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, на наличие осколков на проезжей части не смотрел, около ВАЗ-21043 и при спуске к BMW Х3 осколки были. У автомобиля CHEVROLET CRUZ левое колесо было вывернуто.

И. суду показал, что находился в 

<

адрес>, когда получил сообщение в 17 час. 58 мин. о ДТП. При подъезде видел отдельно стоящую автомашину с аварийками, в ней девушка сидела за рулем. Он помогал вытаскивать людей из четверки и джипа, участвовал в качестве понятого, расписался в протоколе осмотра места происшествия. Шел снег, были гололед и ветер. Внимательно на дорогу не смотрел, осколков не видел.

Х. суду показал, что занимается зимним содержанием дорог, работал в ночную смену и по сообщению примерно в 17 час. 40 мин. из 

<

адрес> выехал через 

<

адрес> на автомашине Камаз – комбинированная дорожная машина к месту ДТП. Там уже была пробка, правая сторона дороги Альметьевск - Казань была закрыта, находилось ГАИ. Шел снег, была сильная поземка, боковой ветер, движение стояло. Осколков он не заметил, с пассажирской стороны стоявшей на обочине CHEVROLET CRUZ виден был след от асфальта до обочины протяженностью 25-30 м, от левого колеса следа он не заметил, там реагентами было обработано. Камаз стоял до CHEVROLET CRUZ, затем когда колонна тронулась, обработал дорогу до Утяшкинского перекрестка, это в 1 км. примерно в сторону Альметьевска, и развернувшись, на обратном пути тоже обработал.

В качестве свидетелей защиты по ходатайству подсудимого были допрошены в судебном заседании З. и Б., на основании автотехнических исследований которых ФИО2 и его защита ходатайствовали о проведении видеотехнической, дополнительной или повторной автотехнической экспертизы с использованием программы «РС СRASH» для моделирования дорожно – транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд указал, что заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании статей 57, 195, 201, 204 УПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. 

Кроме того, основанием для отклонения экспертного заключения и отклонения его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для суда может являться нахождение эксперта в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованном в результатах экспертизы, или что экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись. 

Также суд при обосновании своих выводов учел, что для производства данной методики необходимы исходные данные – масса, габариты, жесткость конструкции автомобиля;

результат измерения автомобиля – повреждения, измеренные от некоторой базы так, чтобы на масштабном макете исправного автомобиля можно было восстановить его деформированный профиль;

параметры удара – скриншоты экрана программы, из которых видны импульс удара, плеча импульса, время. 

Программы «Энергия деформации CRASH3», которую использовал специалист Б. без учета вышеуказанных факторов, работает только с базой данных Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США, как и PC-Crash, в которых нет автомашин российского производства, не поставленных и не произведенных в США.

Другое ограничение программы «Энергия деформации CRASH3», что она корректно работает только с краш-тестами на фронтальный удар с полным перекрытием в жесткий недеформируемый барьер, поэтому краш-тесты необходимо проверять на соблюдение этих условий.

Специалист Б. за исходные данные коэффициента сопротивления деформации транспортных средств в своем исследовании указал по времени их изготовления (90 –е годы, 20 век и 21 век) без учета индивидуальных особенностей жесткости конструкций автомобилей, установил расчетный энергетический эквивалент повреждений «BMW X3», сославшись на источник информации – Институт информации в Кракове, при этом в отношении автомобилей «ВАЗ -21043» и «CHEVROLET CRUZ» для вышеуказанного эквивалента порядок его определения и источник информации отсутствуют.

Стороной защиты при обосновании в прениях объективности вышеуказанного исследования, источник исходных данных в суд документально представлен не был со ссылкой, что имеется в заложенной в Канаде программе, а также, что необходимость учитывать столкновение с автомашиной «ВАЗ-21043» отсутствовала.

Скорости транспортных средств в заключении Б. также указаны примерные, как и в исследовании З., но выводы о месте первого столкновения автомашин на полосе движения автомашины «CHEVROLET CRUZ» сделаны конкретные.

Кроме того, из содержания экспертизы следовало, что не приняты во внимание процессуальные права потерпевших, исходные данные уголовного дела, дополнительно участок дорожного покрытия и его состояние не исследовались, погодные условия не учитывались, жесткость конструкции транспортных средств при их осмотре не определялась, скорость для моделирования взята по раскадровке видеозаписи по электронной копии заключения №.ДД.ММ.ГГГГ специалиста З., который свое исследование провел по фотографиям в электронном виде поврежденных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы для определения скорости автомашины «BMW X3» по видеозаписи с регистратора Р. суд учел, что на записи отсутствуют необходимые ориентиры для определения времени преодоления расстояния между ними, а также, что участок дороги не является прямолинейным.

В качестве свидетеля З. суду показал, что заноса автомашины BMW X3 не было, по той причине, что такая машина в занос не пойдет по своей конструкции. Для смещения резко вправо необходима боковая составляющая, которая повлияла на BMW X3, при скользящем ударе никакого отброса BMW X3 не было бы, повидимому это был маневр в ее сторону. Колеса CHEVROLET CRUZ были направлены вправо, при направлении прямо рычаг ему бы не вырвало и не было бы разрушения подвески. Свои выводы он сделал исходя из практики и из представленных ему для исследования по электронным фото, по затратной кинетической энергии.

В качестве свидетеля Б. суду показал, что выводы о нахождении транспортных средств при первом столкновении на полосе движения автомашины BMW X3 выдала использованная им программа «РС СRASH», в которую закладываются данные о повреждениях, расположении транспортных средств по отношению друг к другу и в конечной точке. 

Эксперт С1., будучи допрошенным в судебном заседании с участием привлеченных по ходатайству стороны защиты подсудимого в качестве специалистов З. и Б. и с демонстрацией в зале суда видеозаписи, пояснил, что для производства экспертизы материалы уголовного дела, два транспортных средства, которые находились на специализированной штрафной стоянке, и осматривались непосредственно при проведении экспертизы, была предоставлена видеосъемка с видео регистратора на электронном носителе. Исходя из анализов материалов дела, повреждений на транспортных средствах был дан соответствующий вывод, отраженный в заключении.

Исходя из локализации механических повреждений на обоих транспортных средствах и наличие контактирующих фар, которые расположены на одинаковых расстояниях, был дан вывод о том, что на момент столкновения имело место смещения задней части автомобиля BMW X3 влево относительно первоначальной траектории его движения. Относительно места столкновения в исследовательской части приведен перечень признаков, по которым устанавливается место столкновения, в материалах дела имеются пояснения непосредственно лиц, выезжавших на осмотр место происшествия.

Свои выводы он делал также по образованию объемных следов в задней части автомобиля BMW Х3, где повреждения локализованы и имеют не только следы разрыва металла, но и боковое внедрение части при отсутствии каких-либо повреждений в передней левой части CHEVROLET CRUZ, где расположена противотуманная фара.

Был применен метод непосредственно реконструкции по повреждениям, имеющимся на транспортных средствах, то есть, повреждения, которые локализованы на задней части BMW Х3, имеют боковое внедрение. Повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZ также имеют боковое внедрение, разрушается передняя подвеска, область повреждения также локализована в районе за аркой переднего колеса. Происходит контакт левого заднего колеса BMW Х3 в переднее левое колесо CHEVROLET CRUZ.

Если бы имело место изменения траектории движения CHEVROLET CRUZ, то неизбежно в этом месте должны были образовываться какие-либо повреждения, поскольку оно наиболее выступающий элемент, то есть бампер должен был разрушиться, но имеется разрушение в торцевой части. 

При просмотре видео на видеорегистраторе четко просматривается след правой стороны и либо это уже разрушение происходит в момент столкновения, либо идут блики встречных автомобилей при встречном разъезде, но тем не менее свет отсутствует и если с правой стороны просматривается точка какая она есть, то с левой стороны нет и это как раз контактное взаимодействие непосредственно. 

При просмотре кадров видео появляются огни встречного автомобиля вдалеке и конструктивный поворот, есть снежная насыпь, разделяющая проезжую часть. Видны два ряда, свет поменялся, с красного он перешел на белый, то есть он разрушился, удар, дальше автомобиль BMW Х3 разворачивает, а CHEVROLET CRUZ как шел прямо, так и идет, он направление своего движения не поменял. По видео свет фар CHEVROLET CRUZ за разделительную полосу не выходит, светит на свою сторону.

В системе Минюста Программа «РС СRASH» есть, она опломбирована и ею пользуются, он с ней знаком, она позволяет решить некоторые задачи, но не всегда, все зависит от исходного количества материала, который имеется. Закладываешь исходные параметры, но надо учесть, что если устанавливаешь механизм ДТП в совокупности со вторым столкновением, то надо еще от этого исходить, что после столкновения автомобиль BMW Х3 пошел в состоянии заноса, надо учитывать какое у него было замедление фактическое, чтобы понять какие параметры заложить. Поэтому получается то, что закладывается.

Объективный признак это непосредственно следы, которые оставлены на проезжей части, это царапины, осколки, следы колес. В его заключении имеется ссылка на те объективные данные, которые указали непосредственно люди, которые участвовали, либо там были, они указали, что именно на проезжей части были царапины, в районе этих царапин имеются осколки, это является объективным признаком, которое позволяет установить место столкновения, а не только конечное расположение. 

О взаимном расположении автомашин относительно друг друга на основании только осмотра транспортных средств решить вопрос не предоставляется возможным, поскольку осмотр только одних автомобилей не позволяет решить вопрос о расположении места столкновения. 

Также невозможно по фото колес установить место столкновения транспортных средств и угол взаиморасположения. На основании фото возможно установить, что удар был колесо в колесо, но нельзя с технической с точки зрения ответить, почему автомобиль BMW Х3 имеет следы бокового внедрения в задней части.

Свидетель Ъ., чья явка дважды была обеспечена в суд стороной подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ехал с девушкой к брату в гости из Октябрьска в 

<

адрес>, шел снег, были заносы, посередине дороги высотой 10-15см., следовали со скоростью 60-70 км/ч в составе колоны нескольких автомашин за вахтовым автобусом и при подъезде к 

<

адрес> их за один раз опередил «CHEVROLET CRUZ» с большей чем у них скоростью. Затем его обогнали две КIA RIO и ВАЗ 21043, а он остался двигаться за ПАЗом. Далее он увидел, что справа вылетел в кювет BMW X3. Колонна автомашин остановилась и он пошел оказывать помощь. К CHEVROLET CRUZ он не подходил, спустился к BMW X3 осмотреть как дела у пассажиров, водитель Юра был в шоковом состоянии, вначале не давал никаких ответов, женщина на пассажирском сиденье жаловалась на боль. Все время, пока его не отпустили сотрудники ГИБДД, он был там, скинул им на планшет видеозапись с регистратора. Потом эту же запись отправлял адвокатам, которые на него выходили. С него взяли показания, разъяснив права и обязанности, потом вызывали в г. Набережные Челны в отделение ГИБДД, сказали, что все уже решено, все выяснили кто виноват, его слова просто формальность и никуда вызывать не будут. Вначале был снег, затем дорогу вычистили приехавшие минут через 20-30 дорожники до асфальта и осколки там увидеть было невозможно. По его версии CHEVROLET CRUZ не справился с управлением, BMW X3 мощный и безопасный. С ФИО2 он ранее не был знаком, общался с ним на месте ДТП, чтобы привести в чувства. С его адвокатами созванивался, ему сказали, что он должен приехать в суд, им помочь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ъ. при проведении очной ставки со свидетелем С. суду показал, что с ним в автомашине ехал также брат, который общался с ФИО2 Юрой (т.5 л.д.54).

На вышеуказанной очной ставке, проведенной по ходатайству стороны защиты, свидетель С., а также Э. и О. подтвердили свои показания, данные на предварительном и судебном следствии.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неоднократной не явкой в суд Ъ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон оглашались его показания, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время не помнит, управляя своим автомобилем «TOYOTA COROLLA» с г.н. № rus, без пассажиров в салоне автомобиля, двигался по автодороге «Казань – Оренбург». Погода в тот день была пасмурная, шел снег, на проезжей части был гололед, на середине проезжей части разделяющий поток транспортных средств лежал снег, видимость в свете фар автомобиля, проезжая часть искусственного освещения не имела. Двигаясь на 175 км данной автодороги, он двигался в потоке транспортных средств, впереди него и позади него в попутном направлении двигались автомобили, навстречу по встречной полосе периодически проезжали встречные автомобили. В какой-то момент он догнал двигавшийся впереди него автомобиль «ВАЗ-21043» и стал двигаться за ним, с какой скоростью он двигался в настоящее время не помнит, но двигался со скоростью потока транспортных средств в его направлении. Его периодически обгоняли попутные автомобили, когда в очередной раз его обогнал попутный автомобиль, то двигавшийся впереди него автомобиль «ВАЗ-21043», тоже вышел на обгон, за ним следом вышел еще один автомобиль «KIA» на обгон двигавшегося в попутном направлении автобуса «ПАЗ», на регистрационные номера транспортных средств внимание он не обращал. Когда транспортные средства совершили обгон автобуса «ПАЗ» и перестроились перед ним, он продолжал свое движение уже за автобусом «ПАЗ». Проехав так какое-то расстояние, точно сказать не может, он увидел, как на двигавшимся впереди него автобусе «ПАЗ» загорелись задние фонари красного цвета, то есть автобус «ПАЗ» применил торможение на своей полосе, он тоже применил торможение на своей полосе. В это время он увидел в правом кювете своего направления свет фар автомобиля, проехав несколько метров в своем направлении двигавшийся впереди него автобус «ПАЗ» полностью остановился, он тоже остановился за ним. Что случилось он не знал, но в кювете видел автомобиль и подумав, что нужна помощь, вышел из салона своего автомобиля пошел к передней части автобуса «ПАЗ», где увидел на проезжей части впереди автобуса «ПАЗ» автомобиль «ВАЗ-21043» за которым он двигался до того, как он обогнал автобус «ПАЗ». У автомобиля «ВАЗ-21043» была полностью деформирована передняя часть кузова, в салоне автомобиля находилось два человека, на водительском сиденье сидел мужчина, он был без сознания, но хрипел. На переднем пассажирском сиденье сидел пассажир женщина, она находилась в сознании, они все были зажаты в салоне автомобиля «ВАЗ-21043». В кювете находился автомобиль «BMW X3», у него была деформирована правая часть кузова и имелись повреждения на левой части кузова в основном в задней части. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая жаловалась на боли в правом боку, за рулем автомобиля сидел мужчина, который находился в шоковом состоянии. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он узнал, что сперва автомобиль «BMW X3» совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET CRUZ», затем автомобиль «BMW X3» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043». Как произошли данные столкновения, он не видел, ему видимость ограничивал двигавшийся впереди него автобус «ПАЗ». Дождавшись сотрудников полиции, он сообщил им, что у него имеется в салоне автомобиля видео регистратор, на котором в процессе движения ведется видеозапись. Сотрудники полиции с его видео регистратора перенесли два файла с видеозаписью на планшет, при этом у него в видео регистраторе данных файлов не осталось, номера данных файлов, их название он не помнит. В процессе оформления данного дорожно-транспортного происшествия он покинул данное место, так как его помощь была уже не нужна. С водителями столкнувшихся автомобилей он не разговаривал и у них причинами столкновения не интересовался, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ему не известно (том № л.д.205-206). 

Свидетель Ъ. акцентировал в своих показаниях в суде на невозможность обнаружения на проезжей части дороги осколков от автомашин, на хороших ходовых качествах автомашины «ВМW ХЗ», обеспечивающих безопасность, наряду с этим показания У., свидетелей Е., Г., Р., П., Э., О., Ц., Ш., а также эксперта ФИО11, несущего уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний, являются незаинтересованными и объективно соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании письменных доказательств и результатам просмотра в судебном заседании видеозаписей с регистраторов. 

Оценивая показания Ъ., суд относится к ним критически, т.к. они являются не последовательными. Следователю им говорится о поездке без пассажиров, в суде вначале утверждает, что ехал с девушкой к брату, затем брат проявляется при общении с ФИО2 на месте происшествия. На предварительном расследовании отсутствуют указания о большой скорости обгонявшей его автомашины «CHEVROLET CRUZ», в суде появляются сведения о скорости своей автомашины и CHEVROLET CRUZ. На следствии показал, что за автобусом ПАЗ ничего не видел и с водителями поврежденных автомашин не общался, в суде утверждает о том, что видел, как справа появился BMW X3 и улетел в кювет, а также, что с водителями общался и понял причину ДТП. В отношении видеозаписи следователю пояснил, что имелось два файла, других не имелось, но при завершении судебного следствия защитники подсудимого представили с регистратора Ъ. еще два файла с продолжением записи.

В качестве доказательств, представленных обвинением в подтверждение обстоятельств совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз, соответствующие требованиям статьи 74 УПК РФ:

Сообщение 112, из которого следует, что сообщение о ДТП поступило с телефона № (звонил Р.) (том № л.д.133).

Протокол осмотра места ДТП с приложенной к нему схемой и фототаблицей, согласно которой местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на 175 км (174 км + 284 м) автодороги «Казань – Оренбург» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, на момент осмотра мокрая, обработана реагентом, по краям проезжей части имеется мокрый снег. Зафиксировано расположение автомобилей и дорожная обстановка (том № л.д.7-15).

Протокол осмотра предметов: автомобиля «BMW X3» г.н. №, на котором имеются механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия в виде разбитых заднего бампера, левого фонаря, левого заднего крыла, левых дверей, левого зеркала заднего вида, полной деформации правой части кузова, правого порога, правых дверей; повреждены левый задний диск, правое заднее крыло, правое переднее крыло, отсутствует крышка бензобака, разбиты стекла с правой стороны, сработаны подушки безопасности с правой стороны. Легковой автомобиль универсал марки «ВАЗ 21043» с г.н. № rus, на котором сохранены механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений переднего бампера, передней панели, обоих передних крыльев, обеих фар, лобового стекла, полная деформация передней части кузова, крыши, правой передней двери, обеих левых дверей, левой стойки между дверьми, заднего левого крыла, разбиты стекла на левых дверях, разбито стекло правой передней двери. Все колеса на автомобиле зимние шипованные. 

Автомобиль «CHEVROLET CRUZ» г.н. Т 897 ХР116 rus, на котором сохранены механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия в виде деформации левого переднего крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, левого переднего диска, вывернуто левое переднее колесо (том № л.д.1-8).

Данные автомобили и «ВАЗ 21043» г.н. признаны вещественными доказательствами, приобщены в их качестве к уголовному делу (том № л.д.9).

Протокол осмотра компакт – диска с видео файлами № и №, изъятыми у свидетеля Ъ. с видео регистратора, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том № л.д.226, том № л.д.66).

При обозрении данной видеозаписи судом следует, что погода пасмурная, на проезжей части гололед, на середине проезжей части и на обочине лежит снег, темное время суток, на автомобилях включены световые приборы. Автомобиль с видео регистратором движется за автомобилем «ВАЗ 21043», который выезжает на встречную полосу с включенным левым указателем поворота, совершает обгон автобуса «ПАЗ» в колоне легковых автомашин. 

Автомобиль с видеорегистратором движется за автобусом «ПАЗ», у него загораются задние фонари красным цветом и он замедляет свое движение на своей полосе проезжей части. В правом кювете по ходу движения автомобиля с видео регистратором появляется свет фар автомобиля, автобус «ПАЗ» останавливается на своей полосе движения, за ним останавливается автомобиль с видео регистратором. На всем протяжении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Протокол выемки, в соответствии с которым свидетель Р. добровольно выдал следователю компакт - диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.229-230).

Протокол осмотра компакт–диска, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Р. признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к уголовному делу (том № л.д.231-246, 247). 

Данная видеозапись с компакт – диска была исследована в зале суда с участием сторон и из нее следует, что она ведется из автомобиля, двигавшегося по проезжей части, предназначенной для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении, имеются дорожные знаки на правой обочине. Погода пасмурная, на проезжей части гололед, темное время суток. Навстречу автомобилю с видео регистратором двигаются встречные автомобили. 

В процессе движения автомобиль с видео регистратором движется по участку дороги, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия этого знака его по встречной полосе обгоняет автомобиль марки «BMW Х3» с не включенным поворотником и перестраивается на полосу движения автомобиля с видео регистратором, где увеличивает скорость и удаляется. 

Когда автомобиль «BMW Х3» заезжает в населенный пункт, он сбавляет скорость, при этом автомобиль с видео регистратором догоняет его и продолжает свое движение за ним и за грузовиком. 

В процессе движения автомобиль «BMW Х3» выезжает на встречную полосу и обогнав попутный грузовой автомобиль, вновь без включенного поворотника, перестраивается на свою полосу движения. Автомобиль с видео регистратором, тоже выезжает на встречную полосу, обогнав грузовой автомобиль, перестраивается на свою полосу движения. Автомобиль «BMW Х3» удаляется от автомобиля с видео регистратором. Данный участок проезжей части предназначен для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении, середина проезжей части и обочины заснежены, идет снег, темное время суток, участок дороги искусственного освещения не имеет, на проезжей части гололед. На автомобилях включены световые приборы. 

Когда автомобиль «BMW Х3» подъезжает к участку дороги, имеющему плавный поворот направо, приближается встречная колона автомобилей. При разъезде со встречным первым автомобилем у автомобиля «BMW Х3» из зоны видимости пропадают левые фонари, видны фары встречного автомобиля. Затем на автомобиле «BMW Х3» становятся видны левые фонари, загораются красный (стоп-сигнал) и сразу белый огни, что указывает о моменте торможения и разрушении фонаря при столкновении транспортных средств, и его начинает разворачивать поперек проезжей части, то есть автомобиль «BMW Х3» начинает правой частью кузова двигаться по своей полосе в сторону встречной полосы и на встречной полосе у автомобиля «BMW Х3» поднимается левая часть кузова с последующим съездом автомобиль «BMW Х3» во встречный кювет. В это же время автомобиль с видео регистратором разъехался со встречным автомобилем, у которого левые колеса находились на своей полосе движения. 

По результатам обозрения видеозаписи следует, что следствием обоснованно определена скорость автомашины под управлением ФИО2 из показаний Р. на момент перед возникновением аварийной ситуации, т.к. автомашина BMW X3 после обгона грузовой автомашины удаляется со значительным превышением в скорости. Также усматривается, что автомашину BMW X3 после столкновения с CHEVROLET CRUZ разворачивает вправо поперек проезжей части, что объясняется наличием свободного пространства вправо в случае нахождения BMW X3 на встречной полосе движения на момент первого столкновения и исключается при версии ФИО2 о том, что CHEVROLET CRUZ ударило BMW X3 на его полосе движения, т.к. в последнем случае места для разворота поперек для BMW X3 становится недостаточным исходя из габаритов автомашины и расстояния от середины проезжей части до кювета. 

Кроме того, в опровержении показаний подсудимого о том, что он аккуратный водитель, не нарушающий ПДД, на видеозаписи зафиксированы за короткий промежуток времени (4 минуты), три грубых нарушения Правил дорожного движения, а именно: совершенный обгон дважды без включенных поворотников, при этом 1 раз в зоне запрещающего знака.

Протокол выемки, в соответствии с которым свидетель Я. добровольно выдала следователю копию листа журнала заявок такси «Феликс» (том№ л.д.86-88).

Протокол осмотра листа журнала заявок такси, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которого в нижней части имеется запись Диляра, с данными «9375781205 Краснокамская 3 (1), 9178942254 ФИО12 23 (1), 9178641013 Набережная 12 (1)», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.89-92, 93).

Протоколы очных ставок между ФИО2 и У., Р., Ч., Я., Е., Г., из содержания которых следует, что они подтвердили свои прежние показания в части места совершения первого столкновения транспортных средств на полосе движения автомашины «CHEVROLET CRUZ» (том 1 л.д.108-112, том 3 л.д.117-121, том 1 л.д.159-164, том 1 л.д.144-149, том 1 л.д.172-176, том 185-190).

Заключение судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Е. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами правой доли печени, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника, около почечную клетчатку, гемотораксом справа и слева, множественными переломами ребер, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета при ударе, сдавлении, скольжении и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (том № л.д.17-24).

Заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом правого и левого предплечья, гемотораксом справа, множественным переломом ребер, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета при ударе, сдавлении, скольжении и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (том № л.д.34-40).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У. получила телесные повреждения в виде ссадин лица, ссадин и подкожных гематом туловища, ссадин нижних конечностей, раны правого предплечья, субдуральной гематомы левой теменно-височной области, перелома правой скуловой кости, латеральной и нижней стенок правой орбиты, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, левого лобного отростка верхней челюсти, перелома левого 7 ребра без смещения, разрыва брыжейки тонкой кишки, надрыва брыжейки толстой кишки, забрюшинной гематомы, закрытого перелома диафиза верхней и средней левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости, открытого перелома нижней трети правых лучевой и локтевой костей со смещением отломков, которые в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том № л.д.50-54).

Заключение автотехнической судебной экспертизы №, 287/10-5, согласно которому до столкновения, автомобили CHEVROLET CRUZ и BMW ХЗ движутся во встречном направлении. Столкновение автомобилей происходит в виде скользящего удара левыми боковыми частями, соответственно передней левой частью автомобиля CHEVROLET CRUZ в заднюю левую часть автомобиля BMW ХЗ. Водитель автомобиля BMW ХЗ после столкновения теряет контроль над управлением, автомобиль разворачивает в поперечном направлении относительно продольной оси проезжей части с последующим столкновением на полосе встречного движения с автомобилем ВАЗ-21043. Столкновение происходит передней частью автомобиля ВАЗ-21043 в правую боковую часть автомобиля BMW ХЗ. После столкновения, автомобиль ВАЗ-21043 отбрасывает назад и вправо на обочину, автомобиль BMW ХЗ съезжает в левый кювет по ходу своего движения. В таком положении транспортные средства и фиксируются на схеме осмотра места происшествия (т.2 л.д.66-73).

Суд считает, что вышеуказанные экспертные исследования не подтверждают ссылку ФИО2 о выезде автомобиля «CHEVROLET CRUZ» на полосу предназначенную для встречного движения, данная экспертиза раскрывает вопросы механизма столкновения автомобилей. 

Экспертиза прямо указывает, что после столкновения, автомобиль CHEVROLET CRUZ движется вперед и останавливается на правой обочине по ходу своего движения, т.е. подтверждаются в данной части показания водителя Я. о том, что с момента выезда автомашины BMW ХЗ на ее полосу движения, она, снизив скорость, начала брать вправо, поэтому CHEVROLET CRUZ остановился частично на правой обочине. 

Из схемы № данного заключения следует, что контакт автомобилей «CHEVROLET CRUZ» и «BMW ХЗ», произошел передней левой частью автомобиля «CHEVROLET CRUZ» и задней левой частью «BMW ХЗ». При этом, угол между их продольными осями в момент столкновения был близким к параллельному курсу. Ни о каком выезде автомобиля «CHEVROLET CRUZ» на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. полосу движения автомобиля «BMW ХЗ» в данном заключении речь не идет, это только необоснованное заключение ФИО2 с акцентированием внимания на том, что эксперт ФИО13 указал об ударе колеса CHEVROLET CRUZ в колесо BMW ХЗ.

Заключение автотехнической судебной экспертизы №,1698/10, согласно которой в связи с отсутствием в настоящее время научно-разработанной и апробированной методики расчёта скорости движения транспортных средств по механическим повреждениям, полученным в результате столкновения, определить скорость движения автомобилей CHEVROLET CRUZ, BMW ХЗ и ВАЗ-21043 до столкновения, не представляется возможным (т.2 л.д.129-143).

Данное заключение суд учитывает при оценке исследований специалистов З. и Б., которые в обоснование исходных данных своих исследований ссылались на определение скорости автомашин на момент ДТП по полученным ими при столкновении повреждениям. 

Заключение автотехнической судебной экспертизы №, согласно которой рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля CHEVROLET CRUZ находятся в работоспособном состоянии.

Подвеска переднего левого колеса автомобиля CHEVROLET CRUZ находится в неработоспособном состоянии.

Рычаг подвески и поворотный кулак левого переднего колеса автомобиля CHEVROLET CRUZ разъединены друг с другом, что обусловило поворот колеса в левом направлении.

Неработоспособное состояние подвески переднего левого колеса автомобиля CHEVROLET CRUZ наступило в ходе дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.129-143).

Заключение автотехнической судебной экспертизы №, 1906/10-1, из содержания которого следует:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, изложенный в показаниях ФИО2 не возможен, механизм же дорожно-транспортного происшествия, изложенный в показаниях Я. возможен.

Место столкновения автомобилей «СНЕVROLET CRUZE» и «ВМW ХЗ» располагалось на правой, в направлении движения автомобиля «СНЕVROLET CRUZE», полосе движения. Определить точное место столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, в виду не достаточности признаков позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «СНЕVROLET CRUZE» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «ВМW ХЗ») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «СНЕVROLET CRUZE» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «СНЕVROLET CRUZE» несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водителю автомобиля «ВМW ХЗ» с г.н. № в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (ПДД РФ).

В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «ВМW ХЗ» не в технической возможности, а в выполнении им выше указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя «ВМW ХЗ» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (том № л.д.8-24).

Разрешая вопрос об отклонении ходатайства стороны защиты о проведении по делу в другом экспертном учреждении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, а также комплексной автотехнической экспертизы, суд посчитал, что вышеуказанная автотехническая экспертиза эксперта ФИО11 проведена с полным соблюдением требований ст.ст. 195, 198 и 207 УПК РФ и процессуальных прав подсудимого и его защитников, от которых ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту при назначении экспертизы не поступило, каких - либо новых доказательств, подвергающих сомнению заключения экспертиз и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы или дополнительной суду стороной защиты также представлено не было. Кроме того, не были представлены суду сведения, подвергающие обоснованному сомнению исследованные в судебном заседании доказательства, представленные суду обвинением, и являющиеся основанием в соответствии со ст. 201 УПК РФ для назначения комплексной судебной автотехнической экспертизы. 

Отрицание подсудимым факта причинной связи между его действиями и смертью потерпевших, сопряженное с выражением мнения о виновности иного лица в совершении рассматриваемого в судебного заседании преступления, о ложных показаниях незаинтересованных свидетелей и заключениях экспертиз, суд расценивает как реализацию им процессуального права на защиту с целью уклонения от ответственности и морального оправдания.

Следствием правильно определены в действиях подсудимого конкретные нарушения им требований безопасности движения при управлении автомашиной «ВМW ХЗ» в виде выбора скорости без учета неблагоприятных и дорожных условий в темное время суток, интенсивности встречного движения при приближении к затяжному повороту. 

Показания потерпевшей У., свидетелей Я., Е., Г., Р., явившихся прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют требованиям статей 187-191 УПК РФ, имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, в том числе и выводами эксперта С1. в той части, где он указывает, что механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, изложенный в показаниях ФИО2 не возможен, механизм же дорожно-транспортного происшествия, изложенный в показаниях Я., возможен. Место столкновения автомобилей «СНЕVROLET CRUZE» и «ВМW ХЗ» располагалось на правой полосе движения, в направлении движения автомобиля «СНЕVROLET CRUZE».

Наряду с этим, нарушений Правил дорожного движения при управлении Ф. автомашиной «ВАЗ -21043» и Я. при управлении «СНЕVROLET CRUZE» следствием не установлено и подтверждением объективности выводов является избежание возможного причинения травм и более тяжких последствий пассажирам такси. 

Судом были отклонены неоднократные ходатайства подсудимого и его защиты, потерпевшего А., его представителя В. об истребовании биллинга для установления достоверности нахождения свидетелей на месте ДТП, а также о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования, признании допросов свидетелей и заключения экспертизы недопустимым доказательством, назначения следственного эксперимента. 

Суд в обоснование своих выводов руководствовался разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 и Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П, о том, что «суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса». 

При отклонении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допроса Э., О., Й, Г., Е., Я., потерпевших Ф2. и У., а также заключение эксперта С1., суд посчитал, что оснований, соответствующих требованиям статьи 75 УПК РФ для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми, не имеется, т.к. обстоятельства, перечисленные в обоснование ходатайств, не указывали на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при выполнении следственных действий и ссылка стороны защиты на некомпетентное использование экспертом ФИО11 свидетельских показаний является не состоятельной.

В соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз ее предметом является установление совокупности фактических данных об обстоятельствах ДТП, связанных с его механизмом, техническим состоянием транспортных средств, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, причинами и условиями, способствовавшими возникновению происшествия. Объекты судебной автотехнической экспертизы - это источники информации о ДТП, представляемые эксперту следователем в форме материалов дела для исследования и решения поставленных вопросов. К таким источникам информации относятся фрагменты места происшествия, транспортные средства, сведения о дорожных и погодных условиях, характере движения транспортных средств, а также показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых и любые иные обстоятельства происшествия, совокупность которых дает возможность эксперту провести исследование и ответить на поставленные вопросы.

Из содержания заключения экспертизы ФИО11 следует, что в процессе ее производства наряду с показаниями свидетелей исследовались в том числе показания ФИО2 и выводы делались в совокупности с другими доказательствами.

При разрешении вопроса об истребовании биллинга суд посчитал, что следствием на основании допустимых и относимых доказательств факт нахождения свидетелей Е., Г. и Ч. в автомашине – такси объективно установлен и сомнению не подлежал, что косвенно не отрицалось и представителем потерпевшего В., который посчитал этичным навестить группой лиц Г. по месту ее жительства для опроса, а также руководство Е. по месту его работы для выяснения состояния его зрения, когда по его пояснению в прениях «они уже не знали, за что зацепиться». 

Отклоняя ходатайство о проведении судом следственного эксперимента для установления видимости из автомашины под управлением Я. на момент столкновения, суд посчитал невозможным создать условия следственного действия приближенными к моменту ДТП с обеспечением безопасности ее участников. 

Не находя оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, суд не установив неполноту произведенного предварительного следствия, данное ходатайство счел умышленными действиями, направленными на затягивание судебного разбирательства в ущерб интересам других участников судебного разбирательства и принципов осуществления правосудия о разумных сроках судебного разбирательства.

Защитникам подсудимого при обосновании заявленных ходатайств следовало учитывать требования статьи 271 УПК РФ, в соответствии с которой для удовлетворения ходатайств у суда должны быть законные основания. 

Так, следствием при разрешении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет возможности выезда автомашины CHEVROLET CRUZ на полосу встречного движения вследствие разрушения переднего левой подвески, вывернутости переднего левого колеса, экспертиза была назначена без иных сведений о данной возможности лишь на основании голословного предположения ФИО2, изложенного в письменном ходатайстве (т. 2 л.д.99, 129). 

При разрешении ходатайства подсудимого о повторном принятии мер по обеспечению участия в судебном заседании эксперта ФИО13 суд посчитал, что надлежащие меры по обеспечению его явки были предприняты и не исполнены по объективным причинам, а также, что ранее по ходатайству ФИО2 и поставленным им вопросам следствием назначалась ФИО13 повторная автотехническая экспертиза, в заключении которой содержатся ответы на вопросы ФИО2

Наряду с этим, суд посчитал обоснованным удовлетворить ходатайство стороны защиты и представителя потерпевшего В. о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, проведенного для установления обзора видимости из автомашины «CHEVROLET CRUZ».

Ссылка защитников подсудимого, а также представителя потерпевшего В. в прениях, на не установление следствием места и времени столкновения транспортных средств «BMW X3» и «СНЕVROLET CRUZE» является несостоятельной, место и время ДТП указаны в обвинительном заключении, после ознакомления с которым ходатайства ФИО2 о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о возврате дела на дополнительное расследование не поступило. Указанные защитниками подсудимого на якобы содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия в различных по времени допросах суд расценивает как не значительные и не влияющие на установление истины по делу, разъясняет их различным восприятием и изменяющимися формулировками задаваемых вопросов, отношением к ним допрашиваемыми, издержками памяти в связи с длительным со дня происшествия периодом. 

В последнем слове подсудимый ФИО2, использовав изготовленные им письменные конспекты по результатам судебного разбирательства и видеозапись с комментариями по ранее исследованным записям с видеорегистраторов, продемонстрированную в зале суда, пояснил, что следствием объективных доказательств его вины не представлено, при этом наказание ему государственный обвинитель просит запредельное, не приняв во внимание, что он является потерпевшим, у него погибла жена. 

Делая выводы по содержанию последнего слова подсудимого, суд учитывает, что указанные им обстоятельства исследовались в судебном заседании и им была дана оценка.

Акцентируя внимание на обнаруженные им на видеозаписи сложности проезжей части для водителя Я. и интенсивность движения, ФИО2 оставил без внимания содержащиеся в данной записи 3 грубых нарушения им Правил дорожного движения, в том числе с выездом на полосу встречного движения при знаке «Обгон запрещен». 

Ссылка ФИО2 на показания свидетеля Ю. о том, что он видел автомашину БМВ на момент первого столкновения на своей полосе является не состоятельной, т.к. из его показаний следует, он видел момент второго столкновения. 

В опровержении ссылки на осмотр свидетелем Й не той автомашины было дано подробное объяснение свидетелем Ц.

Справке ГИБДД с указанием вины Я. в ДТП было дано в судебном заседании должностным лицом объяснение, при этом имелось второе заключение о причинах происшествия противоположного содержания.

Ссылка на нарушения Я. Правил дорожного движения в момент возникновения аварийной ситуации не состоятельна, т.к. уполномоченными органами данного факта не установлено, в аналогичных условиях и с той же скоростью следовала автомашина под управлением Ф., к режиму вождения которого у ФИО2 замечаний нет.

Попытки установления средней скорости такси не имеют отношения к определению ее скорости в определенном участке дороги. 

Увеличение скорости Шеврое – Круз на видеозаписи не подтверждается, т.к. она следует в колоне с «ВАЗ-21043» при одинаковой скорости.

Из заключения эксперта ФИО13, которую ФИО2 расценивает, как подтверждающую его невиновность, следует, что после разрушения передней подвески Шевроле Круз при столкновении, ее движение оставалось прямолинейным вперед до остановки, т.е. на своей полосе движения, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

Ссылка на многочисленные нарушения Правил дорожного движения Я. в период осуществления функций такси к рассматриваемому делу отношения не имеет. 

Не доверие подсудимого к заключению эксперта ФИО11 основано на использовании им при производстве экспертизы свидетельских показаний, при этом не принято во внимание, что в каждой проведенной по делу автотехнической экспертизе также использовались содержащиеся в материалах дела показания ФИО2 

В основе позиции подсудимого о своей не виновности показания свидетеля Ъ., который очевидцем происшествия не являлся, а также отсутствие в протоколе осмотра происшествия указания осколков на проезжей части, некоторые, несущественные для установления истины по делу расхождения в показаниях свидетелей, которые сам факт выезда ФИО2 под сомнение не ставят. 

Позиция подсудимого в части некомпетентных действий должностных лиц при составлении протокола осмотра места происшествия не означает их отсутствия при значительных разрушениях транспортных средств при столкновении и не учитывает возможности принятия других следственных действий для установлении объективной истины по делу, а также не является основанием для освобождения виновного за совершении преступления лица от ответственности. 

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что наступившие последствия в виде дорожно - транспортного происшествия с двойным столкновением автомашин «ВМW ХЗ», «СНЕVROLET CRUZE» и «ВАЗ-21043», повлекшего смерть Е., Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью У., находятся в прямой причинной связи с преступно - грубым нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: 

п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п.9.1 –…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… 

п.9.4 - вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.3 – « вне населенных пунктов разрешается движение… не более 90 км/ч…».

Таким образом, следствием вина ФИО14 в инкриминируемом деянии полностью установлена и его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2 лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, общественную опасность его действий и наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено законом, суд в действиях и личности подсудимого не усматривает, как и для применения статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного им преступления и влияющих на применение к ФИО2 иного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, в судебном заседании не установлено. 

Наряду с этим, ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление является по форме вины не осторожным, относится к средней категории тяжести, характеризуется подсудимый положительно по месту работы и жительства, имеет ведомственные награды.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения обстоятельства, предусмотренного статьей 63 УК РФ в качестве отягчающего ответственность, не образует. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность виновного, суд признает его возраст и состояние здоровья, подтвержденное документально, смерть супруги при произошедшем дорожно – транспортном происшествии. 

На основании изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает соответствующим положениям статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им подобных преступлений, назначение ему наказания за данное деяние в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Также суд с учетом изложенных обстоятельств одновременно признает в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ невозможность сохранения за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает соответствующее дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 264 УК РФ в обязательном порядке.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание, что управление транспортным средством является для ФИО2 жизненной необходимостью в связи с профессиональными обязанностями и надобностью в посещении медицинских учреждений при наличии у него хронического заболевания. 

Кроме того, совместно с уголовным делом были рассмотрены иски потерпевших Ф2. и У. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью Ф. и причинения тяжкого вреда здоровью У., поддержанные в судебном заседании потерпевшими и их представителем ФИО15

Подсудимый ФИО2 в качестве гражданского ответчика исковые требования не признал. Его представители поддержали позицию доверителя.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к заявленному иску доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские иски соответствуют требованиям ст. ст. статьям 151, 1100-1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст.44, 250 УПК РФ подлежат судебному разбирательству в одном производстве с уголовным делом.

На основании установления виновности в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и в соответствии со 1079 ГК РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком как лицо, владевшее и управлявшее на момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ф2. в обоснование иска суду пояснил, что просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за отнятую жизнь его единственного сына, без поддержки которого он остался. Свои исковые заявления поддерживает полностью и просит также удовлетворить расходы на представителя. 

У. суду пояснила, что они с мужем жили, растили детей, строили планы на их будущее, случилась авария, не стало ее любимого человека, с которым решали все вопросы, без него трудно. Он просыпается с этим горем и живет с этим горем, не верится, что у детей нет отца, невозможно с этим смириться. Выражая свои страдания, она просит компенсировать моральный вред в размере 1 млн. рублей за смерть мужа. Что касается ее здоровья, она перенесла 5 операций, 4 месяца была на инвалидном кресле, около 7 месяцев на больничном, не могла работать, есть затруднения в движениях, после снятия гипса рука была кривая и необходим пожизненный массаж. Также, в 2020 году предстоит ехать в РКБ 

<

адрес> на операцию, осуществлять демонтаж, это требует снова терпения, силы воли, физической боли. Последствия аварии по здоровью она оценивает в 1 млн. рублей. ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ вышел на связь, позвонив по телефону. Она и свекр согласились встретиться с ним 25 апреля для разговора о возмещении причиненного вреда в офисе своего представителя ФИО15, но озвученная общая сумма 1 600 000 руб. ему показалась большой. Иск поддерживает полностью и просит взыскать судебные расходы на представителя. 

Представитель потерпевших ФИО15, поддержав исковые требования, пояснил, что также обоснованными являются требования о взыскании с ответчика судебных расходов по 50 000 руб. в пользу каждого из доверителей с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, личного его участия в многочисленных судебных заседаниях.

Оценивая размер заявленных У. и Ф2. требований в части компенсации морального вреда, суд считает обоснованным утверждение о степени причинения им лично и их семьям нравственных страданий, факт причинения истцу по вине ФИО2 морального вреда в результате гибели близкого им человека, а также в результате причиненного тяжкого вреда здоровью У., указанные в исковом заявлении характер и объем переживаемых нравственных страданий является неоспоримым.

Наряду с этим, при определении размера компенсации вреда в денежной форме должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Кроме обязанности возмещения причиненного его виновными действиями вреда потерпевшей, ФИО2 надлежит отбывать уголовное наказание. На его материальном благополучии в будущем также отразится размер удовлетворения исковых требований. Хотя в судебном заседании было установлено, что ФИО2 является трудоспособным, доказательств того, что он располагает материальной возможностью удовлетворить все заявленные требования, сторона истцов не представила.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца Ф2. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в пользу истицы 500 000 руб. в качестве компенсации морального в связи со смертью мужа и 200 000 руб. в связи с причиненным вредом здоровью, а также по 50 000 руб. в пользу каждого в качестве возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи на протяжении предварительного и судебного следствия представителем.

С исками о возмещении причиненного преступлением материального ущерба потерпевшие не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «BMW X3» г.н. №; автомобиль марки «CHEVROLET CRUZ» г.н. № хранящиеся на специализированной стоянке ОАО «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан – подлежат возвращению собственникам или доверенным лицам по предоставлению правоустанавливающих документов (том № л.д.9).

автомобиль марки «ВАЗ 21043» г.н. №, хранящийся у У., - подлежит оставлению у владельца.

компакт диск с имеющимися на нем видеозаписью файлов «№» и «№», компакт диск с имеющимися на нем видеозаписями файлов «АМВА7414 (1)» и «АМВА 7415 (1)»; копия листа журнала заявок такси «Феликс», - подлежат хранению при деле (том № л.д.226, том 2 л.д.246, 247, том № л.д.66, 92-93).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (в редакции УК РФ по состоянию на 01.11.2016 года, Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ в редакции от 31.12.2014 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность периодически, но не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства и работы без согласования с вышеуказанным органом. 

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову – отменить. 

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу У. 700 000 (семьсот тысяч) рублей и в пользу Ф2. 300 000 (триста тысяч) рублей, а также компенсацию судебных расходов на представителя по 50 000 рублей каждому. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «BMW X3» г.н. №; автомобиль марки «CHEVROLET CRUZ» г.н. № хранящиеся на специализированной стоянке ОАО «БДД» г. Чистополь Республики Татарстан – возвратить собственникам или доверенным лицам по предоставлению правоустанавливающих документов (том № л.д.9).

автомобиль марки «ВАЗ 21043» г.н. А 336 ХК 16 RUS, хранящийся у У., - оставить во владении У. 

компакт диск с имеющимися на нем видеозаписью файлов «№» и «№», компакт диск с имеющимися на нем видеозаписями файлов «АМВА7414 (1)» и «АМВА 7415 (1)»; копия листа журнала заявок такси «Феликс», - хранить при деле (том № л.д.226, том 2 л.д.246, 247, том № л.д.66, 92-93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела. 

Судья

Приговор вступил в законную силу: «______» ________________ 2020 года.