Дело 2-616/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 121212 руб. 12 коп., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленный договором срок. 

Ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 сменила фамилию на Швайцер (далее – ФИО3).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1606711 руб. 62 коп., из которых: 11662 руб. 07 коп. - сумма просроченного основного долга; 107276 руб. – просроченная ссудная задолженность; 146 руб. 94 коп. - сумма начисленных текущих процентов; 76446 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по процентам; 699867 руб. 93 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 711312 руб. 13 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 121212 руб. 12 коп. под 21,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основанному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты указанные в графике в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. 

В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 121212 руб. 12 коп. 

Заемщик не исполняет обязательства перед банком по погашению суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1606711 руб. 62 коп., из которых: 11662 руб. 07 коп. - сумма просроченного основного долга; 107276 руб. – просроченная ссудная задолженность; 146 руб. 94 коп. - сумма начисленных текущих процентов; 76446 руб. 55 коп. – просроченная задолженность по процентам; 699867 руб. 93 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 711312 руб. 13 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком возврата суммы основанного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк праве потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу №А40-74809/2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленный расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, ответчиком не оспорен, то требования истца о взыскании суммы основного долга, просроченной ссудной задолженности, суммы начисленных текущих процентов в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается размера неустойки, то подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер просроченной задолженности по процентам до 50000 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу до 40000 рублей, а также снизить размер пени на сумму задолженности про процентам до 50000 рублей. 

Таким образом, общий долг ФИО3 перед истцом составил 259085 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 11662 рубля 07 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 107276 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 146 рублей 94 копейки, просроченная задолженность по процентам в сумме 50000 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 40000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 50000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 259085 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 11662 рубля 07 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 107276 рублей, сумма начисленных текущих процентов в размере 146 рублей 94 копейки, просроченная задолженность по процентам в сумме 50000 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 40000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 85 копеек, всего - 264875 рублей 86 копеек. 

В остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Хомякова