№ 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома, расположенного по адресу, 

<

адрес> с участием автомобилей: Мицубиси Оутлендер, рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, Ниссан Альмера, рег. знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, является водитель Ниссан Альмера, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Альмера застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, повреждены следующие детали: облицовка заднего бампера, часть угловая правая заднего бампера, отражатель заднего бампера правый, накладка задней двери.

19.12.2018г. он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил к осмотру поврежденное имущество.

20.12.2018г. на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 8400 руб., однако, сумма, выплаченная страховщиком, явно занижена.

25.03.2019г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 68159 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2000 руб. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Законом установлен срок для принятия решения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, предусмотрена неустойка, которая определяется в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недоплаты составила 68159 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 88 дней, соответственно сумма неустойки составляет 59979,92 руб.

Необоснованное занижение страховой выплаты стало причиной нравственных переживаний истца, в связи чем причиненный моральный вред подлежит возмещению, размер компенсации истцом оценивается в 10000,00 руб.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 68159 руб., неустойку в сумме 59979,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования с привлечением в качестве соответчика ИП ФИО2, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1300 руб., неустойку в сумме 2366 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты, расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 76 руб., взыскать с ИП ФИО5 материальный ущерб в размере 8961,88 руб., взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО5 расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 79 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования к ИП ФИО2 основаны на том, что она является собственником автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак № и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и оказывающим услуги перевозки такси. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила об уменьшении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя, заявлены истцом ко взысканию полагала завышенными. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей: Мицубиси Оутлендер, рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, Ниссан Альмера, рег. знак № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, рег. знак №, выезжал на 

<

адрес> из «кармана», допустил столкновением с автомобилем Мицубиси Оутлендер, рег.знак № под управлением истца, который двигался попутно по той же улице, впереди автомобиля под управлением ФИО3 

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП является водитель Ниссан Альмера ФИО3, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Изложенное следует из объяснений представителя истца, копии административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений водителя ФИО3, не отрицавшего свою вину в ДТП, схемы ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Альмера застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил к осмотру поврежденное имущество.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение,

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 8400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 68159 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2000 руб. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения, мотивировав позицию тем, что расчет выплат по выплатным делам произведен на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 

В целях проверки доводов иска судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014г. №-П составляет 9700 руб. Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа в ценах на дату ДТП составляет 18661,88руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по заявлению истца произвел выплату в размере 8400 руб. Соответственно, недоплата страхового возмещения составила 1300 руб. (9700-8400). 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем она не может быть отнесена к погрешности при определении ущерба.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части в размере 1 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу в установленный законом срок не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по недоплаченному страховому возмещению 2 366 руб. (1 300 руб. х 1 % х 182 дня). 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер суммы недоплаченного страхового возмещения лишь незначительно превышающего 10% погрешность, а также принимая во внимание то, что размер ущерба был окончательно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб., поскольку неустойка в размере 2366 руб. является несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исчисленный на основании приведенных норм и разъяснений штраф в размере 50% от размера страховой выплаты составляет в отношении истца – 650 руб., по заявлению ответчика с учетом указанных выше обстоятельств суд применяет ст. 333 ГК РФ и по тем же основаниям, что и для снижения неустойки полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 рублей. 

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривающими полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, суд полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 18661,88руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой … и подлежащей выплате страховой компанией, что в данном случае составит: 18661,88руб. – 8400 – 1300 руб. = 8961 руб. 88 коп. 

Такое определение размера ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других, в частности, указанию на то, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полном мере мотивированы. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак №, ИП ФИО2 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> в отношении указанного транспортного средства согласно выписке из реестра разрешений, представленного по запросу суда Министерством транспорта и связи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является работником первого таксопарка, автомобиль принадлежит ФИО2 

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи суд взыскивает сумму 8 961 руб. 88 коп. с ИП ФИО2 как с работодателя водителя ФИО6, причинившего вред истцу при исполнении им трудовых обязанностей по осуществлению перевозок такси. Доказательств, опровергающих то обстоятельства, что ФИО2 является работодателем водителя ФИО3 ответчиком ФИО2 не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 2000 руб. – по составлению досудебной претензии по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 76 руб. за отправление досудебной претензии и 79 руб. за отправление искового заявления в суд.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, в том числе досудебной претензии, участия в судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., подлежащая взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-гарантия» и ИП ФИО2 в равных долях по 3000 руб. с каждого, соответствует требованиям разумности. 

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке досудебной претензии в сумме 76 руб. и половина почтовых расходов по отправке иска в суд в сумме 39 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО –гарантия», в сумме 39 руб. 50 коп. – с ИП ФИО2 

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 3000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, поскольку исковые требования, заявленные к ней, полностью удовлетворены судом, СПАО РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в сумме 3000 руб. непосредственно эксперту в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросам, касающимся истца как владельца автомобиль Мицубиси Оутлендер гос. рег.знак №, в том числе по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, связи с чем суд полагает, что она выдана истцом на представление его интересов, хотя и в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, однако не на одно конкретное гражданское дело, а на любые дела в судебных и иных учреждениях, связанные с защитой интересов истца как владельца вышеуказанного автомобиля. 

Суд при этом руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 700 руб. (400 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ответчика ФИО2 по тем же правилам подлежит взысканию государственная пошлина в тот же бюджет в сумме 600 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1300 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, за штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 115 руб. 50 коп., всего взыскать: 5 876 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 8961 руб. 88 коп., почтовые расходы 39 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 3000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего взыскать: 15001 руб. 38 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> края государственную пошлину 600 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ : И.Б. Севостьянова